Трутнев Антон Викторович

Дело№ 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

с участием истца ГОЗ., представителя истца адвоката СРГ., третьего лица ТАВ., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ЛАЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОЗ к ЛАЮ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОЗ. обратился в суд с иском к ЛАЮ. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ЛАЮ. и Мерседес Бенц регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ГОЗ., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ЛАЮ. Собственником транспортного средства Форд Фиеста является ТАВ., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», выплатившем истцу по факту страхового случая страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно независимой экспертизе, выполненной в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение судеб...

...ной экспертизы в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ГОЗ. и его представитель адвокат СРГ. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, просили взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ЛАЮ. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ТАВ., действующий в своих интересах и в интересах ответчика ЛАЮ. как представитель по доверенности, исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ЛАЮ. и Мерседес Бенц регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ГОЗ., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фиеста ТАВ., была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ», которые пришли к выводам, позволяющим суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба. При этом, поскольку согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, его восстановление является нецелесообразным. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> Стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № № от 27 января 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, которые, как установлено в судебном заседании, реализованы истцом самостоятельно, в его пользу с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 21 мая 2021 года. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАЮ в пользу ГОЗ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГОЗ о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 5-2418/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Трутнева Антона Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Трутнев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 5 апреля 2021 года в 11 часов 50 минут Трутнев А.В. находился в месте общего пользования в зале вылета терминала D аэропорта Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Трутнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельс...

...твах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Трутнева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 119139978 от 5 апреля 2021 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Трутнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Трутнева А.В. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Трутнев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Трутневым А.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Трутневу А.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Трутнева Антона Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака