Иосипова Нина Алексеевна

дело № 2-6791/2024

23RS0031-01-2024-010482-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3562200 рублей, неустойки в размере 327957 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО Классика» (полис №), согласно которому застрахован автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма составила 5000000 рублей, страховая премия -333957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр ТС на СТОА, где было принято решение об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта. На СТО автомобиль был отремонтирован частично, а именно: заменено правое пе...

...реднее стекло двери, переднее стекло двери, в остальной части ремонта было отказано.

Считая данное решение незаконным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3562200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания претензию не удовлетворила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 3445849,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327957 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 19981 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО Классика» (полис №), согласно которому застрахован автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках Договора КАСКО застрахован риск «Полное КАСКО» (Ущерб, Полная гибель, Хищение угон, Несчастный случай), страховая сумма составила 5000000 рублей, франшиза 30000 рублей.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 333957 рублей.

Выгодоприобретателем, согласно условиям Договора КАСКО является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания организовала проведение транспортно- трассологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключения эксперта № установлено, что лишь повреждения стекла двери - средней левой и стекла двери передней правой могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц с участием Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что в соответствии с выводами экспертного заключения иные повреждения салона не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ДЕЛЬТАРЕМ» только в части повреждений стекла передней правой двери и стекла передней левой двери, приложив к письму направление на ремонт №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-77322/3020-004.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом рецензии, представленной истцом на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-77322/3020-004, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

в результате проведенного осмотра поврежденного ТС Мерседес Бенц, г/н № были зафиксированы следующие повреждения детали: Молдинг правого окна наружный, Молдинг левого окна наружный, Облицовка передней правой двери, Молдинг панели двери правый верхний, Подлокотник передней правой двери, Обивка спинки переднего правого сиденья, Обивка переднего правого сиденья, Облицовка сиденья правая наружная, Воздуховод наружный правый, Молдинг панели приборов правый, Ящик вещевой, Форсунка воздуховода средняя верхняя, Дисплей, Облицовка корпуса верхняя, Элемент управления радио, Элемент управления центральной консоли, Панель приборов нижняя часть, Облицовка корпуса отопителя нижняя, Лоток центральной консоли, Переключатель управления левый, Переключатель управления правый, Переключатель режимов правый, Отделение для вещей передней консоли, Облицовка передней левой двери, Ручка передней двери левая внутренняя, Молдинг панели двери левый верхний, Подлокотник передней левой двери, Обивка спинки переднего левого сиденья, Обивка переднего левого сиденья, Облицовка сиденья левая наружная, AirBag водителя, Выключатель света, Накладка облицовки задней левой двери, Ручка задней двери левой внутренняя, Подлокотник задней левой двери, Обивка спинки заднего левого сиденья, Облицовка заднего левого сиденья, Облицовка задней правой двери, Облицовка задней правой двери средняя, Подлокотник задней правой двери, Накладка облицовки задней правой двери, Обивка спинки заднего правого сиденья, Облицовка заднего правого сиденья, Крышка задней консоли, Панель приборов верхняя часть, Подголовник передний левый.

Повреждения переднего левого и переднего правого стекла, элементов обивки автомобиля Мерседес Бенц, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на момент получения повреждений без учета износа составляет 3445849,43 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЭЮУ «Аксиома», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В части ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленные в судебном заседании ходатайства является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3445849,43 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, которая составила 333957 рублей.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, и нарушил сроки исполнения своих обязательств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 333957 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (п.69 Постановления).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1500000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 19981 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7298,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 3445849,43 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, судебные расходы: оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, составление рецензии в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 19981 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 7298,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: