Морозкина Юлия Германовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5156/2023 (2а-4444/2022)

15 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Ситник И.А.

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозкиной Юлии Германовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Копьеву А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Морозкиной Юлии Германовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Морозкина Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан) Копьеву А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту МО по ИОИП ГУФССП ...

...по Республике Башкортостан), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП по Республике Башкортостан) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска Морозкина Ю.Г. указала, что является матерью несовершеннолетнего Морозкина Александра Юрьевича, 14 мая 2012 года рождения. Брак между ней и отцом ребенка Морозкиным Ю.Н. расторгнут 22 марта 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по иску Морозкина Ю.Н. и его родителей Морозкиной Е.А., Морозкина Н.Д. к Морозкиной Ю.Г. определен порядок участия в воспитании и общении с ребенком. Взыскателям были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В пользу взыскателя Морозкина Ю.Н. в отношении должника Морозкиной Ю.Г. в МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. ведется исполнительное производство №...-ИП.

По решению суда взыскатели, среди прочего вправе осуществлять общение с ребенком еженедельно каждую пятницу с 12 часов 00 минут и до субботы 20 часов 00 минут.

В рамках исполнительного производства Морозкина Ю.Г. каждую неделю связывается с судебным приставом-исполнителем через месcенджер WhatsApp с целью выяснения, будут ли осуществляться исполнительные действия в форме встречи взыскателя с ребенком в присутствии пристава. На протяжении длительного времени (с ноября 2021 года) все взыскатели заявляли ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с болезнью.

В среду 25 мая 2022 года должник очередной раз связалась с судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В., на что ей было сообщено, что на этой неделе взыскатель Морозкин Ю.Н. не сможет участвовать в исполнительных действиях.

Однако на следующий день в четверг 26 мая 2022 года пристав уведомил ее, что встреча взыскателя Морозкина Ю.Н. с сыном состоится 27 мая 2022 года в 19-19.30 часов.

Поскольку при проведении встреч приставом составляется акт совершения исполнительных действий – к указанному времени должник для защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи пригласила адвоката. Однако, 27 мая 2022 года пристав Копьев А.В. и взыскатель Морозкин Ю.Н. приехали на час раньше назначенного времени и пристав начал исполнительные действия в 18 часов 00 минут и окончил в 18 часов 19 минут, до приезда адвоката должника, что подтверждается составленным приставом актом.

На следующий день в субботу 28 мая 2022 года в 11 часов 55 минут пристав уведомил должника о том, что вновь проведет исполнительные действия с взыскателем Морозкиным Ю.Н. 28 мая 2022 года в 16 часов 00 минут (то есть через 4 часа после уведомления). В тот день встреча вновь была произведена, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Морозкина Ю.Г. считает незаконными действия судебного пристава в части произвольного (без согласования с должником) переноса времени совершения исполнительных действий, совершения их не в установленное в извещении время, а также в части незаблаговременного уведомления должника о совершении исполнительных действий.

В связи с чем, просила: признать не соответствующими закону и нарушающим права Морозкиной Ю.Г. совершенные 27 и 28 мая 2022 года действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан Копьева А.В. по произвольному (без согласования с должником) переносу времени совершения исполнительных действий, совершению исполнительных действий в неустановленное в извещении время, а также по незаблаговременному уведомлению о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №116744/21/02068-ИП по исполнительному листу ФС №030417258.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного административного иска Морозкиной Ю.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозкина Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозкиной Ю.Г. положены утверждения, аналогичные доводам административного иска. Административный истец указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена приставом о совершении в отношении нее исполнительных действий. 27 мая 2022 года она не была уведомлена приставом о переносе назначенного им самим времени совершения исполнительных действий на час раньше, а 28 мая 2022 года была уведомлена о совершении исполнительных действий не заблаговременно, лишь за 4 часа до начала.

Форма всех уведомлений пристава не соответствует требованиям, предусмотренными Приказами ФССП России от 30 октября 2020 года №740 и от 28 апреля 2020 года № 304. Судебный пристав проводит исполнительные действий во время, удобное лишь взыскателю, полностью игнорируя при этом интересы должника.

Указанным доводам административного иска судом оценка не дана, в связи с чем Морозкина Ю.Г. просит отменить решение Калининского районного уда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозкиной Ю.Г. Дементова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морозкиной Ю.Г. Дементову В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Морозкина Ю.Н., Морозкиной Е.А., Морозкина Н.Д. к Морозкиной Ю.Г. об определении порядка участия в воспитании и общении с ребенком. Установлен порядок участия в воспитании и общении с ребенком Морозкина Ю.Н., Морозкина Н.Д., Морозкиной Е.Н. с несовершеннолетним Морозкиным Александром Юрьевичем, 14 мая 2012 года рождения, по следующему графику:

- еженедельно каждую пятницу с 12.00 часов и до субботы 20.00 часов с ночевкой по месту жительства отца, дедушки, бабушки, по адресу: г.Уфа, ул.Бакалинская, 68/6-45 с возможностью водить ребенка в спортивные, развивающие кружки, а также на подготовительные занятия перед обучением в школе;

- в летние месяцы в период отпусков отца – Морозкина Ю.Н., дедушки – Морозкина Н.Д. и бабушки – Морозкиной Е.А. проводить с ребенком непрерывно не менее 2-х недель отцу - Морозкину Ю.Н. и не менее 2-х недель дедушке - Морозкину Н.Д. и бабушке Морозкиной Е.А. с возможностью вывозить ребенка в места отдыха – в санатории по Республике Башкортостан, на дачу;

- в период зимних (новогодних) каникул проводить время с ребенком не менее 3-х дней отцу, дедушке и бабушке – Морозкину Ю.Н., Морозкину Н.Д., Морозкиной Е.А.: с 12.00 часов первого дня до 20.00 часов следующего дня по месту жительства отца, дедушки, бабушки по адресу: г.Уфа, ул.Бакалинская, 68/6-45;

- обязать Морозкину Ю.Г. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка совместно с Морозкиным Ю.Н.;

- указанный порядок общения может быть изменен по договоренности между сторонами с учетом возраста и интересов ребенка (л.д. 42-47).

На основании данного решения суда Морозкину Ю.Н. выдан исполнительный лист ФС №... ( л.д. 91), постановлением Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП ( л.д. 93), которое в последующем передано в МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан (оборотная сторона л.д. 91 - л.д. 92).

В настоящее время исполнительное производство ведется под №...-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан Копьевым А.В. (оборотная сторона л.д. 94).

Из акта совершения исполнительных действий от 27 мая 2022 года (пятница) следует, что в указанный день в период времени с 18.01 по 18.19 часов взыскатель Морозкин Ю.Н. осуществил общение с ребенком, ребенок от возможности проследовать с отцом до адреса места жительства отца отказался (оборотная сторона л.д. 95).

28 мая 2022 года (суббота) в период времени с 16.00 по 16.15 часов вновь были совершены исполнительные действия, в ходе которых взыскатель Морозкин Ю.Н. осуществил общение с ребенком, передал ребенку подарок (л.д. 95).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики от 31 июля 2018 года порядок общения ребенка с отцом определен еженедельно каждую пятницу с 12.00 часов и до субботы 20.00 часов, указанный порядок общения не пересматривался и не изменялся.

Из актов совершения исполнительных действий от 27 и 28 мая 2022 года следует, что исполнительные действия судебным приставом совершены в определенные решением суда дни и часы, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его действий незаконными, признав при этом несостоятельными доводы административного истца о нарушении ее прав, предусмотренных статьями 50, 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части незаблаговременного уведомления о совершении исполнительных действий, переноса времени совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о заключении Морозкиной Ю.Г. договора на оказание юридической помощи, представлено не было, судебному приставу-исполнителю об этом не заявлено, акты от 27 мая 2022 года, 28 мая 2022 года подписаны ею без каких-либо замечаний на нарушение прав должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан Копьевым А.В. совершены в установленные судом дни и время общения взыскателя с ребенком, о совершении исполнительных действий должник была Морозкина Ю.Г. была уведомлена, совершенные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в силу чего не могут быть расценены как нарушающие баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнительные действия как 27 мая 2022 года, так и 28 мая 2022 года совершены с согласия Морозкиной Ю.Г., которая их проведению в указанное время и в отсутствие своего адвоката не возражала, каких-либо замечаний в актах совершения исполнительных действий ею не указано.

Доводы административного истца о несоответствии формы уведомлений пристава о совершении исполнительных действий требованиям, предусмотренным Приказами ФССП России от 30 октября 2020 года №740 и от 28 апреля 2020 года № 304, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе допускается извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи.

При этом указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, поскольку обеспечивает надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, и тем самым - скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкиной Ю.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морзкиной Юлии Германовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Ситник И. А.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.

№ 2а-3030/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004097-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Морозкиной Юлии Германовны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Ражабовой А.М. о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Морозкина Ю.Г. обратилась в суд административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от < дата > и действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Ражабовой А.М., указав в обоснование своих требований на то, что требования исполнительного документа по исполнительному производству ... на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Советским районным судом ..., предмет исполнения: установить порядок участия в воспитании и общения с ребенком: Морозкина Ю. Н., Морозкина Н. Д., Морозкиной Е. А. с несовершеннолетним Морозкиным А. Ю. 14.05.2012г.р., в отношении должника: Морозкиной Ю. Г. в пользу взыскателя: Морозкиной Е. А. не выполнены, так как имеются уважительные причины.

Административный истец Морозкина Ю.Г. на судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не имела возмож...

...ности исполнить решение суда в связи с болезнью ребенка.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ Ражабова А.М. на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, по тем основаниям, что должник систематически не исполняет решение суда.

Заинтересованное лицо Морозкина Е.А., ее представитель - адвокат Латыпов Р.Р., действующий на основании ордера ... от < дата >, на судебном просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку истец препятствует общению родственников с ребенком.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца Морозкину Ю.Г., административного ответчика Ражабову А.М., заинтересованное лицо Морозкину Е.А., адвоката Латыпова Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 ФЗ от < дата > N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ Ишемгуловым Р.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП предмет исполнения: установить порядок участия в воспитании и общении с ребенком Морозкина Ю.Г., Моррзкина Н.Д., Морозкиной Е.А. с несовершеннолетним Морозкиным А.Б. 14.05.2012г.р., в отношении должника Морозкиной Ю.Г., в пользу взыскателя Морозкина Е.А. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Указанное постановление получено Морозкиной Ю.Г. < дата >, что подтверждается ее личной подписью.

< дата > в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Ражабовой А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей с должника Морозкиной Ю.Г.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный 5-дневный срок добровольно должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Довод административного истца о том, что решение не исполнено в связи с болезнью ребенка, не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку представленные медицинские документы о нахождении Морозкина А.Ю. в период с < дата > по < дата > на стационарном лечении, < дата >, < дата >, < дата > на приеме у врачей не подтверждают невозможность исполнить решение в установленный срок.

Кроме того, из объяснений, данных < дата > Морозкиной Ю.Г., она согласна исполнить решение суда < дата > в 12:00 по адресу: ....

Однако, согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ... период с 12:00 по 12:38 Морозкина Ю.Г. ребенка для общения не предоставила.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявителями не представлено.

Обжалуемое постановления содержит все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реквизиты, подписаны судебным приставом-исполнителем и заверены печатью подразделения службы судебных приставов, вынесены в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом того, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с момента, когда стало известно о наличии исполнительного производства, не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ от < дата > о взыскании с должника Морозкиной Ю.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Морозкиной Ю. Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... Ражабовой А.М. о признании постановления о взычкании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова

Дело № 2а-2286/2022

УИД 03RS0002-01-2022-001068-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозкиной Ю.Г. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Копьеву А.В., Ильбакову З.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Морозкина Ю.Г. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Копьеву А.В., Ильбакову З.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, исключении из материалов исполнительного производства заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнение судебного акта об определении порядка участия в воспитании и общении с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Ильбаковым З.И. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление подписано другим судебным приставом-исполнителем – Копьевым А.В. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства уже выносились постановления об участии специалиста-психолога МБУ Городской центр психолого-социального сопровождения «Индиго» городского округа город Уфа. В постановлениях было указано для совершения каких конкретно исполнительных действий привлекается психолог, в материалах исполнительного производства имеется ответ психолога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому признаков давления на ребенка не установлено. Обжалуемое постановление не содержит мотивировки и обоснования необходимости повторного привлечения специалиста-психолога, не содержит указаний на то, как именно будет происходить участие специал...

...иста, на какие вопросы он должен ответить, что составляет предмет исследования. Из текста постановления невозможно установить для чего именно судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, обращение судебного пристава-исполнителя к учебному заведению ФГБОУ ВО БГПУ им.М.Акмуллы датировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ учебного заведения о возможности проведения исследования в материалах дела отсутствует, при этом само исследование специалиста фактически проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФГБОУ ВО БГПУ им.М.Акмуллы формулировано некорректно, поскольку содержит выводы «о стремлении Морозкиной Ю.Г. создать формальную видимость того, что ребенок сам лично выражает неделание общаться с отцом и близкими родственниками». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вознаграждение за выполненную специалистом работу относится к расходам по совершению исполнительных действий, т.е. может быть возложено на нее. Обжалуемое постановление, иные документы ей не направлены, о проведении исследований она проинформирована не была, копию обжалуемого постановления получила при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Дементова В.Д. иск поддержала.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Копьева А.В. – Яндуганова Р.А. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Морозкина Е.А. – Сарват Д.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозкиной Ю.Г. в пользу взыскателя Морозкина Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 14 и ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, указание на совершение конкретных исполнительных действий, а также несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и каких-либо прав должника.

Указание в вводной части постановления фамилии одного судебного пристава-исполнителя, в резолютивной части – другого не влияет на законность вынесенного постановления, допущенная в вводной части постановления описка в указании лица, его принявшего, может быть устранена в порядке ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. факт принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозкиной Ю.Г. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Копьеву А.В., Ильбакову З.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из материалов исполнительного производства заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2а-4444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозкиной Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Копьеву А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Морозкина Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является матерью несовершеннолетнего МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ней и отцом ребенка расторгнут 22 марта 2018 года.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ 31 июля 2018 года определен порядок участия отца в воспитании и порядок общения с ребенком. Выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

По решению суда взыскатели, среди прочего вправе осуществлять общение с ребенком еженедельно каждую пятницу с 12.00 часов и до субботы 20.00 часов.

В рамках исполнительного производства Морозкина Ю.Г. каждую неделю связывается с судебным приставом-исполнителем через месcенджер WhatsApp с целью выяснения, будут ли осуществляться исполнительные действия в форме встречи взыскате...

...ля с ребенком в присутствии пристава. На протяжении длительного времени (с ноября 2021 года) все взыскатели заявляли ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с болезнью.

В среду 25 мая 2022 года должник очередной раз связалась с судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В., он сообщил, что на этой неделе взыскатели не смогут.

На следующий день в четверг 26 мая 2022 года пристав уведомил должника, что встреча взыскателя Морозкина Ю.Н. с сыном состоится 27 мая 2022 года в 19-19.30 часов.

Поскольку при проведении встреч приставом составляется акт совершения исполнительных действий – к указанному времени должник для защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи пригласила адвоката. Однако, 27 мая 2022 года пристав Копьев А.В. и взыскатель Морозкин Ю.Н. приехали на час раньше назначенного времени и пристав начал исполнительные действия в 18.00 часов и окончил в 18.19 часов, до приезда адвоката должника, что подтверждается составленным приставом актом.

На следующий день в субботу 28 мая 2022 года в 11.55 часов пристав уведомил должника о том, что вновь проведет исполнительные действия с взыскателем Морозкиным Ю.Н. 28 мая 2022 года в 16.00 часов (то есть через 4 часа после уведомления). В тот день встреча вновь была произведена, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Морозкина Ю.Г. считает незаконными действия судебного пристава в части произвольного (без согласования с должником) переноса времени совершения исполнительных действий, совершения их не в установленное в извещении время, а также в части незаблаговременного уведомления должника о совершении исполнительных действий.

Просит суд: признать не соответствующими закону и нарушающим права Морозкиной Ю.Г. совершенные 27 и 28 мая 2022 года действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - МО по ИОИП УФССП России по РБ) Копьева А.В. по произвольному (без согласования с должником) переносу времени совершения исполнительных действий, совершению исполнительных действия в неустановленное в извещении время, а также по незаблаговременному уведомлению о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены Морозкин Е.А., Морозкин Н.Д.

На судебное заседание административный истец Морозкина Ю.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Дементова В.Д. и адвокат Мартыненко Д.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Копьев А.В., представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Морозкин Ю.Н., Морозкина Е.А., Морозкин Н.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Морозкина Ю.Н., Морозкиной Е.А., Морозкина Н.Д. к Морозкиной Ю.Г. об определении порядка участия в воспитании и общении с ребенком. Установлен порядок участия в воспитании и общении с ребенком Морозкина Ю.Н., Морозкина Н.Д., Морозкиной Е.Н. с несовершеннолетним МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующему графику:

- еженедельно каждую пятницу с 12.00 часов и до субботы 20.00 часов с ночевкой по месту жительства отца, дедушки, бабушки, по адресу: <адрес> с возможностью водить ребенка в спортивные, развивающие кружки, а также на подготовительные занятия перед обучением в школе;

- в летние месяцы в период отпусков отца – Морозкина Ю.Н., дедушки – Морозкина Н.Д. и бабушки – Морозкиной Е.А. проводить с ребенком непрерывно не менее 2-х недель отцу - Морозкину Ю.Н. и не менее 2-х недель дедушке - Морозкину Н.Д. и бабушке Морозкиной Е.А. с возможностью вывозить ребенка в места отдыха – в санатории по Республике Башкортостан, на дачу;

- в период зимних (новогодних) каникул проводить время с ребенком не менее 3-х дней отцу, дедушке и бабушке – Морозкину Ю.Н., Морозкину Н.Д., Морозкиной Е.А.: с 12.00 часов первого дня до 20.00 часов следующего дня по месту жительства отца, дедушки, бабушки по адресу: <адрес>;

- обязать Морозкину Ю.Г. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка совместно с Морозкиным Ю.Н.;

- указанный порядок общения может быть изменен по договоренности между сторонами с учетом возраста и интересов ребенка.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №; постановлением Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое в последующем передано в МО по ИОИП УФССП России по РБ, присвоен №-ИП.

Согласно акту от 27 мая 2022 года (пятница) совершения исполнительных действий в указанный день в период с 18.01 по 18.19 часов взыскатель Морозкин Ю.Н. осуществил общение с ребенком, ребенок от возможности проследовать с отцом до адреса места жительства отца отказался.

В соответствии с актом от 28 мая 2022 года (суббота) совершения исполнительных действий в указанный день в период с 16.00 по 16.15 часов взыскатель Морозкин Ю.Н. осуществил общение с ребенком, отец передал ребенку подарок.

Из материалов дела следует, что встречи ребенка с отцом назначены - каждую пятницу с 12.00 часов и до субботы 20.00 часов, что следует из решения Советского районного суда г.Уфы РБ 31 июля 2018 года, указанный порядок общения не пересматривался и не изменялся, из актов судебного пристава-исполнителя от 27 и 28 мая 2022 года следует, что встречи состоялись в предусмотренный решением суда промежуток времени.

Учитывая, что должнику известно о порядке общения с ребенком, установленном решением суда, судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. решение суда, требования исполнительного документа исполнены, график соблюден, оснований для признания его действий незаконным суд не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав представленные письменные доказательства, с позиции вышеуказанных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Ссылка административного истца на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 50, 53-54 Закона об исполнительном производстве, в том числе незаблаговременного уведомления о совершении исполнительных действий, переноса времени совершения исполнительных действий, является несостоятельной, поскольку решением суда, которое на момент его исполнения не изменено, определены конкретные периоды времени, в пределах которых должны быть совершены действия, позволяющие в том числе отцу общаться с ребенком. Общение отца с сыном происходило в определенные судом дни и часы. Более того, доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридической помощи, представлено не было, судебному приставу-исполнителю об этом не заявлено, акты от 27 мая 2022 года, 28 мая 2022 года подписаны без каких-либо замечаний на нарушение прав должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозкиной Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Копьеву А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-12269/2022 (2а-2286/2022)

13 июля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М., Зиновой У.Р.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозкиной Юлии Германовны к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Копьеву Антону Владимировичу, Ильбакову Зульфату Иксановичу, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя Морозкиной Юлии Германовны Дементовой Валерии Дмитриевны

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Морозкина Ю.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что она является должником по исполнительному производству № 116745/21/02068-ИП, возбужденному во исполнение судебного акта об определении порядка участия в воспитании и общении с ребенком. 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП) УФССП России по Республике Башкортостан Ильбаковым З.И. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление подписано другим судебным приставом-исполнителем – Копьевым А.В. Ранее, 04 августа 2021 года, 12 августа 2021 в рамках исполнительного производства уже выносились постановления об участии специалиста-психолога МБУ Городской центр психолого-социального сопровождения «Индиго» городского округа город Уфа. В постановлениях было указано для совершения каких конкретно исполнительных действий привлекается психолог, в материалах исполнительного производства имеется ответ психолога от 13 августа 2021 года № 510, согласно которому признаков давления на ребенка не установлено. Обжалуемое постановление не содержит мотивировки и обоснования необходимости повторного привлечения специалиста-психолога, не содержит указаний на то, как именно будет происходи...

...ть участие специалиста, на какие вопросы он должен ответить, что составляет предмет исследования. Из текста постановления невозможно установить, для чего именно судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. Постановление датировано 12 ноября 2021 года, обращение судебного пристава-исполнителя к учебному заведению ФГБОУ ВО БГПУ им. М.Акмуллы датировано 11 ноября 2021 года, ответ учебного заведения о возможности проведения исследования в материалах дела отсутствует, при этом само исследование специалиста фактически проведено в период с 12 ноября по18 ноября 2021 года. Письмо судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 года, адресованное ФГБОУ ВО БГПУ им. М.Акмуллы, формулировано некорректно, поскольку содержит выводы «о стремлении Морозкиной Ю.Г. создать формальную видимость того, что ребенок сам лично выражает нежелание общаться с отцом и близкими родственниками». В постановлении указано, что вознаграждение за выполненную специалистом работу относится к расходам по совершению исполнительных действий, т.е. может быть возложено на нее. Обжалуемое постановление, иные документы ей не направлены, о проведении исследований она проинформирована не была, копию обжалуемого постановления получила при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22 января 2022 года.

Административный истец просила признать незаконным и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, исключении из материалов исполнительного производства заключения специалиста от 12 ноября 2021 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Морозкиной Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозкиной Ю.Г. Дементова В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от 12 ноября 2021 года было обжаловано, как несоответствующее требованиям закона, истец не была уведомлена о привлечении специалиста и проведении каких – либо исследований. С указанным постановлением Морозкину Ю.Г. ознакомили лишь 22 января 2022 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Морозкину Ю.Г., ее представителя Мартыненко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 116745/21/02068-ИП в отношении должника Морозкиной Ю.Г. в пользу взыскателя Морозкиной Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В рамках данного исполнительного производства 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Ранее постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы Мухаметкулова Р.Р. от 4 августа 2021 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснений вопросов, требующих специальных познаний при совершении исполнительских действий по порядку общения малолетнего ребенка ФИО11, дата г.р., с Морозкиным Ю.Н. (отец), ФИО25. (бабушка), к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист (психолог) МБУ ГЦ ПМСС «ИНДИГО». Перед ним были поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки психологического давления на ребенка перед встречей с отцом, бабушкой, дедушкой? Если есть, как оно проявляется?

Согласно заключению МБУ ГЦ ПМСС «ИНДИГО» (письмо от 13 августа 2021 года № 510 за подписью директора МБУ ГЦ ПМСС «ИНДИГО» Реутской О.И., психолога Кудрявцевой Е.Г.) признаков психологического давления на ребенка перед встречей с отцом не выявлено; признаков психологического давления на ребенка перед встречей с бабушкой, дедушкой не выявлено по причине отсутствия на встрече бабушки ФИО23., дедушки ФИО24

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Норма статьи 63 приведенного Закона предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из приведенных норм следует, что специалист привлекается к участию в исполнительном производстве в случаях, когда для точного, правильного и полного исполнения судебного постановления требуются специальные знания. Привлечение специалиста возможно как по инициативе судебного пристава – исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства. В любом случае постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве должно быть мотивировано, в нём должно быть указано, в какой сфере привлекается специалист, для чего привлекается данное лицо, какие вопросы ставит перед ним судебный пристав – исполнитель.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года названным требованиям закона не отвечает, поскольку в нем не отражены причины, по которым к участию в исполнительном производстве должен быть привлечен специалист, не указано, какие специальные знания требуются для исполнения исполнительного документа, не сформулированы вопросы, которые должны быть поставлены перед привлеченным специалистом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не мотивировано, в связи с чем, при наличии в материалах исполнительного производства заключения от 13 августа 2021 года, выданного специалистом (психологом) МБУ ГЦ ПМСС «ИНДИГО», привлеченного к участию в исполнительном производстве постановлением от 4 августа 2021 года, требуется повторное привлечение другого специалиста в этой же сфере.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству, лишенного также права ознакомиться с постановлением и при наличии оснований заявить отвод специалисту.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 ноября 2021 года не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования Морозкиной Ю.Г. и признать указанное постановление незаконным.

В удовлетворении остальных требований (отмене постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, исключении из материалов исполнительного производства заключения специалиста от 12 ноября 2021 года) следует отказать, поскольку признание оспариваемого постановления уже предполагает его отмену и неприменение, в связи с чем не требует принятия отдельного процессуального решения об отмене и исключении заключения эксперта из материалов исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Морозкиной Юлии Германовны.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И. от 12 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.М. Каримова

У.В. Зинова

Справка: судья Рахимова Р.В.