Морозко Тамара Анатольевна

УИН: 36RS0006-01-2024-002183-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-275/2025 (№ 2-2104/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Деханова ФИО10, Деханова ФИО13 к Деханову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Деханова ФИО12 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2024 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы

у с т а н о в и л:

Деханов Н.В., Деханов А.В. обратились в суд с иском к Деханову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2024 г., по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Дехановым А. А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях Деханов Н.В., Деханов А.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Деханова А.А. отказать,...

... считают вынесенные судебные постановления соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, в том числе назначение судебной экспертизы, а также их оценка разрешаются судом первой и апелляционной инстанций, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деханова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6348/2024

Дело № 2-2104/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002183-26

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:

председательствующего

Копылова В.В.,

судей

Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре

Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу представителя Деханова Александра Андреевича по доверенности Клюева Александра Николаевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2104/2024 по исковому заявлению Деханова Николая Валерьевича, Деханова Алексея Валериевича к Деханову Александру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Деханов Н.В., Деханов А.В. обратились в суд с иском к Деханову А.А., в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 60 кв.м с кадастрвоым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. №, обязав Деханова А.А. осуществить снос самовольно возведенного ограждения (забора), разделяющего указанный земельный участок, определить между Дехановым Н.В., Дехановым А.В. и Дехановым А.А. порядок пользования земельным участком площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на ж...

...илой дом, право собственности на который возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 01.08.1986, выделив в пользование: Деханову Н.В., Деханову А.В. часть земельного участка площадью 300 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Деханову А.А. часть земельного участка площадью 300 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения № 1, площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения, площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> До раздела на самостоятельные жилые помещения жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был площадью 65,2 кв.м и принадлежал Деханову А.И., умершему в 1986 году. Указанное жилое помещение № 1 и жилое помещение № 2 расположены на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на указанный земельный участок за сторонами не зарегистрировано. Между истцами и ответчиком существует спор относительно пользования вышеуказанным земельным участком. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком, установив забор таким образом, что истцам не имеется доступа на общий земельный участок, а лишь имеется в пользовании часть земельного участка, составляющая около 30 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не достигнуто (т. 1 л.д. 7-12).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Володин А.Л., Морозко Т.А., Тынянских Е.Г. (т. 2 л.д. 14).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Деханова Н.В., Деханова А.В. к Деханову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 2 л.д. 75, 76-77).

В частной жалобе представитель Деханова А.А. адвокат Клюев А.Н. действующий на основании ордера и доверенности ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу в части определения порядка пользования земельным участком, указывая, что в данном случае, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с повторностью обращения истцов в суд и наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований, касающихся определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, указывает на назначение землеустроительной экспертизы в отношении не существующего в юридической природе земельного участка о котором отсутствуют сведения в ЕГРН, и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 90-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деханова А.А. адвокат Клюев А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Деханова Н.В., и Деханова А.В. по доверенности Турищева О.Б. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов, изложенных в частной жалобе, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Володин А.Л., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суде апелляционной инстанции в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанциине явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросов, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы жалобы истца касаются также незаконного назначения по делу судебной экспертизы, нарушений, связанных с тем, что земельный участок, порядок пользования которым просят определить истцы, не стоит в границах в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о необходимости прекращения производства по делу в части требований определения порядка пользования земельным участком, в связи с их повторностью.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы в части невозможности постановки перед экспертом вопросов без проведения межевания земельного участка, а также необходимости прекращения производства по делу, в силу положений ст. 104 и 218 ГПК РФ не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы могут быть изложены ответчиком в случае несогласия с решением суда, в апелляционной жалобе, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ) на стадии рассмотрения спора по существу, именно при вынесении итогового судебного акта суд обязан оценить все представленные доказательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Деханова Александра Андреевича по доверенности Клюева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: