Гуревич Надежда Валентиновна

КОПИЯ

Дело №2-108/2024 (2-5843/2023;) УИД: 63RS0045-01-2023-004447-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Гуревич Н.В. и ее представителя Селиверстовой Н.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-108/2024 (2-5843/2023;) по исковому заявлению по иску Гуревич Надежды Валентиновны к Душинскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

установил:

Гуревич Н.В. обратилась с указанным иском к Душинскому Д.В., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Душинский Д.В. обязался произвести строительно-монтажные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство стяжки полов и внутренних перегородок, штукатурка степ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в ходе проверки ГУ МВД России по Самарской области по заявлению истца.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, на протяжении 4 месяцев оплачивала работу ответчика наличными денежными средствами, а также передавала денежные средства на закупку материалов, в общей сложности передала ответчику 687900 руб.

По истечении 4 месяцев истцу стало понятно, что работы до конца не выполнены ...

...и не соответствуют по качеству и строительным нормам.

После неоднократных претензий ответчик так и не устранил недостатки выполненной работы. Деньги вернуть отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СтройКонсалнт» для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком работ- по штукатурке стен, перегородок и бетонных полов. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2011.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ- не соответствовал требованиям строительных норм истец была вынуждена обратиться к ИИ Сафонову Д.Д. и гр. Кенвалеву Омирхану Азимхановичу для демонтажа этих работ. Стоимость демонтажа составила 143 000 руб.

Учитывая изложенное, убытки Гуревич Н.В. составили 845900 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении убытков по Договору в размере 845900 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В связи с чем, Гуревич Н.В. обратилась в суд и просит взыскать с Душинского Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 845900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец Гуревич Н.В. и ее представитель по доверенности Селиверстова Н.В. иск поддержали.

Ответчик Душинский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 ГК РФ, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Истец Гуревич Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в устной форме с Душинским Д.В. достигнута устная договоренность, согласно которой Душинский Д.В. обязался в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., выполнить ремонтно-строительные работы : стяжка полов, установка внутренних перегородок, штукатурка стен. Согласование организационных вопросов осуществлялось при личных встречах и в смс- переписке, которая представлена в материалы дела.

Так же из пояснений Гуревич Н.В. судом установлено, что ею передавались Душинскому Д.В. денежные средства в счет оплаты работы и для закупки необходимых строительных материалов и инструментов.

Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, в судебном заседании Душинский Д.В. подтвердил факт получения от Гуревич Н.В. денежных средств в счет оплаты строительных работ и на приобретение необходимых материалов.

Истцом в выполненных ответчиком работах был выявлен ряд существенных недостатков, которые ответчик после обращений истца не устранил.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Так, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд, при рассмотрении данного спора, исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При этом, ответчик не отрицал в ходе рассмотрения спора, что выполнял работы на объекте принадлежащем истцу, однако, доказательств какой объем и вид работ им выполнялся не представил.

Как следует из объяснений сторон, был установлен следующий порядок выполнения работ - по мере предоставления денежных средств и закупки материала.

Таким образом, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец представил доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора, проведение подрядных работ ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подряда является заключенным.

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона Душинский Д.В. не представил-относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

От назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

При этом, исходя из пункта 12 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями исправить недостатки работ, в свою очередь ответчик недостатки не устранил.

В целях установления качества выполненных работ Гуревич Н.В. обратилась в ООО «СтройКонсалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройКонсалт» от 29.06.2022г., качество выполненных работ по устройству штукатурки стен, перегородок не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 «изоляционные и отделочные покрытия».

Даны рекомендации:

- Оцинкованные направляющие - маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности штукатуркой того же состава.

- На оштукатуренных стенах, перегородках некоторых помещений выполнить ремонт царапин, раковин, задиров глубиной более 3-х мм.

Качество выполненных работ по устройству бетонной стяжки полов не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

Даны рекомендации:

-Бетонную стяжку полов на первом и втором этаже необходимо демонтировать в полном объеме.

Кроме того, в заключении ООО «СтройКонсалт» определены перечень и объемы работ, несоответствующие требованиям нормативно-технической документации. Составлена Дефектная ведомость.

На основании Дефектной ведомости составлен сметный расчет по базовым справочникам и определена стоимость работ, несоответствующих требованиям, размер которого составляет 143 334,62 руб..

Выводы данного заключение в установленном порядке не опровергнуты, надлежащих доказательств качественного выполнения работ в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает данное доказательство, обосновывающее размер причиненного истцу ущерба как допустимое.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки истцу, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда подлежат удовлетворению. Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Душинского Д.В. в пользу истца Гуревич Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб, подтвержденный заключением ООО «СтройКонсалт» в размере 143 334,62 руб.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение строительных материалов (инструментов) в размере 196 282,2 руб., поскольку данная сумма истцом подтверждена документально:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827,42 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8212 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 347 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 750 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 365 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 800 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18400 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3825 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2861,78 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1430 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3360 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Что касается расходов истца на оплату выполненных работ, то суд считает необходимым взыскать с Душинского Д.В. денежные средства в размере 186 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.), т.к. ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы в указанном выше размере. Истцом допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в ином размере не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований (526 516,7 руб.), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 465,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуревич Надежды Валентиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Душинского Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <адрес>, в пользу Гуревич Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость стройматериалов в размере 196 282,20 руб., стоимость устранения недостатков в размере 143 334,50 руб., стоимость оплаты работ в размере 186 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 465,20 руб., а всего 534 981,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуревич Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 25.03.2024г.

Председательствующий -подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находиться в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-108/2024 (2-5843/2023) УИД:63RS0045-01-2023-004447-79.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2023 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2023 по иску ФИО к ООО «Мелодия» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ООО «Мелодия» в пользу ФИО, дата., расходы на уплату лечения в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 200 рублей.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на дата *** на дата в ***. истец ФИО не явилась, о слушании дела на указанные даты извещена надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Мелодия» в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте, направил отзыв на иск, в котором указал, что не имеет отношения к помещению ТЦ «Мелодия», в связи с продажей данной недвижимости в 2016 году.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО дважды не явилась в судебные заседания без указания причин уважительности неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст.223 ГПК РФ, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО к ООО «Мелодия» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, оставить без рассмотрения из-за вторичной неявки истца.

Истец не лишен права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

.