Морозов Анатолий Тихонович

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Т. обратился с иском к Фарзалиеву И.А.о. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что *дата* ответчик взял у него в долг 60 000 руб., которые обязался вернуть до *дата* Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 60 000 руб., расходы по госпошлине 2 300 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик работал вместе с ним, воспользовавшись, что между ними сложились доверительные отношения, занял у истца 60 000 руб. Обещал вернуть до *дата*, однако свои обязательства не исполнил. С тех пор от возврата долга уклоняется, передал через своего знакомого только 5 000 руб. В связи с чем исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 55 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своих возражений относительно суммы иска не представил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, заслушав истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

... или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *дата* Фарзалиев И.А.о. занял у Морозова А.Т. 60 000 руб. В подтверждение чего в тот же день выдал расписку. Сумму долга обязался вернуть следующим образом: денежные средства в полном объеме вернуть до *дата*, при этом часть суммы 30 000 руб. вернуть до *дата*, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств о возврате суммы долга не предоставил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия неисполненного обязательства Фарзалиева И.А.о. перед Морозовым А.Т. от *дата*, а, следовательно, с учетом измененных исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 55 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фарзалиева И. Алладина оглы *дата* года рождения ур.Р<данные изъяты> иностранный паспорт *№ обезличен* выдан *дата* в пользу Морозова А. Т. долг в сумме 55 000 рублей, расходы по госпошлине 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-139/2023 (№ 2-839/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-001062-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 17 апреля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием истца Морозова А.Т. с использованием средств ВКС на базе Надымского городского суда, представителя истца Сазоновой О.А., ответчика Морозовой И.А., представителя ответчика Репина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой И.А., ссылаясь на то, что в январе 2019 года отдал своему сыну Морозову Т.А., когда он был у него в гостях в <адрес> с Башкиревой (Морозовой) И.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, для пользования Морозову А.Т., а также с учетом того, что он лично будет пользоваться вышеуказанным автомобилем приезжая в п. Навля Брянской области. После расторжения брака межу его сыном и Морозовой И.А. в 2022 году он узнал, что его автомобиль находится в собственности у Морозовой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что разрешения на продажу или перепродажу своего автомобиля он никому не давал, автомобиль не дарил, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Последний раз в п. Навля Бр...

...янской области он был перед пандемией, начавшейся в 2020 году. Морозова И.А. добровольно возвратить автомобиль <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не желает.

По факту незаконного завладения имуществом истец обратился в МО МВД России «Навлинский», что подтверждается материалом проверки КУСП №, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках предварительной проверки была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи выполнены не Морозовым А.Т., а другим лицом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный от его имени с Морозовой И.А. и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему указанный автомобиль.

01.03.2023 протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Т.А.

В судебном заседании истец Морозов А.Т. и его представитель Сазонова О.А., заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом, истец Морозов А.Т. пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля он не подписывал, иным лицам полномочий по продаже указанного автомобиля не давал. желания отчуждать транспортное средство ответчику у него не было. Последний раз он приезжал в п. Навля Брянской области перед пандемией, начавшейся в 2020 году.

В судебном заседании ответчик Морозова И.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ставило иное лицо, не истец. В настоящее время транспортное средство находится у нее, оно исправно, ПТС и ключи от автомобиля также находятся у нее. Денежные средства лично истцу она не передавала. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Репин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо Морозов Т.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК -№ УФСИН <адрес>», своих возражений суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с правилами абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 432, 454 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Таким образом, согласие продавца на заключение договора купли-продажи транспортного средства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, составленный в форме единого документа, должен быть подписан его сторонами, в том числе, продавцом Морозовым А.Т. собственноручно.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, ст. 3 ГК РФ, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Т. на основании договора купли-продажи являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, 02.01.2019 он передал спорный автомобиль во владение и пользование своему сыну Морозову Т.А. по месту его жительства в п. Навля Брянской области.

В соответствии с письменным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Морозов А.Т. (продавец) и Морозова И.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которое оценено сторонами на сумму 50000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

На основании представленного договора, 31.01.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в данные регистрационного учета в отношении автомобиля <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № внесены изменения о его собственнике, а именно в качестве такового указана Морозова И.А.

Обосновывая исковые требования, истец Морозов А.Т. ссылается на то, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 он не оформлял, своего согласия на его заключение не давал и не подписывал. Подпись от его имени выполнена иным лицом, о данном договоре купли-продажи транспортного средства ему стало известно только 16.08.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Морозов А.Т. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, не подписывал, желания отчуждать транспортное средство ответчику у него не было. Последний раз он приезжал в п. Навля Брянской области перед пандемией, начавшейся в 2020 году.

Также Морозов А.Т. по факту незаконного завладения имуществом ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Навлинский», что подтверждается материалом проверки КУСП № от 19.08.2022, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках предварительной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения № МО № 4 ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022 подписи от имени Морозова А.Т. в графах «Продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Морозовым А.Т., а другим лицом. Подписи от имени Морозова А.Т. в графах «Продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Морозовой И.А.. Краткие записи от имени Морозова А.Т. в графах «Расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Морозовой И.А..

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в его заключении, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

В опровержение выводов экспертизы стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, которым подтверждено, что подписи от имени Морозова А.Т. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Морозовым А.Т., а другим лицом, иные доказательства воли стороны истца Морозова А.Т. к заключению сделки купли-продажи транспортного средства, выраженного в предусмотренной законом форме, и, как следствие, возникновения на его стороне обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что Морозовым А.Т. не заключался и не подписывался договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с Морозовой И.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли продажи транспортного средств марки <данные изъяты> темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и удовлетворения исковых требований Морозова А.Т.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство исправно, ПТС и ключи от автомобиля не утрачены и находятся у нее.

Поскольку истец не заключал оспариваемый им договор, то денежные средства в размере 50000 руб. за спорный автомобиль Морозовым А.Т. Морозовой И.А. не передавались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Морозовой И.А. суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительными (ничтожными), суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, а именно: аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Морозовой И.А., восстановив регистрацию указанного транспортного средства за Морозовым А.Т., обязать Морозову И.А. возвратить Морозову А.Т. транспортное средство марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комплект ключей от автомобиля.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Морозова И.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против признания договора купли-продажи транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Учитывая, что ответчик Морозова И.А. в порядке ст. 173 ГПК РФ признала исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный от имени Морозова А.Т. с Морозовой И.А..

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за Морозовой И.А., восстановив регистрацию указанного транспортного средства за Морозовым А.Т..

Обязать Морозову И.А. возвратить Морозову А.Т. транспортное средство марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Морозовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023.

<данные изъяты>

№5-415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 18 ноября 2022 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием Морозова А.Т.,

потерпевшего Т.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Морозова А.Т., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2022 года в 20 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ – Морозов А.Т. управляя транспортным средством RENAULT DUSTER г.р.з. *№ обезличен* на нерегулируемом пешеходном переходе при совершении маневра поворот налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходу Т.. В результате чего допустил наезд на пешехода Тюмина С.В.

В результате ДТП Т. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 04-2022-0554 от 18.10.2022 расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Таким образом, Морозов А.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Морозов А.Т. не оспаривая приведенных выше событий, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. После случившегося, он просил парня остановиться. Звал его, чтобы поинтересоваться все ли с ним в порядке. Но парень на его оклики не реагировал. Приносит извинение потерпевшему.

Потерпевший Т. в судебном заседании указал, что принимает извинение Морозова А.Т., однако мер к в...

...озмещению ущерба тот не предпринимал.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность Морозова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от 21.10.2022, который содержит подробное описание события совершения Морозовым А.Т. ДТП 22.09.2022 года. (л.д.1);

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Надымскому району от 23.09.2022 в котором доложено о том, что от медсестры К. поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Т. которому был поставлен диагноз: перелом локтевой кости без смещения (л.д.4);

-рапортами Госинспекторов РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции Б и К в которых доложено о том, что 22.09.2022 около 20 часов 15 минут на перекрестке *№ обезличен* на нерегулируемом пешеходном переходе, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, при совершении маневра поворот налево с улицы <адрес> не уступил дорогу пешеходу Т. переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС. В результате чего допустил наезд на пешехода Т. После чего с места ДТП скрылся. Материал зарегистрирован в КУСП № *№ обезличен* от 23.09.2022 (л.д.5-8);

-извещением о раненом в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию Т. (л.д.10);

-определением *№ обезличен* от 24.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11-13);

-копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Морозова А.Т. от 24.09.2022 по ч.2 ст.12.27, ст.12.18 КоАП РФ. (л.д. 14-15);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2022, которым Морозов А.Т. привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. (л.д.16);

-протоколом *№ обезличен* от 28.09.2022 об изъятии вещей и документов. (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия *№ обезличен* от 24.09.2022. (л.д.18-20);

-схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2022 произошедшего <адрес> (л.д.22);

-иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2022 по факту наезда на пешехода Т. автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. *№ обезличен* на нерегулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка <адрес>. (л.д.25-27);

-письменными объяснениями участников ДТП Т. и Морозова А.Т., в которых подробно изложены обстоятельства наезда на пешехода 22.09.2022 (л.д.23, 24);

-заключением эксперта *№ обезличен* от 25.08.2021 года, согласно, которым у Т. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости без смещения костных осколков, которые квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня) (л.д.34-37).

Доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Морозов А.Т. не оспаривает совершенное им правонарушение.

Относительно наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Т. и противоправными действиями Морозова А.Т. то данный факт у суда не вызывает сомнения, поскольку телесное повреждение установленное у потерпевшего Т. подтверждено заключением эксперта *№ обезличен* от 18.10.2022 года.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований. Доказательств обосновывающих причинение более тяжкого вреда потерпевшей суду не представлено.

При имеющихся доказательствах, действия Морозова А.Т. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении виновному вида и размера административного наказания, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает п. 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ-раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ- принесение извинения потерпевшему, которое тот принял; состояние здоровья, так как Морозов является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ст.4.3 КоАП РФ суд признает - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Судом установлено, что Морозов А.Т. привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Морозова А.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: Управления федерального казначейства по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду, л/с 04901502250), ИНН 8901003097, КПП 890101001, код ОКТМО 71916000, номер счёта получателя платежа 03100643000000019000, в РКЦ Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК 0071820108, кор./сч. 40102810145370000008, код бюджетной классификации 18811601123010001140, наименование платежа: штраф, УИН *№ обезличен*

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 18.11.2022г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-415/2022г. в Надымском городском суде.

Материал № 13-132/2023

УИД-0

Дело № 2-139/2023 (№ 2-839/2022)

УИД:32RS0020-01-2022-001062-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области 12 сентября 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марозова А.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Марозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17.04.2023 удовлетворены исковые требования Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

26.07.2023 Морозов А.Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что ведение дела в суде с его стороны осуществлялось через представителя Сазонову О.А., которой он 13.10.2023 оплатил 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.10.2022 и квитанцией № 000013 серия СО от 13.10.2023.

Заявитель (истец по делу) Морозов А.Т. и ее представитель Сазонова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены. Представитель заявителя Сазонова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебные расходы просит взыска...

...ть с Морозовой И.А. в полном объеме.

В судебное заседание не явились в качестве заинтересованного лица (ответчик по делу) Морозова И.А. и ее представитель Репин С.В., о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены, Морозова И.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, а также указала, что не согласна с заявленной суммой издержек, поскольку они необоснованно завышены, просила снизить судебные расходы.

Третье лицо Морозов Т.А. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК -2 УФСИН по Брянской области», судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, участвовать в судебном заедании не желает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 17.04.2023, вступившим в законную силу, с учетом определений Навлинского районного суда Брянской области от 02.06.2023 и 15.08.2023 об исправлении описок, удовлетворены исковые требования Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени Морозова А.Т.с Морозовой И.А.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за Морозовой И.А., восстановив регистрацию указанного транспортного средства за Морозовым А.Т.

Обязать Морозову И.А. возвратить Морозову А.Т.транспортное средство марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Морозовой И.А. в доход муниципального образования «Навлинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Судом установлено, что заявитель Морозов А.Т. (истец по делу) при рассмотрении настоящего гражданского дела воспользовался услугами представителя, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы по оплате его услуг в сумме 30000,00 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Сазоновой О.А. и Морозовым А.Т. следует, что предметом поручения является: ознакомление в МО МВД России «Навлинский» с материалами предварительной проверки по заявлению Морозова А.Т. о привлечении Морозовой И.А. к уголовной ответственности в связи с незаконным завладением автомобилем его автомобилем с изготовлением фотокопий материалов проверки; составление искового заявления в суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки; участие в качестве представителя истца Морозова А.Т. в судебном заседании в Навлинском районном суде Брянской области по иску Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвокату за выполнение данного поручения определен сторонами 30000 руб. из которых: 5000 руб. за ознакомление с материалами предварительной проверки; 3000 руб. за составление искового заявления, 22000 руб. за участие в качестве представителя истца Морозова А.Т. в судебных заседаниях в Навлинском районном суде (п. 3.1 Соглашения).

Понесенные расходы Морозовым А.Т. в размере 30000 руб. подтверждаются квитанцией серии СО № от 13.10.2022.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Морозова И.А. представила возражения относительно чрезмерности взыскиваемой денежной суммы и просила уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции с участием представителя Сазоновой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ - досудебная подготовка, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования признала, объем оказанной помощи и объем удовлетворенных судом требований исходя из принципа разумности и справедливости, и считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Морозова А.Т. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Марозова А.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Марозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Марозова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу в городе Надыме) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Материал № 13-155/2023

УИД-0

Дело № 2-139/2023

УИД:32RS0020-01-2022-001062-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

п. Навля, Брянской области 19 октября 2023 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., рассмотрев заявление представителя Морозова А.Т. – Сазоновой О.А. о разъяснении решения Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17.04.2023 удовлетворено исковое заявление Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Морозова А.Т. - Сазонова О.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения Навлинского районного суда Брянской области от 17.04.2023 по гражданскому делу №, в котором просит разъяснить решение суда, а именно в части указания в резолютивной части решения одного из идентификаторов истца – Морозова А.Т..

В порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ разъяснение решения суда рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 17.04.2023, вступившим в законную силу, с учетом определений Навлинского районного суда Брянской области от 02.06.2023 и 15.08.2023 об исправлении описок, удовлетворены исковые требования Моро...

...зова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени Морозова А.Т.с Морозовой И.А.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о регистрации транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за Морозовой И.А., восстановив регистрацию указанного транспортного средства за Морозовым А.Т.

Обязать Морозову И.А. возвратить Морозову А.Т.транспортное средство марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС<адрес>от 18.03.2014, а также комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Морозовой И.А. в доход муниципального образования «Навлинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2023.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Судом установлено, что отд. 2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области не может исполнить решение Навлинского районного суда в части приема документов для предоставления государственной услуги, поскольку в резолютивной части решения суда не указан один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Пунктом 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

При рассмотрении гражданского дела в резолютивной части решения не указан один из идентификаторов истца Морозова А.Т.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно – копии паспорта Морозова А.Т., согласно которой серия и номер документа, удостоверяющего личность Морозова А.Т.: паспорт серия 7414 №, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком по делу является Морозова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области).

С учетом установленных обстоятельств и принятого по делу судебного акта, суд считает необходимым разъяснить решение суда, а именно, что серия и номер документа, удостоверяющего личность Морозова А.Т.: паспорт серия 7414 №, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым, дата выдачи 05.12.2014.

При этом суд исходит из того, что указание этих обстоятельств в резолютивной части судебного акта по своей сути не меняет содержание и существо принятого решения, а лишь излагает его в более ясной форме и устраняет затруднения в его исполнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя Морозова А.Т. – Сазоновой О.А. о разъяснении решения Навлинского районного суда Брянской области от 17.04.2023 по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Морозова А.Т. – Сазоновой О.А. о разъяснении решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Морозова А.Т. к Морозовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Разъяснить решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав в его резолютивной части серию и номер документа, удостоверяющего личность истца Морозова А.Т., а именно: вместо «Морозова А.Т.» указать «Морозова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7414 №, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым, дата выдачи 05.12.2014», а также серию и номер документа, удостоверяющего личность ответчика Морозовой И.А., а именно вместо «Морозова И.А.» указать «Морозова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи указанной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий О.С. Цыганок