Морозов Аркадий Дмитриевич

Дело № 2-115/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Вадима Викторовича к Администрации г. Славгорода о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Славгорода о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.02.2016г. в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Субботину В.В., под управлением Морозова А.Д., который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на обочину и опрокинулся, причиной послужило наличие снежной колеи на вышеуказанной дороге. В результате ДТП имуществу Субботина В.В. (а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 808,93 рубля, что подтверждается отчетом оценщика№ от 16.03.2016г.

Вред имуществу истца был причинен вследствие нарушений Администрацией г. Славгорода (владельцем улично-дорожной сети г Славгорода) требований Федерального закона от 08 11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов, а именно: допущено образование колеи, что подтверждается письмом М...

...О МВД Славгородский от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами административного дела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 118808 рублей 93 копейки.

Определением суда от 26.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 26.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Акционерное общество «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому Федеральному округу и Морозов А.Д..

Определением суда от 06.02.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы; определением суда от 06.06.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г. Славгорода Алтайского края, действующий на основании доверенности, Т.Г. Карасева, с исковыми требованиями не согласилась, при вынесении решения просила суд учесть и вину водителя автомобиля не соблюдавшего п. 10.1 Правил дорожного движения, не принявшего во внимание дорожные условия и снизить сумму ущерба.

В судебное заседание третье лицо Морозов А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, о причине неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому Федеральному округу, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств адрес суда не направлял, как следует из отзыва соответствующих договорных отношений в момент ДТП между третьим лицом и ответчиком не имелось. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>), 14.02.2016г. в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края, Морозов А.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, колеса автомобиля попали в колею в результате чего транспортное средство выкинуло на обочину и произошло опрокидывание, нарушений правил дорожного движения Морозовым А.Д. не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Д., вина последнего в совершении административного правонарушения не установлена, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, является истец Субботин В.В. (л.д. <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 118 808 рублей 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от 16.03.2016г. (л.д. <данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось наличие снежной колеи на вышеуказанной дороге, вред имуществу истца был причинен вследствие нарушений Администрацией г. Славгорода (владельцем улично-дорожной сети г Славгорода) требований Федерального закона от 08 11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов, а именно: допущено образование колеи.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, содержится определение понятия "Дорога", в соответствии с которым дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1 ст.12). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с положениями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 установлен шестичасовой срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с интенсивностью автомобильного потока менее 1000 автомобилей в сутки, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2016г., составленном в 13ч.25м. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Ю.А. Маренич в присутствии свидетелей С.В. Зайцева и В.А. Герт, в <адрес>, с <адрес> в сторону <адрес>, напротив домовладений №№, на проезжей части имеется колейность (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из уведомления МО МВД России «Славгородский от 18.03.2016г., по обращению Морозова А.Д. была проведена проверка 10.03.2016г., в ходе которой было установлено, что по <адрес> на пересечении с <адрес> отсутствует дорожный знак приоритета 2.1 ПДД «Главная дорога», установлено что владельцем улично-дорожной сети является администрация города. По факту ДТП 14.02.2016г. сотрудниками ГИБДД был выявлен недостаток содержания улично-дорожной сети в виде образования колеи на проезжей части, в результате дорожный знак был установлен, произведена очистка проезжей части от плотно укатанного снега (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2010г., на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г., собственником автодороги - <адрес> является муниципальное образование <адрес> края (л.д. <данные изъяты>).

24.02.2016г. заключен муниципальный контракт администрацией города с АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу, предметом которого являются работы по текущему содержанию объектов города (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (14.02.2016г.) собственником дороги где произошло происшествие являлся ответчик, наличие договорных отношений по содержанию автодорог между ответчиком и соответствующими организациями, судом не установлено, следовательно ответственным за содержание дорог в городе в указанный период времени был собственник дороги (<адрес> расположена в границах городского округа) муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из сообщения третьего лица Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по <адрес>, по состоянию на 14.02.2016г. между обществом и администрацией <адрес> никаких договорных отношений не имелось (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью <адрес> (доказательств обратного суду представлено не было) и поскольку бремя содержания имущества возлагается на собственника (ст. 209 ГК РФ), следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию <адрес> (ст. 1069 ГК РФ), учитывая положение ч.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а также положение пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона, согласно которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендовано распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Пункт 1.2.7 рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости (зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводят к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р); все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года N 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства осуществления ответчиком (администрацией <адрес>) вышеуказанных действий направленных на надлежащее содержание дорог в городе, в том числе на участке дороги по <адрес> в <адрес> по состоянию на 14.02.2016г., где произошло дорожное происшествие, в зимний период времени, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2016г., составленном сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации <адрес> обратился к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выразив тем самым несогласие с размером ущерба и с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила колейность и плотно указанный снег, а не нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена экспертиза.

Производство автотовароведческой экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, было поручено государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Д.С. Чиркову, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014г. и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2015г., из заключению которого от 17.04.2017г. № (л.д. <данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.02.2016г., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 114 900 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Производство автотехнической экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Меньшакову А.В., имеющему высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1991г., из выводов заключения которого от 22.03.2017г. №; №-2 (л.д. <данные изъяты>) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; при отсутствии технических неисправностей указанного автомобиля, водитель последнего имел возможность избежать выезда на обочину с последующим опрокидыванием, выбрав такую скорость движения и приёмы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля по проезжей части дороги, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, оба эксперта были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из представленных суду заключений экспертов следует, что при отсутствии технических неисправностей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца подтверждающих наличие технических неисправностей в автомобиле в момент ДТП, Морозов А.Д. имел возможность избежать выезда на обочину с последующим опрокидыванием, выбрав такую скорость движения и приёмы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение данного автомобиля по проезжей части дороги, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. истец хоть и двигался с допустимой скоростью (доказательств обратного суду не представлено), однако не учел дорожные условия, в связи с чем, выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности для движения, Морозов А.Д. (управляющий автомобилем в момент ДТП) не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало и наличие ненадлежащего содержания дороги ее собственником (муниципальным образованием <адрес> в лице администрации города) и несоблюдение водителем Морозовым А.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало и наличие ненадлежащего содержания дороги ее собственником (муниципальным образованием <адрес> в лице администрации города) и несоблюдение водителем Морозовым А.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ, не принявшим во внимание дорожные условия и выбравшим ту скорость и те маневры при управлении автомобилем, которые не дали ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, вместе с тем, при соблюдении ответчиком Администрацией <адрес> всех технических требований к содержанию дорог в городе, в том числе <адрес>, вероятность данного дорожно-транспортного происшествия, по вине указанного ответчика, была бы исключена.

Кроме того, суд учитывает, принимая во внимание дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие соответствующих дорожных знаков на участке дороги где произошло данное происшествие, что подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и ответчика администрации <адрес> (как собственника дорог в городе не соблюдавшего требования закона по содержанию дорог, учитывая также отсутствие дорожных знаков указывающих на наличие колейности, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком не было) и водителя автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Морозова А.Д. (не принявшего во внимание дорожные условия и требования п. 10.1 Правил дорожного движения) и поскольку сторонами не представлены доказательства обратного, вина и собственника дороги и водителя автомобиля является, с учетом установленных обстоятельств, равной в процентном соотношении 60 (ответчик) и 40 (истец).

Иные доводы сторон, не опровергают указанные выводы суда.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба истцу, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Д.С. Чиркова, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014г. и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2015г., из заключению которого от 17.04.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.02.2016г., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 114 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая наличие вины обеих сторон в ДТП со степенью вины каждого определенной судом как ответчик 60%, а истец 40%, исковые требования Субботина В.В. (владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) к администрации <адрес> о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, ко взысканию подлежит сумма в размере 68940 рублей 00 копеек (60% от суммы ущерба – 114900 рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части требований имущественного характера к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика (администрацию г. Славгорода).

Заключения экспертов поступили в суд, одновременно в суд поступило заявление из экспертного учреждения о возмещении судебных расходов связанных с производством указанных экспертиз (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что оплату в экспертное учреждение произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз подлежит взысканию сумма в размере 19523 рубля 74 копейки, понесенная экспертным учреждением при производстве судебных экспертиз.

Учитывая результат рассмотрения указанного гражданского дела, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2268 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботина В.В. к Администрации г. Славгорода о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу истца Субботина В.В. сумму в возмещение имущественного ущерба в размере 68940 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2268 рублей 20 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 71208 (Семьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, Субботину В.В., отказать.

Взыскать с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 19523 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова

Дело № «2»-А169/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием представителя истца администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Емановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову А.Д. о признании права собственности на земельную долю, указывая на то, что в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом был составлен список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего СХПК «Заря» Воловского района, который был размещен на информационных щитах на территории администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, а также опубликован в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № и в «Липецкой газете» от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№).

ДД.ММ.ГГГГ указанный список был представлен администрацией сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Ответчик Морозов А.Д., являясь собственником земельной доли на территории бывшего СХПК «Заря», не представил в письменной форме в администрацию сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области возражения в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не заявил о своих возражениях на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание участников долевой собственности было признано несостоявшимся по причине того, что в опубликованном списке невостребованных земельных долей значилось 78 лиц, земельные доли которых могли быть признаны невостребованными. На общем собрании присутствовало 2 участника долевой собственности, что составляет менее 20 процентов от общего числа дольщиков, не востребовавших земельные доли, и менее половины дольщиков, востребовавших свои земельные доли, то есть не включенных в список невостребовавших свои земельные доли. Таким образом, количества участников долевой собственности недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно утвержден список невостребованных земельных долей, и земельная доля Морозова А.Д. признана невостребованной.

Истец просит признать за администрацией сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области право собственности на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности бывшего СХПК «Заря» (ранее колхоза «Заря»), площадью <данные изъяты> га, ранее принадлежавшую Морозову Аркадию Дмитриевичу на основании решения общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Заря» Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Морозова Аркадия Дмитриевича на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Представитель истца администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области по доверенности Еманова О.И., исковые требования поддержала, по обстоятельствам, указанным в иске при этом уточнила, что она просит признать за администрацией сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области право собственности на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности бывшего СХПК «Заря» (ранее колхоза «Заря»), площадью <данные изъяты> га, ранее принадлежавшую Морозову Аркадию Дмитриевичу на основании решения № общего собрания членов колхоза «Заря коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников имущества, в том числе и спорной земельной доли, умершего Морозова А.Д. нет, спорное имущество является выморочным.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил рассмотреть данное дело без участия представителя Территориального управления, при этом в отзыве указал, что спорная земельная доля в реестре федеральной собственности не значится, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьёй 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Емановой О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках, которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности земельных долей в реорганизованных хозяйствах «Заря» во исполнение постановления правительства Российской Федерации от 15.04.1994 года №324 «О практике аграрных преобразований Нижегородской области», Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России и в соответствии со списками лиц на правах общей долевой собственности принято решение Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на праве собственности на землю в количестве: «Заря» -721.

Протоколом № общего собрания членов колхоза «Заря коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: включить в список лиц, получающих земельные паи 719 человек, в том числе: работающих в колхозе – 363 человека, пенсионеров- 300 человек, работников социальной сферы 56 человек. Земельные паи предоставляются бесплатно в собственность на уровне средне районной земельной доли, независимо от трудового вклада конкретного лица. Включить в список лиц, получаемых паи 719 человек, в том числе работающих в колхозе – 363 человека, пенсионеров- 300 человек, работников социальной сферы 56 человек.

Данным решением был утверждён список собственников земельных паев СХПК «Заря», по реорганизуемому хозяйству в количестве 719 человек. В данном списке под № указан Морозов Аркадий Дмитриевич, размер земельной доли <данные изъяты> кв.м., данная земельная доля признана невостребованной, свидетельство на право собственности на землю не выдавалось.

Согласно исторической справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Воловского муниципального района Липецкой области, документы по личному составу колхоза «Заря коммунизма» Воловского района Липецкой области находятся на хранении в архивном отделе администрации Воловского муниципального района Липецкой области с 1956 года. В 1997 году колхоз «Заря коммунизма» реорганизован в СХПК «Заря». Решением Арбитражного суда Липецкой области (дело №А36-1554/2006) от 20.06.2006 года, СХПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом). Документы СХПК «Заря» по учету труда и его оплаты по 2004 год включительно поступили на хранение в архив.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Воловского муниципального района Липецкой области, следует, что архивный отдел администрации Воловского муниципального района Липецкой области сведениями о реорганизации ООО «Заря» Воловского района Липецкой области в ООО «Сельхозинвест» не располагает.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными.

В соответствии с названным законом администрация сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского района, Липецкой области составило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован администрацией сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области в областной «Липецкой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Воловского района Липецкой области «Вперёд» № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером № значится Морозов Аркадий Дмитриевич.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей с ДД.ММ.ГГГГ до даты собрания участников долевой собственности принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

О проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Заря» Воловского района Липецкой области по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, опубликованных в средствах массовой информации в «Липецкой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Вперёд» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района <адрес> объявила за 43 дня до его проведения путём размещения объявления в областной газете «Липецкая газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете «Вперёд» от ДД.ММ.ГГГГ № а также на информационных щитах.

Ввиду того, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не состоялось, в связи с отсутствием участников общей долевой собственности и в силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением главы администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён список невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Ожогинский сельсовет (бывшего СХПК «Заря»).

В данный список вошел умерший Морозов Аркадий Дмитриевич, который не распорядился своей земельной долей более трёх лет подряд и значится в списке собственников невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Ожогинский сельсовет (бывшего СХПК «Заря»), под номером №.

Как видно из Выписки из похозяйственной книги, лицевой счет №, выданной администрацией сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, следует, что Морозов Аркадий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> администрация сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Воловского муниципального района Липецкой области, Морозов Аркадий Дмитриевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Воловского района Денисовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Морозова Аркадия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельная доля в размере <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, находящейся в общей долевой собственности граждан на территории СХПК «Заря» принадлежит Морозову Аркадию Дмитриевичу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и свидетельствующих о том, что указанная земельная доля является невостребованной и не используется в течение трёх и более лет подряд.

Судом установлено, что порядок признания земельной доли невостребованной, определенной пунктами 3, 4, 5, 7, 8 ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», органом местного самоуправления соблюден в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при условии соблюдения истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ТУ Росимущества реализовало правомочия собственника на данные земельные доли. Соответственно, обращение Администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет в суд с настоящим иском, закону не противоречит.

Как видно из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № земельная доля Морозова Аркадия Дмитриевича не была зарегистрирована в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как уже было указано, судом установлено, что Морозов А.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось, свидетельства о праве собственности на земельные доли его наследники не получали, наследство не принимали и не выражали намерения распорядиться земельной долей любым образом в течение более трех лет подряд. Обратного из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, принадлежавшая Морозову А.Д., может быть признана невостребованной в порядке, установленном данным законом, так как необходимые условия, для признания данной земельной доли невостребованной имеются (собственник умер, отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника).

Учитывая необходимость определения правового статуса вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, его рационального использования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежавшую ныне умершему собственнику, Морозову А.Д..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования администрации сельского поселения Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области и признать за муниципальным образованием - сельском поселением Ожогинский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты> га., находящуюся в общей долевой собственности на территории бывшего СХПК «Заря» (ранее колхоза «Заря коммунизма»), Воловского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения, признанную невостребованной, принадлежащую на праве собственности, на основании решения общего собрания членов колхоза «Заря коммунизма» Воловского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову Аркадию Дмитриевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года