Морозов Кирилл Валентинович

Дело № 2-2053/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.,

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Морозова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Владимирского областного суда о прекращении уголовного дела от 17.04.2007 г. в отношении него было прекращено уголовное преследование по ст. 316 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Данное основание является реабилитирующим и влечет возмещение морального вреда в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Обвинение в совершении уголовного преступления по ст. 316 УК РФ вызвало у истца переживания, так как на протяжении всего расследования свои показания не менял, что позволяло органам предварительного расследования дать точную оценку его действиям. Действиями органов предварительного следствия в связи с незаконным обвинением в уголовном преступлении истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ...... руб..

На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...... руб..

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, п...

...росил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сычева Т.Е. (доверенность от 16.01.2013 г. № 33 АА 0375622 ) возражала против удовлетворения требований. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просила учесть, что Морозов К.В. был осужден приговором суда и длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Екатернюк И.П. (доверенность от 14.09.2015 г. № 8-35-2015 ) полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с законодательством, а также в силу приговора и постановления суда истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом указала, что размер требования не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено:

Морозов К.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 14.05.2006 г., что подтверждается копией протокола задержания подозреваемого от 14.05.2006 г.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15.05.2006 г. подозреваемому Морозову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением следователя прокуратуры Петушинского района Владимирской области от 23.05.2006 г. Морозов К.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Владимирской области от 29.11.2006 г. Морозов К.В. был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 316 УК РФ

Постановлением Владимирского областного суда от 17.04.2007 г. уголовное дело в отношении Морозова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления

Приговором Владимирского областного суда от 17.04.2007 г., вступившим в законную силу 02.07.2007 г., Морозов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Морозову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с 14.05.2006 г. (копия приговора от 17.04.2007 г. ).

Согласно постановлению Владимирского областного суда от 24.06.2015 г. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Морозова К.В. от 17.04.2007 г. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, требования ч. 1 ст. 134 УПК РФ о признании за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, направление ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием выполнены не были что само по себе не лишает его права обращения с заявлением о возмещении вреда как реабилитированному лицу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 г. № 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основании, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Прекращение дела по одному из эпизодов предъявленного обвинения свидетельствует о наличии права истца на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, требования Морозова К.В. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Морозов К.В. осужден приговором суда к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Морозову К.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому впоследствии имело место осуждение. Срок содержания под стражей продлевался с учетом преступления, по которому имело место прекращение и оправдание, так и преступления, за которое он был осужден к лишению свободы. При постановлении приговора срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизоду, по которому впоследствии имело место оправдание, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место оправдание, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Морозов К.В. ранее не судим, обвинялся в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой тяжести и особо тяжкому; по одному из предъявленных обвинений (ст. 316 УК РФ), отнесенному уголовным законом к категории небольшой тяжести, уголовное дело прекращено, по особо тяжкому преступлению Морозов К.В. осужден к лишению свободы сроком на 12 лет.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части Морозов К.В. в течение 4 месяцев, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствие и суда.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства; принимая во внимание, что с момента прекращения уголовного преследования прошло более 8 лет, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме ...... руб. завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить требования истца частично в размере ...... руб..

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию Министерства финансов РФ за счет казны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Морозова К.В. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В остальной части исковых требований к Министерству финансов РФ Морозову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова

Дело №22-2008/2014 г.

судья Макарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 7 августа 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Гоновой Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова К.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Морозова К. В., **** года рождения, уроженца ****

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, выслушав мнение прокурора Лаврентьевой И. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Морозов К.В. осужден приговором Владимирского областного суда от **** по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ****, конец срока ****.

Осужденный Морозов К.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что указание на отсутствие взысканий не может учитываться при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким, поскольку данный критерий не основан на законе. Обращает внимание на активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие ряда поощрений, положительной характеристики. Отмечает, что судом при принятии решения не учтены прилож...

...енные к материалам дела справки с места жительства и о состоянии здоровья его бабушки. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что тяжесть преступления обусловила необходимость отбытия им двух третей срока наказания, и не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив доводы апелляционной жалобы Морозова К.В., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей и труду за весь период отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что Морозов К. В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характеристики Морозов трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище, активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что поведение Морозова К. В. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 16) осужденный допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них один раз водворялся в карцер. Кроме того, 28.12.2010г Морозов допустил незначительное нарушение порядка отбывания наказания, по факту совершения которого ограничились проведением профилактической беседы (л. д. 54). Учитывая изложенное и личность осужденного суд посчитал, что исправление Морозова продолжается недостаточное время, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ в настоящее время не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания в отношении Морозова К. В..

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в постановлении при характеристике личности осужденного, о совершении Морозовым К. В. особо тяжкого преступления против личности, не свидетельствует о том, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приведенные данные подтверждают лишь, что суд полно и всесторонне изучил материалы личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы суду было известно о наличии у осужденного поощрений, активном участии Морозова в жизни отряда, наличии регистрации и возможном трудоустройстве, инвалидности у М, поскольку указанные данные, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом первой инстанции и учитывались судом при вынесении решения.

Соблюдение же режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2014 года в отношении Морозова К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 22-2494/2014 г. Судья Сафронов В.А.

Докладчик Комарова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 24 сентября 2014 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Комаровой И.С.

при секретаре – Ероховой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова К.В.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2014 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному

Морозову К. В., родившемуся **** г. в г. ****.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Владимирского областного суда от 17 апреля 2007 г. Морозов осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов отбывает наказание с 14 мая 2006 г.

25 июня 2014 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, неоднократные поощрения администрацией за труд и активное участие в жизни учреждения, трудовую занятость, отсутствие исковых требований по делу, тяжелую болезнь бабушки, возможности социальной адаптации.

Суд, рассмотрев обращение Морозова в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении него пока не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его ходатайство об условном освобождении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что впервые поощрен не 17, а 18 июля...

... 2008 г., а до этого поощрялся трижды: 17 января 2008 г., 26 марта 2008 г., 18 июля 2008 г. Отмечает, что с 15 июля 2008 г. содержится в облегченных условиях, а нарушения допускал только до вынесения приговора. Также обращает внимание на наличие 44 поощрений, полученных во время отбывания наказания и то, что поощрения даются только за активный труд.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения и других обстоятельств.

Отказывая Морозову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что данные о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о возможности применении к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Морозов за восемь лет отбывания наказания получил 44 поощрения, характеризуется положительно, с 15 июля 2008 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях и общественных работах. Вместе с тем в период времени содержания в следственном изоляторе, которое зачтено в срок отбывания наказания, допускал нарушения режима (не выполнял обязанности дежурного по камере) в связи с чем, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и помещения в карцер.

Представитель учреждения, участвующий в судебном заседании, ходатайство осужденного поддержал, а прокурор полагал преждевременным досрочное освобождение Морозова, отбывающего наказание за убийство из корыстных побуждений. С учетом обстоятельств, характеризующих поведение Морозова за весь период отбывания наказания, которое не являлось исключительно положительным, а также мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, относящиеся к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы, учтены и оценены в надлежащем объеме.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Морозов первое поощрение получил 17 июля 2008 г. (л.д. 13), что и нашло отражение в обжалуемом решении. Доводы осужденного о том, что он поощрялся ранее, материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям ст. 79 УК РФ.

Выводы суда, положенные в основу решения о невозможности применения условно-досрочного освобождения, как относящиеся к вопросу поведения осужденного, вопреки доводам жалобы положениям закона не противоречат.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2014 г. в отношении Морозова К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Дело №22-676/2015

судья Макарова Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 31 марта 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова К. В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Морозова К. В.,

**** года рождения, уроженца ****

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Морозова К.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов К.В. осужден приговором Владимирского областного суда от 17 апреля 2007 г. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ****, конец срока ****.

Осужденный Морозов К.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило нал...

...ичие взысканий, полученных до его осуждения. Считает, что полученные взыскания в данном случае не могут быть учтены при принятии решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы Морозова К.В., исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей и труду за весь период отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что Морозов К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характеристики Морозов К.В. трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище, активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов на возмещение ущерба не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, судом обоснованно принято во внимание, что Морозов К. В. три раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них один раз водворялся в карцер. Кроме того, осужденный допускал незначительные нарушения порядка отбывания наказания, по факту совершения которых ограничились проведением профилактической беседы (л. д. 60-61). С учетом изложенного суд посчитал, что поведение Морозова К. В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в постановлении при характеристике личности осужденного, о совершении Морозовым К. В. особо тяжкого преступления против личности, не свидетельствует о том, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приведенные данные подтверждают лишь, что суд полно и всесторонне изучил материалы личного дела осужденного.

Также не является основанием для отмены судебного решения указание суда о том, что первое поощрение осужденный получил более чем через полтора года после осуждения, поскольку дата получения Морозовым К. В. первого поощрения, ****г, указана судом верно, а техническая ошибка, допущенная при подсчете указанного периода не ставит под сомнение законность принятого судом решения и обоснованность выводов суда в остальной части.

Вопреки доводам Морозова К. В. суду было известно о наличии у осужденного 47 поощрений, его активном участии в жизни отряда, наличии постоянного места жительства, заболевании и инвалидности у МСМ, поскольку указанные данные, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Морозову К.В. неотбытой части наказания более мягким, которая для суда имеет рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и нецелесообразной.

Соблюдение же режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2015 года в отношении Морозова К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий