Морозов Николай Алексанрович

Дело № 2-1201/14

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форопонова А. О. к ОАО «АльфаСтрахование», Губиной С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форопонов А.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив ... водитель Губина С.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину ..., государственный регистрационный №..., принадлежащую истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Губина С.А. Гражданская ответственность истца при использовании транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу. Не согласившись с действиями (бездействием) страховой компании, истец обратился в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету автоэкспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... копеек, утрата товарной стоимости автомашины составляет ... рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахов...

Показать ещё

...ание» сумму страхового возмещения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Губина С.В., третьими лицами ООО «Росгосстрах», Губин О.Ю. Также истец в лице своего представителя Морозова А.Н. уточнил заявленные требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Губиной С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей. От исковые требований к ОАО «Альфа Страхование» представитель истца отказался, последствия ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Форопонова А. О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Форопонов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю Морозову Н.А.

Представитель истца Морозов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Губиной С.В. поддержал с учетом их уточнение согласно результатам судебной экспертизы. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортных средств Губиной С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в этой связи она, как виновное лицо в причинении ущерба, должна нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Губина С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что готова возместить истцу ущерб в размере ... рублей. Не оспаривала то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у неё истек срок действия полиса обязательного страхования и она еще не успела застраховать свою ответственность при использовании транспортных средств.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Губин О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В ходе судебного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив ... водитель Губина С.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащую истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, формы утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 154, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик с данным определением ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная запись на определении, каких-либо возражений относительно обстоятельств происшествия не указала.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Между тем, водителем Губиной С.В. данные требования Правил дорожного движения выполнены не были, что привело к столкновению с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба. В то время, как водителем Форопоновым А.О. не допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №.... В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Однако письмом за исх. №... Форопонову А.О. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а именно, не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В ходе судебного разбирательства ответчик Губина С.В. не оспаривала то обстоятельство, что действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности истекло на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ, а следующий договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик Губина С.В. управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., на законных основаниях. В этой связи она является владельцем источника повышенной опасности и в силу ст.1079 ГК РФ самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального ущерба, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ её гражданская ответственность при использовании транспортных средств застрахована не была.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составила ... копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с Губиной С.В. подлежит взысканию в пользу Форопонова А.О. в счет возмещения ущерба ... копейки – утрата товарной стоимости транспортного средства).

Возражения ответчика относительно размера ущерба несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его утрата товарной стоимости подтверждены заключением судебной экспертизы. В то же время ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав Форопонова А.О. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения ... рублей, размер которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующей распиской в приёме-передаче денег за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории дела, длительного его рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а в последствии в связи с привлечением соответчика он не оплачивал государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форопонова А. О. к Губиной С. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Губиной С. В. в пользу Форопонова А. О. в счет возмещения ущерба ... копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Форопонова А. О. к Губиной С. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Губиной С. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: С.А. Торшина

Свернуть

Дело № 2-4825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер № автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 214900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Спарта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 405 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 50 805 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в разм...

Показать ещё

...ере 25402,50 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических консультаций в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором указывает, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 214900 рублей, в связи с чем, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как требуемы суммы, не отвечают требованиям о разумности и справедливости, а также просила снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер А 442 ОМ 134 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер А 442 ОМ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер А 776 КХ 134. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 7,8).

Ответчиком случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 214900 рублей (л.д. 84). Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного истец обратился в ООО «Спарта», оплатив услуги по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 13,14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 265 705 рублей (л.д. 19).

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 29).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ирбис» (л.д. 48-50).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа, составляет 257 254 рубля (л.д. 55).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющимся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257254 рублей обоснованной и достоверной.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты страхователю.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 257254 рублей признана обоснованной и достоверной, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 214900 рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 354 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подлежит взысканию 7 000 рублей (14).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 49354 рублей (42354+7000:2), что составляет 24 677 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 37). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Что касается заявленных к взысканию почтовых расходов в размере 250 рублей, то поскольку расходы в указанной сумме истцом не подтверждены документально, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 33-35,36).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 1680,62 рубля, а всего в сумме 1980,62 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 354 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 677 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8451 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, штрафа в размере 725,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 8000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1980,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть