Морозов Сергей Валериевич

Дело №5-1487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021г. г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова СВ, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Морозов С.В., будучи привлеченный к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение пп.1.6.5 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защиту населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» 21.07.2021 г. в 15 часов 50 минут находился в ТЦ «Радуга», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184 без медицинской маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Морозов С.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1.6.3 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" постановлено обязать граждан с 22 апреля 2020г. при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

По ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Морозов С.В. постановлением суда от 15.02.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде предупреждения.

21.07.2021г. по результатам исполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом ОП №5 УМВД России по г. Липецку в отношении Морозова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором вновь зафиксирован факт отсутствия 21.07.2021 г. в 15 часов 50 минут на нем медицинской маски при нахождении в ТЦ «Радуга» по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184.

При составлении протокола Морозов С.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, подтвердив факт допущенного нарушения.

Исходя из установленного, суд соглашается с квалификацией действий Морозова С.В. по ст.20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд считает признание вины, считая возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Морозова СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УИН 1888044821006389489УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) КПП 482301001 ИНН 4826068419 ОП № 5 по г. Липецку ОКТМО 42701000 номер счета 03100643000000014600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области БИК 014206212 КБК 18811601201010601140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Парахин

Дело № 1-126/2021 (48RS0003-01-2021-001057-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Кочановой И.Б.,

подсудимого Морозова С.В.,

его защитника – адвоката Шелепова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Морозов С.В. 11 января 2021 года примерно в 22 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Морозов С.В., будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 17 июля 2020 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполн...

...яя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 11 января 2021 года, находясь у дома <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 11 января 2021 года, Морозов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, у дома 4 по переулку Кулибина, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего Морозов С.В. отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Морозов С.В. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 25 января 2021 года было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией содеянного согласен; заявил ходатайство о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым Морозовым С.В. ходатайство.

Государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Суд приходит к выводу, что все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Придя к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Морозов С.В. осознанно и добровольно согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 января 2021 года; протоколами об отстранении Морозова С.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 11 января 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 11 января 2021 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 17 июня 2020 года; протоколами допросов свидетелей Сальникова А.В., Власова Р.А., Головина В.А.; протоколом допроса Морозова С.В. в качестве подозреваемого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов С.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л. д. 58-59, 60), холост, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. 61, 62), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л. д. 64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 65), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Ввиду наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Одновременно суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения Морозова С.В. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Морозову С.В. наказание в виде обязательных работ, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Морозова С.В. после его совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Морозову С.В. основного наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Морозова Сергея Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Морозову Сергею Валериевичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Хрущевой Т.Г. на предварительном расследовании в сумме 3 000 (три тысячи) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-1919/2023

64RS0048-01-2023-002962-82

Определение

25 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО8 к Морозову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Морозова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

До начала судебного заседания от истца Морозовой Н.М. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив поступившее ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих принятию отказа истца от исковых требований.

Положениями ст. 39 ГПК РФ за истцом закреплено право отказаться от иска после возбуждения гражданского дела в суде. Суд не принимает отказ истца от иска, в случае если такой отказ противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался ...

...от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц, соответствие выраженного истцом отказа от исковых требований действующему законодательству, суд считает необходимым принять данный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Морозовой ФИО10 отказ от исковых требований к Морозову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Морозовой ФИО12 к Морозову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья З.А. Левина

Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца Морозова С.В.,

представителя ответчика ООО «Стройдеталь» – ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору №.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 13.

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 39,2 кв.м.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств указанных в договоре в размере <данные изъяты>.

Ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию – 1-й квартал 2017 года.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости пр...

...инятия квартиры по акту приема – передачи не направлено.

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Истца сумму неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <данные изъяты> из расчета на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворение. Расчет неустойки просил произвести на день вынесения решения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Стродеталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 06.11.2015г.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13.

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 39,2 кв.м.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию – 1-й квартал 2017 года. Срок передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по оплате стоимости квартиры в указанном размере исполнены.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчёт, представленный истцом, поскольку по состоянию на день разрешения спора судом квартира истцу ответчиком в установленном законом и договором порядке не передана. Направленная истцом в досудебном порядке претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия «установленный договором срок исполнения обязательства» и «день исполнения обязательства» не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (1 489 600 х 1/300 х 2 х 8,5% х 62 дня).

В судебном заседании истец просил произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 489 600 х 1/300 х 8,5% х 2 х 96 дней).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стройдеталь» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> ((81 033,60+1000 / 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Морозов С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Стройдеталь » суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова <данные изъяты> к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Морозова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова <данные изъяты> к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца Морозова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Морозовым С.В. был заключён заключен договор участия в долевом строительстве №, 21.02.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору №. Согласно данному дополнительному соглашению застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>,ул.<адрес>, 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения № от 21.02.2017г. объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. Стоимость по договору составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения: «Застройщик обязан ввести в эксплуатацию: «Жилой дом по <адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию». В указанный Дополнительным соглашением срок, на объект долевого строительства застройщиком не б...

...ыло получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана. 01.12.2017г. истцом направлена претензия ответчику о передаче объект долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на указанную претензию не поступил.

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.10.2017г. по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Истец Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

21.02.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору №.

Согласно условиям дополнительного соглашения застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>,ул.<адрес>, 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения № от 21.02.2017г. объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м.

Стоимость по договору составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения: «Застройщик обязан ввести в эксплуатацию: «Жилой дом по <адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию».

В указанный Дополнительным соглашением срок, на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

01.12.2017г. истцом направлена претензия ответчику о передаче объект долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответ на указанную претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день.

Суд не принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он является арифметически неверным.

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составляет <данные изъяты> из расчета (1 489 600*1/300*2*7,75%*102).

Указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стройдеталь» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> ((78 501,24+1000 / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Морозов С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Стройдеталь » суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова <данные изъяты> к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Морозова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова <данные изъяты> к ООО «Стройдеталь»– отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 1-а 52 /2015 год/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федеральной судьи Залыгаевой Е.П.

при секретаре Ширниной Н.А.

с участием государственного обвинителя Козлова А.А.

защитника Богомолова А.Б. по ордеру № от 08.12.2015 года

подсудимого Морозова С.В.

потерпевшего Н.В.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут и не позднее 11 часов 00 минут Морозов С.В., находясь в комнате дома <адрес>, имея умысел на угон транспортного средства без цели хищения, умышленно, неправомерно завладел ключами от легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Н.В.Н., где при помощи ключей запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на данном автомобиле <адрес>, совершив тем самым угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данн...

...ые изъяты>, принадлежащего Н.В.Н.. В ходе движения на указанном автомобиле Морозов С.В. был задержан сотрудниками полиции <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Н.В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Морозова С.В. по ст.166 ч.1 УК РФ в силу ст.76 УК РФ – за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым Морозовым С.В., который полностью загладил ему причиненный вред.

Подсудимый Морозов С.В. не возражал против прекращения в отношении него производства по данному уголовному делу за примирением сторон в силу требований ст.76 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим Н.В.Н... которому он возместил причиненный вред полностью, написав письменное заявление.

Суд, выслушав позицию государственного обвинителя Козлова А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Морозова С.В. по ст.166 ч. 1 УК РФ на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, а также мнение защитника Богомолова А.Б., не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель вправе с согласия прокурора прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо примирилось в потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Морозов С.В. впервые совершил преступление, относящееся по закону к категории средней тяжести, а, также учитывая, что он примирился с потерпевшим Н.В.Н.. и полностью загладил ему причиненный вред, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова С.В. по ст.166 ч.1 УК РФ на основании ст.76 УК РФ – за примирением с потерпевшим Н.В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Морозова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст.166 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим Н.В.Н..

Меру процессуального принуждения Морозову С.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.В.Н., оставить у потерпевшего Н.В.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток.

Председательствующий федеральный судья Залыгаева Е.П.