Морозов Шевкет Рустемович

Дело № 1-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, находясь на законных основаниях в помещении пристройки <адрес>, из левого нагрудного кармана пайты, принадлежащей ФИО6, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Его действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 на досудбеном следствии было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме и он примирился с подсудимым. Согласно телефонограммы потерп...

...евший просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что он проживает в <адрес>, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением поддерживает.

Данное ходатайство было полностью поддержано защитником, подсудимым, который пояснил что последствия прекращения дела и нереабилитирующий характер такого прекращения ему известны, прокурор не возразил против его удовлетворения.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, потерпевшая указал что ему были принесены искренние извинения, которые он принял, а также возмещен материальный ущерб.

Подсудимый, ранее не судим, данных отрицательно характеризующих его как личность в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, в целом положительные данные о личности подсудимого, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вещественные доказательства следует возвратить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде: - <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко