Морозова Дарья Борисовна

Дело №12-620/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Морозовой Д.Б. на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 19 мая 2017 года по жалобе на постановление №18810153170417008610 от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении

Морозовой Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением №18810153170417008610 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 17 апреля 2017 года собственник транспортного средства «Форд FUSION» (белый), государственный регистрационный знак № Морозова Д.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение требования об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающим сигнале светофора.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Морозова Д.Б. просит решение от 19 мая 2017 года отменить, производство по де...

...лу прекратить, в связи с тем, что жалоба рассмотрена в её отсутствие о времени и месте рассмотрения жалобы Морозова Д.Б. не была извещена.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления Морозовой Д.Б. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Д.Б. поступили в суд 07 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калининым А.В. Морозова Д.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

02 мая 2017 года Морозова Д.Б. подала жалоба на указанные постановления.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, илизаконного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Морозовой Д.Б., о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

При таких данных, должностное лицо начальник ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области рассмотрел жалобу Морозовой Д.Б. на постановление об административном правонарушении в её отсутствие, не располагая данными об извещении Морозовой Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, административным органом не была соблюдена процедура привлечения Морозовой Д.Б. к административной ответственности.

Рассмотрев 19 мая 2017 года дело об административном правонарушении, административный орган лишил Морозову Д.Б. возможности реализовать гарантированные ей законом процессуальные права при осуществлении в отношении её административного производства знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого решения без участия Морозовой Д.Б., при отсутствии доказательств извещения Морозовой Д.Б. о времени и месте её рассмотрения, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 19 мая 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева