Морозова Галина Романовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 21 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е. С. к Морозову В. В.ичу, Трухан Т. А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Морозовой Е.С.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой Е. С. к Морозову В. В.чу, Трухан Т. А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указала на добросовестное, открытое, непрерывное владение этим имуществом, в течении 16 лет, с марта 2007 года, после того как ее супруг Морозов С.И., умерший <Дата>, приобрел его у ответчика, приходящегося ему двоюродным братом, без составления договора и расписок. По настоящее время она с дочерью от предыдущего брака проживает в этом доме, несет расходы по его содержанию и сохранению: в марте 2018 года установила новые окна и ворота, оплачивает коммунальные платежи с 2007 год...

...а. В ноябре 2022 года ответчик потребовал освободить дом в связи с намерением оформить на него документы и продать (т.1 л.д. 5, 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Морозова Г.Р. и в качестве соответчика Трухан Т.А. (т.1 л.д. 58, 59).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе Морозова Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции правил о приобретательной давности. Спорный жилой дом она приняла во владение добросовестно, уплатив за него денежную сумму без оформления договора купли-продажи, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным в течение 16 с половиной лет, что подтверждено документами, свидетелями и не оспаривалось ответчиками (т.1 л.д. 179).

Ответчик Морозов В.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен под роспись (т.2 л.д. 38). В судебное заседание не явился, направил представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края поддержавшую апелляционную жалобу истца Морозову Е.С., согласившуюся с ней третье лицо Морозову Г.Р., возражавших против представителя ответчика Василевскую О.В., соответчика Трухан Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2006 года нотариусом Петровск-Забайкальского нотариального округа Щукиной С.А. открыто наследственное дело к имуществу Морозовой В.З., умершей <Дата>, по заявлению Морозова В.В., с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную пенсию наследодателя. В этот же день постановлением того же нотариуса отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с разночтением в документах имени наследодателя, необходимости установления факта родственных отношений в судебном порядке (т.1 л.д. 51, 52).

1 декабря 2022 года вступило в законную силу решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 октября 2022 года об установлении факта родственных отношений Морозова В.В. и Морозовой В.З. как родных сына и матери (т.1 л.д. 49, 50).

24 января 2023 года тот же нотариус выдал Морозову В.В. свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию после матери, по которым 30 января 2023 года произведена государственная регистрация его права собственности на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., <Дата> года постройки, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилья, с кадастровым номером №, по указанному адресу (т.1 л.д. 43-48).

1 марта 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на то же имущество Трухан Т.А. по заключенному 27 февраля 2023 года с Морозовым В.В. договору купли-продажи за 500 000 руб. (т.1 л.д. 37-42).

21 апреля 2023 года уполномоченный участковый полиции отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой Е.С., не освободившей спорный дом по требованию собственника (т.1 л.д. 94, 145, 146).

Морозова (до брака – Крупенникова) Е.С. зарегистрирована по месту жительства с 1 июня 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>. С 28 октября 2006 года она состояла в браке с Морозовым С.И., умершим <Дата> (т.1 л.д. 7-10).

По утверждению стороны истца, в марте 2007 года ее семья въехала в спорный дом, купив его у Морозова В.В. за 50 000 руб., наличными, на словах, без письменного договора и расписки. В подтверждение этого представлена справка об обучении в школе с 1 сентября 2007 года по 22 июня 2016 года и страховой медицинский полис Морозовой (до 9 февраля 2023 года – Крупенниковой) Г.Р., 10 сентября 2000 года рождения, с указанием проживания по адресу спорного дома, товарные чеки от 12 и 23 марта 2018 года на оконные изделия и профлист стоимостью 61 490 руб. и 5 910 руб., договоры на воду от 19 сентября 2004 года, 1 сентября 2009 года, квитанции об оплате электроэнергии за март 2011 года, сентябрь 2012 года, июнь 2016 года (т.1 л.д. 11-22, 55-57, оборот л.д. 151, л.д. 152).

Возражая против иска Морозов В.В. указал о проживании семьи его двоюродного брата Морозова С.И. в спорном доме, временно, в целях его сохранения, без платы за проживание и регистрации по этому адресу, с оплатой фактически потребленных коммунальных услуг. Упомянутые истцом деньги, 50 000 руб., получены не за дом, стоящий кратно больше, а за имевшееся в доме имущество: мебель, бытовую технику, постель, посуду (т.1 л.д. 75).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей до 1 января 2020 года редакции до внесения изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, а именно: срока давностного владения, воли правообладателя на отчуждение права в пользу истца или ее супруга. Восемнадцатилетний срок, включающий исковую и приобретательную давность, три года и пятнадцать лет, с указанной истцом даты март 2007 года истечет только 31 марта 2025 года. Не доказаны доводы истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного жилого дома. Ответчик, как его правообладатель не выражал волю на отчуждение, более того проявлял намерения осуществлять власть над вещью: через суд установил факт родственных отношений, оформил право собственности, передал его по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам пункта 1 и 4 статьи 234 того же кодекса, в действующей с 1 января 2020 года редакции от 16 декабря 2019 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

До 1 января 2020 года редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала начало течения срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает распространение новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом с марта 2007 года, является правильным вывод суда первой инстанции о не установлении как на дату подачи иска 3 апреля 2023 года, так и принятия решения 17 июля 2023 года, факта непрерывного владения истцом спорным домом как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года № 88-18531/2023.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда перовой инстанции об отсутствии по обстоятельствам дела добросовестности давностного владения.

При наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2533-О).

В марте 2007 года уже как 11 лет действовали положения введенной в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о письменной форме договора продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 550, 551 названного кодекса).

Соответственно, договариваясь о продаже спорного дома на словах и рассчитываясь за него наличными без расписки, сторона истца очевидно знала или должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем владение им как своим собственным нельзя признать добросовестным.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 февраля 2024 года

Дело № 2-596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца Морозовой Е.С., ее представителя ФИО7, ответчика Морозова В.В., его представителя ФИО5, соответчика Трухан Т.А., третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е. С. к Морозову В. В.ичу, Трухан Т. А. о признании права собственности,

установил:

Морозова Е.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорный дом был приобретен в 2007 году ее мужем ФИО6 у двоюродного брата Морозова В.В. Документов на дом у ответчика не было, после передачи денежных средств за дом расписку в их получении не взяли, так как являются родственниками. В дом их семья въехала в марте 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В ноябре 2022 года Морозов В.В. переехал к ним с дочерью и потребовал освободить дом, так как он оформляет документы на него и намерен продать дом. Однако истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным в течение 16 лет, производит ремонт, несет бремя содержания: установила ДД.ММ.ГГГГ новые окна, а ДД.ММ.ГГГГ новые ворота, оплач...

...ивает коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного имущества Трухан Т.А.

В судебном заседании истец Морозова Е.С., его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Морозова Е.С. пояснила, что через некоторое время после переезда в спорный дом она с ФИО6 накопили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые передали в качестве оплаты за покупку дома Морозову В.В. Каких-либо договоренностей о временном проживании в доме с Морозовым В.В. не имелось. Оспаривала утверждение ответчика о том, что оплата была внесена за пользование домом и вещи, которые исчезли из дома.

Ответчик Морозов В.В., его представитель ФИО5, в судебном заседании требования иска не признали. Морозов В.В. пояснил, что после смерти его матери принял в качестве наследства, в том числе спорный жилой дом, в который пустил пожить своего двоюродного брата ФИО6 с супругой Морозовой Е.С., и ее дочерью ФИО16 О продаже дома договорённости не было. Так как из дома в период проживания истца пропала мебель, предметы обихода его матери, ФИО6 заплатил ему <данные изъяты> руб. Пояснили, что после регистрации права собственности за Морозовым В.В. он продал дом своей племяннице Трухан Т.А.

Трухан Т.А. требования иска также не признала. Пояснила, что ей известно, что ФИО6 и его супругу пустили пожить в дом ее бабушки, так как у них не было собственного жилого помещения.

Третье лицо ФИО8 полагала требования иска подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение с мамой и ее мужем ФИО6 в 2007 году, иного жилого помещения в собственности, либо в пользовании не имеет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Морозов В.В. являлся владельцем титула на право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка является Трухан Т.А.

Также в судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом и ее представителем, что право собственности на спорное имущество возникло у Морозова В.В. в результате принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, помимо пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается копией постановления нотариуса Петровск-Забайкальского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозову В.В. отказано по причине расхождения в имени наследодателя, указанном в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из совокупности пояснений сторон следует, что в спорное жилое помещение Морозова Е.С. вселилась совместно со своим мужем ФИО6 и дочерью ФИО8 в 2007 году с разрешения Морозова В.В. Факт заключения брака истца и ФИО6 подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-СП №.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Морозов В.В. и муж истца ФИО6 являлись двоюродными братьями. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является случай, когда лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.1, 2. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Исходя из положений приведенных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 20.03.2011) право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку, исходя из указанных положений закона, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, в рассматриваемом случае является март 2010 года, а датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Морозовой Е.С. не могут быть удовлетворены.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 4 ст. 234 ГК РФ внесены изменения: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Вместе с тем акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (абз.2 п. 1, п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку в тексте Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствует указание на его распространение на отношения, возникшие до введения закона в действие, к исследуемому случаю суд применяет редакцию ст. 234 ГК РФ, действовавшую до 01.01.2020.

Исследовав фактические обстоятельства дела и обсудив наличие у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать утвердительный вывод о том, что Морозовым В.В., как лицом, передавшим спорное недвижимое имущество, когда-либо была выражена воля (как правообладателем имущества) на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения имуществом Морозовой Е.С.

При этом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение владения собственник недвижимого имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Так, из пояснений ответчиков следует, что спорный дом был передан в безвозмездное пользование Морозовым В.В. своему двоюродному брату ФИО6 Указанные пояснения подтверждаются содержанием показаний допрошенной в качестве свидетеля Морозовой Т.В.

Для реализации права в отношении спорного имущества Морозов В.В. в 2022 году обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений для целей реализации права на оформление документов на наследство – жилой дом, о чем свидетельствует содержание приобщенного в материалы дела решения Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены соответствующие требования заявления Морозова В.В.

Свидетельствуют об указанном и представленные в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на наследство по закону и свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, и расположенный под ним земельный участок, полученные Морозовым В.В., а также факт распоряжения последним спорным недвижимым имуществом – передача права собственности на спорное имущество Трухан Т.А., состоявшегося на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция ответчиков по делу согласуется с ранее данными ими пояснениями сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается содержанием копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной истца в материалы дела видеозапись общения с Морозовым В.В. относительно судьбы спорного имущества выводы суда не опровергает, поскольку из существа диалога между сторонами следует, что Морозова Е.С. обращалась к Морозову В.В. как к владельцу титула на спорное имущество о возможности оформления перехода права собственности к ней.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии ряда необходимых элементов для возникновения у Морозовой Е.С. основания для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, а именно: установленного ст. 234 ГК РФ срока давностного владения, а также существование воли Морозова В.В., как лица, передавшего спорное имущество во владение истца, на отчуждение права собственности в пользу Морозовой Е.С., либо ее супруга.

Представленные в материалы дела Морозовой Е.С. документы о несении расходов на ремонт спорного дома, а равно об оплате поставляемых в него коммунальных услуг, выводы суда не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь о несении истцом расходов, связанных с проживанием в спорном жилом помещении, а также потреблении поставляемых в него коммунальных услуг.

Доводы истца о возникновении фактически сложившихся с Морозовым В.В. отношений из договора купли-продажи спорного жилого помещения проверены судом, основания соглашаться с ними при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Так, в силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Какие-либо доказательства заключения между сторонами договора купли- продажи спорного имущества Морозовой Е.С. не представлены, как не представлены и доказательства заключения такого договора ответчиком Морозовым В.В. с умершим ФИО6

Не представлены в материалы дела стороной истца и доказательства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора купли – продажи, судом такие обстоятельства не установлены.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 выводы суда не опровергают, поскольку в соответствии с правилами ст. 162 ГК РФ не могут служить доказательствами заключения договора купли – продажи недвижимого имущества.

При этом никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем каких-либо диалогов Морозова В.В. и ФИО6, а равно Морозовой Е.С. о судьбе спорного имущества. Об изложенных свидетелям событиях им известно со слов Морозовой Е.С., либо умершего ФИО6

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, а потому в удовлетворении требований иска Морозовой Е.С. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е. С. к Морозову В. В.ичу, Трухан Т. А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м., в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

УИД 75RS0005-01-2023-000370-65

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению Трухан Т. А. к Морозовой Е. С., Морозовой Г. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Трухан Т.А.обратилась в суд с иском к Морозовой Е.С., Морозовой Г.Р., в котором просит признать Морозову Е.С., Морозову Г.Р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного дома.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на10.04.2024 в 11 час.00 мин., а также на 19.04.2024 в 11 час. 00 мин., однако к указанному времени истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что в отсутствие истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, суд лишен возможности выяснить волю сторон относительно заявленных т...

...ребований, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Трухан Т. А. к Морозовой Е. С., Морозовой Г. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения по причине неявки истца и ответчикапо вторичному вызову.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД75RS0005-01-2023-001060-32