Морозова Гплина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1467/2015

02 декабря 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – Беловой И.С., ответчика Дешевых А.И., представителя ответчика Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.М. к Дешевых А.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 22.04.2014 г. между сторонами был заключен Договор на оказание услуг, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги в виде поиска объекта недвижимости с целью покупки Истцом.

Согласно п. 5.1. указанного Договора в результате исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору, был найден земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0852 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п.п.5.4,-5.6. Договора на оказание услуг стоимость услуг Ответчика составляет 1050 долларов США. Заказчик (Истец) оплачивает услуги Исполнителя (Ответчика) в момент подписания Договора купли-продажи с владельцем земельного участка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор о намерениях купли-продажи недвижимости (земельного участка) и передачи задатка.

Во исполнение своих обязательств по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату услуг Ответчика в размере 50 000, рубл...

...ей что подтверждается приходным кассовым ордером.

Однако в срок до 22 06.2014 г. надлежащий договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Учитывая, что Истцом была исполнена обязанность по оплате услуг Ответчика согласно п.5.4. Договора об оказании услуг, хотя в соответствии с п.5.6, указанного Договора услуги Ответчика как Исполнителя оплачиваются в момент подписания Договора купли-продажи с владельцем земельного участка, а в надлежащий срок, те до ДД.ММ.ГГГГ, такой договор купли-продажи не был заключен, то сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей получена и удержана Ответчиком без достаточных правовых оснований.

Уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с Дешевых А.И. в ее пользу необоснованно полученную суммы оплаты по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6133,81 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивала, что 50 000 рублей были оплачены в рамках договора на оказание услуг, удерживаются безосновательно.

Ответчик, его представитель против удовлетворения иска возразили, получения денежных средств в размере 50 000 рублей не оспаривали, однако пояснили, что данные денежные средства были получены не в качестве оплаты по договору оказания услуг, а были получены для передачи третьим лицам по просьбе самой истицы, что усматривается из их переписки по электронной почте, представленной самой истицей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на оказание услуг, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги в виде поиска объекта недвижимости с целью покупки Истцом (л.д. 6).Согласно п. 5.1. указанного Договора в результате исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору, был найден земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0852 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п.п. 5.4,-5.6. Договора на оказание услуг стоимость услуг Ответчика составляет 1050 долларов США. Заказчик (Истец) оплачивает услуги Исполнителя (Ответчика) в момент подписания Договора купли-продажи с владельцем земельного участка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор о намерениях купли-продажи недвижимости (земельного участка) и передачи задатка, сторонами которого стал Истец (в качестве Покупателя), собственник земельного участка (Продавец) и Ответчик как директор Агенства недвижимости «АЛУШТА-ЛЭНД» (именуемый в Договоре - Исполнитель). Согласно данному Договору о намерениях до ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель проявили намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, а Исполнитель - оказать содействие в подготовке документов по договору купли-продажи. (л.д. 7).

Согласно квитанции и заявления о денежном переводе (л.д. 8,9) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено от истицы 50 000 рублей.

Получение денег ответчиком не оспаривалось, как и то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка также заключен не был, оснований для получения вознаграждения по договору об оказании услуг у него не имеется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая пояснения ответчика и его представителя о том, что спорная сумма была им получена не в качестве оплаты по договору, а по просьбе истицы с целью передачи третьим лицам для выполнения работ по ее заказу, а также то обстоятельство, что ни срок оплаты ни сумма не соответствуют условиям договора, представленные платежные документы не содержат сведений о целевом назначении денежного перевода на имя ответчика, суд приходит к убеждению что истицей не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств того, что 50 000 рублей были оплачены ею именно в рамках правоотношений по исполнению договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не иных правоотношений между сторонами.

Таким образом, обстоятельства, указанные истицей как основания иска, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования, по указанным истицей основаниям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.М. к Дешевых А.И. о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко