Морозова Ирина Бронюсовна

Дело № 2 – 358/2014 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко А.И.,

с участием истицы Карпенковой В.В., ее представителей Маринченко Ю.И., Розова Ю.В.,

ответчицы Морозовой И.Б., ее представителя Шилова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой В.В. к Морозовой И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенкова В.В. обратилась в суд с иском к Морозовой И.Б., указав, что в 2012 году обсуждала с ответчицей заключение договора ренты и была согласна передать Морозовой И.Б. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в обмен на содержание и уход. Летом 2012 года они заключили договор, как она (истица) полагала, ренты. При этом материального содержания Морозова И.Б. ей не оказывала. Она обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки, в ходе которой выяснилось, что в действительности 27.08.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Также выяснилось, что имеется расписка о получении ею от Морозовой И.Б. денежных средств по договору в размере 300000 руб. 00 коп. Утверждает, что денежных средств по договору не получала, при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеука...

...занному адресу, передать ей право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Морозова И.Б. исковые требования не признала, указав, что обсуждала с истицей условия заключения договора ренты, купли-продажи спорного имущества. По обоюдному согласию было решено заключить договор купли-продажи. Денежные средства по договору были переданы Карпенковой В.В. в сумме, определенной договором. По устному соглашению Карпенкова В.В. имеет право пожизненного проживания в спорном доме.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП – №, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (часть 1).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2).

Статьей 583 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2012 года Карпенкова В.В. и Морозова И.Б. заключили договор, по которому истица продала ответчице земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Как следует из материала КУСП – №, Карпенкова В.В. лично подала заявление о регистрации договора и регистрации перехода права собственности по договору. Также в материалах КУСП имеется расписка истицы о получении денежных средств по договору в размере 300000 руб. 00 коп. Подпись на указанном документе Карпенкова В.В. в судебном заседании не оспаривала.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что в установленном законом порядке осуществлена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по вышеуказанной сделке (л.д. 47).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании 01.04.2014 ответчица показала, что до подписания спорного договора ездила с истицей к нотариусу И. за консультацией. Карпенкова В.В. подтвердила поездку к нотариусу И.

Нотариус И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, вспомнил внешность истицы. Показал, что к нему на прием приходят граждане в рамках оказываемой бесплатной юридической помощи.

В судебном заседании 01.04.2014 Карпенкова В.В. пояснила, что не помнит, что объяснял нотариус, в судебном заседании 23.04.2014 указала, что нотариус не пустил ее в кабинет и ничего не объяснял. Одновременно истица четко описала помещение нотариальной конторы. При таких противоречивых показаниях истицы суд исходит из показаний, данных ответчицей и нотариусом, о состоявшейся квалифицированной юридической консультации относительно способа отчуждения спорного имущества.

Проанализировав в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карпенкова В.В. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основание к признанию ее недействительной. Напротив, суд находит, что истица, заключая договор купли-продажи, действовала по своей воле, осознанно, сама распорядилась своим имуществом. Состояние заблуждения опровергается личным посещением и собственноручно подписанным заявлением в Управлении Росреестра по Ленинградской области о регистрации именно договора купли-продажи. Состояние Карпенковой В.В. не вызвало у суда сомнений, что истица не способна понять отличие договора купли-продажи от договора ренты. Противоречивость показаний ответчицы относительно места и времени передачи денежных средств не является основанием для признания недействительным договора купли – продажи, в виду заблуждения, равно как и отсутствие на расчетных счетах Карпенковой В.В. вырученных от продажи денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Карпенковой В.В. к Морозовой И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Дело 2-549/2015 20 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Хаснутдиновой А.В.,

третьих лиц Муравьевой В.Б., Муравьевой М.А., Муравьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. Б. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Кировскому территориальному отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Муравьеву А. Е. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова И.Б. (далее – истец) обратилась в суд иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что она (истица) зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение она вселилась в августе ДД.ММ.ГГ на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГ При подготовке документов для приватизации выяснилось, что ? долей квартиры принадлежит на праве собственности М. Е.Н. Указанные доли жилого помещения он приобрел в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГ. Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГ договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенный с М. Е.Н. был расторгнут. Поскольку она (истица) не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с тем, что М. Е.Н. до настоящего времени являетс...

...я собственником доли квартиры, просит прекратить право М. Е.Н. на ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

Определением от 06.04.2015 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кировское территориальное отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.82-84).

Определением от 14.05.2015 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муравьев А.Е. в качестве третьего лица администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 90-91).

Определением от 22.06.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муравьева В.Б., Муравьева М.А., Муравьева А.А. (л.д. 137-139).

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца Хаснутдинова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в суд не явился. В ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Кировского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

Третьи лица Муравьева В.Б., Муравьева М.А., Муравьева А.А., возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения по своему правовому смыслу в отношении такого объекта собственности как жилое помещение, содержатся в ст. 30 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч. 1 ст. 236 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> (комнаты: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м). На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГ, комната площадью <данные изъяты> кв.м в вышеуказанной квартире передана в собственность М. Е.Н., что соответствует ? долей в праве общедолевой собственности. За М. Е.Н. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. (л.д. 49, 28).

Согласно ст. 9.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Как следует из распоряжения администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГ № на основании заявления М. Е.Н., договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире № в <адрес> в собственность М. Е.Н. расторгнут, М. оформлен ордер на фактически занимаемую комнату в вышеуказанной квартире (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что М. Е.Н. приватизировавший комнату в спорной квартире, вправе был реализовать свое право на передачу принадлежащего ему и являющегося для него единственным местом постоянного проживания, свободного от обязательств спорного жилого помещения в муниципальную собственность, а администрация МО «Кировский район Ленинградской области», как уполномоченный орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, в силу закона обязана принять указанное жилое помещение в собственность.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № спорная квартира являлась муниципальной собственностью и согласно акта приема- передачи передана в муниципальную собственность МО Мгинское городское поселение (л.д. 24).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ № квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципальной собственности за № (л.д.25).

В рассматриваемом споре передача квартиры в муниципальную собственность в порядке ст. 20 Федерального закона от 29 декабря N 189-ФЗ и ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" влечет за собой прекращение права собственности М. Е.Н. на ? долей в спорной квартире

Согласно обменному ордеру № М. С.В. в порядке обмена предоставлены две комнаты в квартире по указанному адресу, а М. Е.Н. и Ж. Е.А. две комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что М. Е.Н. в связи с предоставлением жилого помещения утратил право собственности на занимаемую прежде комнату в спорной квартире, в связи с чем требование о прекращении права собственности М. на ? долей в праве общедолевой собственности в вышеуказанной квартире является законным и обоснованным.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года № 4199-1 (далее Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из справки формы № 9 М. С.В. и Морозова И.Б. зарегистрированы и проживают на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГ администрацией МО «Кировский район Ленинградской области», в квартире № по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ между администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> и М. С.В. заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ КУМИ администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области заключен договор о передаче в собственность Морозовой И.Б. вышеуказанной квартиры

М. С.В. отказался от права на приватизацию (л.д. 20)

Из материалов дела усматривается, что истица не принимала участия в приватизации (л.д. 21, 81).

Обстоятельства, которые в силу Закона препятствуют приватизации спорной квартиры, отсутствуют.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право М.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес> на ? долей в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой И. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, женского пола, гражданином <данные изъяты>, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина