Морозова Ксения Васильевна

Дело

22RS0011-02-2024-005076-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах несовершеннолетней Е. к Морозовой К.В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском к ответчику Морозовой К.В. в интересах несовершеннолетней Е.., в котором просил прекратить право общей совместной собственности Морозовой К.В., Я. на квартиру по адресу: ...; признать за Морозовой К.В., Коноплевой Э.Э., Е., Я. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру по адресу: ...; включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности Я. на квартиру по адресу: ..., в наследственную массу, подлежащую наследованию после его смерти.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска в ходе осуществления надзора за исполнением законов в отношении несовершеннолетних, были установлены нарушения прав несовершеннолетней Е.., *** года рождения, при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Так было установлено, что Морозовой К.В. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Е. *** года рождения. *** Морозова К.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 300 000 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: .... *** ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края вынесло решение об удовлетворении заявления ответчика. *** ответчиком было дано письменное обязательство об оформлении данного объекта недвижимости в общую собственность свою и детей, с определением долей, которое исполнено не было. Соглашением об изъятии для муниципальных нуж...

...д жилого помещения в МКД от *** , Морозова К.В. передала комнату по адресу: ... в собственность муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края. За изъятую комнату, Администрация г. Рубцовска, платежными поручениями от *** , , произвело Морозовой К.В. выплату возмещения в размере 585 218 руб. Квартира по адресу: ... числится в общей совместной собственности ответчика и Я., умершего ***. В связи с указанным приобретенное жилое помещение не оформлено ответчиком в общую долевую собственность своих детей, что нарушает имущественные и жилищные права несовершеннолетних. В связи с вышеуказанным, прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в Рубцовский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозова К.В. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрении дела. В представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Третье лицо Коноплева Э.Э. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Долгова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Морозова К.В., законный представитель несовершеннолетней О., в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от ***, Морозовой К.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *** , в связи с рождением второго ребенка – Е., *** года рождения (свидетельство о рождении ребенка *** , выданное *** отделом ЗАГС Администрации г. Рубцовска Алтайского края).

*** Морозова К.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи от *** жилого помещения – комнаты, общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

*** Морозовой К.В. было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала –комнаты по адресу: ..., приобретенной по договору купли-продажи в простой письменной форме с рассрочкой платежа от ***, в общую собственность Морозовой К.В. и ее детей: дочерей - У. (в настоящее время Коноплевой) Э.Э., *** года рождения, Е., *** года рождения, а также последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере, путем перечисления ПФ РФ средств материнского капитала на счет продавца.

На основании п. «г» ст. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, (ред. от 27.11.2010), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями об имуществе в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), однако эта обязанность в данном случае исполнена ответчиком не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности на жилое помещение - комнату по адресу: ..., было зарегистрировано *** за ответчиком Морозовой К.В. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении остальных членов семьи ответчика – несовершеннолетних детей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

*** Морозова К.В. вступила в брак с Я., что подтверждается записью акта о заключении брака ОЗАГС по г. Рубцовску и Рубцовскому району управления юстиции Алтайского края от ***.

Морозова К.В. и Я. являются родителями несовершеннолетней О., *** года рождения.

*** Морозовой К.В. и МО город Рубцовск Алтайского края заключено Соглашение -СВ об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения находящегося в МКД, признанном аварийном и подлежащим сносу, а именно - комнаты по адресу: ..., общей площадью 20,2 кв.м.

Администрация г. Рубцовска, за изъятую комнату произвело Морозовой К.В. выплату возмещения в размере 585 218 руб.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Исходя из положений вышеуказанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Изъятие жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов всех детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, не возможно.

***, на основании договора купли-продажи, супругами Морозовой К.В. и Я., состоящими в зарегистрированном браке с ***, было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 19,3 кв.м., стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, квартира по адресу: ..., была оформлена *** в общую совместную собственность супругов Морозовой К.В. и Я.

Морозова К.В. выполнила действия, направленные на реальное улучшение жилищных условий семьи, денежные средства от продажи комнаты по адресу: ... были направлены на приобретение спорной квартиры.

С учетом положений статей 36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 03 марта 2015 года № 431-О и от 21 мая 2015 года № 1214-О, а также в определении от 31 января 2017 года № 24-КГ16-22 и решении от 24 октября 2018 года № АКПИ 18-915 Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о возникновении у лица, являющегося родителем детей (ребенка), права на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является факт нахождения такого лица в браке с получателем меры государственной поддержки.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру по адресу: ..., в отношении детей ответчика Морозовой К.В., в Едином государственном реестре недвижимости - отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязательство об оформлении объекта недвижимости в общую собственность всех членов семьи, с определением размера долей по соглашению, ответчиком также не было исполнено.

Не оформление права собственности на детей ответчика – У. (в настоящее время после заключения брака *** – Коноплевой) Э.Э., *** года рождения, Е., *** года рождения, О., *** года рождения, влечет нарушение их имущественных прав.

Я. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** Рубцовского ОЗАГС управления юстиции Алтайского края.

Нотариусом Рубцовского нотариального округа Долговой Т.В. к имуществу умершего Я. было заведено наследственное дело . *** с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество наследодателя обратилась ответчик Морозова К.В., супруга умершего, действующая от своего имени и от имени их несовершеннолетней дочери – О., *** года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса после смерти Я. состояла, в том числе, из принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: ....

Наследованием является переход имущества (наследства, наследственного имущества) умершего к другим лицам (ст.1110 ГК РФ). При этом собственниками наследственного имущества становятся лица, указанные в завещании, а если такового нет - наследование осуществляется по закону.

Моментом возникновения (установления) прав и обязанностей наследника является открытие наследства, т.е. смерть наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем открытия наследства является день смерти гражданина – наследодателя (ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего возникают правоотношения наследников между собой (как по завещанию, так и по закону) по поводу имущества наследодателя.

Время открытия наследства является отправной датой для исчисления срока выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку с этого момента наследник (по завещанию или по закону) может подать заявление в нотариальную контору о принятии наследства и стать обладателем прав и обязанностей наследодателя независимо от времени фактического принятия наследства, получения свидетельства о праве на него, а также независимо от государственной регистрации имущества.

В состав наследства, согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя Я. в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела также следует, что свидетельства о праве на наследство выданы не были.

Согласно позиции процессуального истца, ответчика, доли всех участников общей совместной собственности - квартиры по адресу: ..., следует признать равными.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия подписанного ответчиком нотариального обязательства оформить приобретенное ею жилое помещение по ... в г. Рубцовске в общую долевую собственность на свое имя и имя детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере, а также ее позиции при рассмотрении дела, согласно которой доли всех членов семьи в праве на жилое помещение равные.

Исходя из указанного, размер доли каждого члена семьи ответчика, включая Я.., в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., составляет 1/5 доли.

Учитывая, что Я. умер, соответственно признание за ним права собственности на указанную долю невозможно, поскольку отсутствует его правоспособность, следовательно принадлежащая Я. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., подлежит включению в наследственную массу наследодателя.

В настоящее время между наследниками Я. отсутствует спор о разделе наследственного имущества, а в соответствии с требованиями статей 1164 - 1170 ГК РФ наследники после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство могут произвести раздел наследственного имущества, в том числе с учетом требований ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом вышеизложенного, требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая предмет спора, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд, основываясь на положениях ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении спора судом ответчик требования иска признала в полном объеме. Вместе с тем, без снятия обеспечительных мер, решение суда исполнить невозможно, считает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от *** в виде запрета на отчуждение имущества – квартиры по адресу: ..., поскольку основания, послужившие наложению обеспечительных мер, отпали, а сохранение запрета будет препятствовать своевременному исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах несовершеннолетней Е., частично удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Морозовой К.В. (паспорт *** ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***), Я., на квартиру, расположенную по адресу: ..., номер государственной регистрации права .

Признать за Морозовой К.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Коноплевой Э.Э. (паспорт *** ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***), право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Е. (свидетельство о рождении *** от ***), *** года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, ***.

Признать за О. (свидетельство о рождении *** от ***), *** года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Включить в наследственную массу наследодателя Я., *** года рождения, умершего ***, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Обязать Морозову К.В. зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах несовершеннолетней Е. – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в виде запрета на отчуждение имущества – квартиры по адресу: ....

Взыскать с Морозовой К.В. в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Дело № 2-11006/2024

УИД №78RS0015-01-2024-013216-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Мокряк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой К. В. к ООО «РуНетСофт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 435539,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71399,00 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.12.2012 по 08.05.2024 работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, в день увольнения окончательный расчет произведён не был.

Истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 53), возражений относительно иска не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Суд, учитывая позицию истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого дока...

...зательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Морозова (Сташенко) К.В. на основании трудового договора №9 от 18.12.2012 была принята на работу в ООО «РуНетСофт» на должность менеджера по работе с клиентами, договор был заключен на неопределенный срок, место работы для истца было основным (л.д. 12-32). В период работы истца у ответчика, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменяли должностной оклад истца, в соответствии с последним дополнительным соглашением от 01.012023, должностной оклад истца составлял 137935,00 руб. в месяц (л.д. 32).

Приказом генерального директора ООО «РуНетСофт» №26-ук от 08.05.2024 истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 33-34, 48).

Из расчетных листков, выданных истцу ответчиком за исковой период, следует, что на день увольнения истца в мае 2024 года долг ответчика по заработной плате составлял 435539,48 руб. (л.д. 7-11), в соответствии с выпиской по банковскому счету истца, на который перечислялась заработная плата, последние выплаты были совершены ответчиком 12.01.2024 (л.д. 36).

20.05.2024 истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить заработную плату и компенсировать её задержку (л.д. 39-45).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расчета при увольнении, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 435539,48 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что у ответчика на 08.05.2024 (дата увольнения) имелась задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 435539,48 руб., которая до настоящего времени не погашена, суд полагает, что компенсация за задержку расчета при увольнении подлежит взысканию за период с 08.05.2024 по 29.11.2024 в размере 107984,75 руб., исходя из следующего расчета:

С 08.05.2024 по 29.07.2024 435539,48*83дн.*1/150*16%=38559,76 руб.

С 30.07.2024 по 16.09.2024 435539,48*50дн.*1/150*18%=26132,37 руб.

С 17.09.2024 по 27.10.2024 435539,48*42дн.*1/150*19%=23170,70 руб.

С 28.10.2024 по 29.11.2024 435539,48*33дн.*1/150*21%=20121,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 8635,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой К. В. к ООО «РуНетСофт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РуНетСофт», ИНН № в пользу Морозовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 435539,48 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 107984,75 руб.

Взыскать с ООО «РуНетСофт», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8635,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

Судья Копылова Е.М. Дело №33а-1663/2023

УИД 22RS0011-02-2022-004585-98

№М-3606/2022 (в суде 1 инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев частную жалобу Морозовой К. В. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Морозова К.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным иском, в котором просила признать недействующим закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 года в принятии административного иска отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Морозова К.В. просит об отмене определения от 25 октября 2022 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностям...

...и, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1 - 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматриваются в качестве суда первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Исходя из содержания административного иска Морозовой К.В., предметом оспаривания является закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Судья городского суда правильно указал, что проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

В данном случае административный истец обратился с административным иском в Рубцовский городской суд Алтайского края, тем самым изменив подведомственность административного иска, что не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой К. В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Скляр

Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Мотиной И.И.

при секретаре: Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазева М.Н., Сердюкова А.А., Морозова К.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мазеева М.Н., Сердюкова А.Н., Морозова К.В. о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в решением суда с Архипов В.Н., Мазеева М.Н. была взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между Банком и Мазеева Н.А. В УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, на имущество Мазеева М.Н. был наложен арест, в том числе на автомобиля «марка авто» гос.рег.знак №. Однако данный автомобиль был продан Мазеева М.Н. Сердюкова А.А., а затем Морозова К.В.

Истец считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершенной с целью избежания обращения взыскания на имущество Мазеева М.Н.. Так же истец усматривает в действиях должника злоупотребление правом, с целью уменьшения объема имущества, на которое можно будет обратит...

...ь взыскание.

Представитель истца- Корнеева С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Мазеева М.Н., Сердюкова А.А., Морозова К.В. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо – Мазеева Н.А. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Мазеева М.Н., третьего лица Мазеева Н.А. – Абабков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мазеева М.Н., Архипов В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств, с лимитом в размере 11 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Мазеева М.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем по которому выступил Архипов В.Н., а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29 июня

ДД.ММ.ГГГГ года к договорам поручительства. Указанными договорами установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Архипов В.Н. заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ипотеки, согласно которым в залог переданы объекты недвижимости: комплекс зданий, сооружений и сетей -газовая автозаправочная станция в составе: здание газовой автозаправочной станции, общей площадью № кв.м, литер А, инвентарный №, резервуар, площадью № кв.м, литер П, насос площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, литер Г2, колонка, литер ГЗ, уборная площадью № кв.м, литер Г4, павильон, площадью № кв.м, литер Г5, ворога литер 1, ворога литер 2; ограждение литер 3; замощение объем № куб.м, литер 4, молниеотвод литер 5, молниеотвод литер 6, фонарь литер 7, расположенный по адресу: <адрес>», залоговой стоимостью 6 462 000 рублей, а также земельный участок, площадью 1 824,43 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения газовой автозаправочной станции, расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью 138000 рублей. Исполнение обязательств по данном кредитному договору обеспечено поручительством Мазеева М.Н. и Архипов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеобортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, под установленные договором и дополнительными соглашениями к нему процентные ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Мазеева М.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения внеоборотных средств, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеобортных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых, с лимитом в сумме 3 200 000 рублей под установленные договором и дополнительными соглашениями к нему процентные ставки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Мазеева М.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 402880 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, на приобретение автомобиля - автофургона марка авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Мазеева М.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 477 440 рублей, под 13% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства – марка авто года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным с Мазеева М.Н. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 587 744 рублей, под 13% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автобуса марки «марка авто», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки «марка авто», грузового, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день с Мазеева М.Н. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Принятые по кредитным договорам обязательства индивидуальным предпринимателем Мазеева Н.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 10489827,59 рублей, проценты в размере 401716,82 рублей, неустойка в размере 12403,49 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 11148,27 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 9 500 000 рублей, проценты в размере 750311,41рублей, неустойка в размере 53529,91рублей плата за ведение ссудного счета в размере 4978,80 рублей ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 2 870 000рублей, проценты в размере 209365,36 рублей, неустойка в размере 165093,56 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 1386,33 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 208145,0рублей, проценты в размере 14023,13 рублей, неустойка в размер 208145рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 93,49 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 837216 рублей, проценты в размере 48709,94 рублей, неустойка в размере 10142,02 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 374,69 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 1 552 624 рублей, проценты в размере 92 188, 78 рублей, неустойка в размере 18533,22 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 796,34 рублей;

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мазеева Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Установив, что условия кредитных договоров заемщиком нарушались, суд, взыскал с учетом банкротства заемщика с поручителей Мазеева М.Н. и Архипов В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 10489827,59 рублей, проценты в размере 401716,82 рублей, неустойка в размере 12403,49 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 11148,27 рублей, обратив взыскание на принадлежащее Архипов В.Н. заложенное имущество: комплекс зданий, сооружений и сетей - газовая автозаправочная станция в составе: здание газовой автозаправочной станции, общей площадью <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 462 000 рублей; земельный участок, площадью № кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения газовой автозаправочной станции, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138000 рублей; взыскав с Мазеева М.Н. задолженность

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 9 500 000 рублей, проценты в размере 750311,41рублей, неустойка в размере 53529,91рублей плата за ведение ссудного счета в размере 4978,80 рублей ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 2 870 000рублей, проценты в размере 209365,36 рублей, неустойка в размере 165093,56 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 1386,33 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 208145,0рублей, проценты в размере 14023,13 рублей, неустойка в размер 208145рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 93,49 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 837216 рублей, проценты в размере 48709,94 рублей, неустойка в размере 10142,02 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 374,69 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 1 552 624 рублей, проценты в размере 92 188, 78 рублей, неустойка в размере 18533,22 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 796,34 рублей;

Определением судебной коллегией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках обеспечения иска по взысканию задолженности с поручителя Мазеева М.Н., в УФССП по <адрес> направлен исполнительный лист ВС № от № года и заявление о проведении обеспечительных мероприятий с указанием имущества, на которое необходимо наложить запрет, в том числе автомобиль «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №). Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако арест на имущество Мазеева М.Н. пристав не накладывал до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого Мазеева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ реализовала свой автомобиль Сердюкова А.А., которая в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГ Морозова К.В., однако вырученные денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения взысканной судом суммы не поступили.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения Банка в суд <адрес> с иском к Архипов В.Н. и Мазеева М.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и дату заключения договора купли-продажи автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №), суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен после возникновения спорных отношений между Банком и Мазеева М.Н.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Мазеева М.Н. была уведомлена по телефону и дате времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах гражданского дела 2-3503/2013 имеется телефонограмма.

При указанных обстоятельствах, Мазеева М.Н., как собственник автомобиля не могла не осознавать, что отчуждение собственности супругов приведет к уменьшению имущества, на которое в будущем можно будет обратить взыскание.

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Регистрация автомобиля на другое лицо в органах ГИБДД не является безусловным доказательством передачи автомобиля ответчикам.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении Мазеева М.Н. Акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Ответчики не представили доказательств того, что договорам купли-продажи были возмездными.

У ответчика Мазеева М.Н. имеется непогашенная задолженность по уплате задолженности по кредитному договору, возникшей задолго до заключения спорного договора купли-продажи. Следовательно, Мазеева М.Н., будучи осведомленной о наличии долговых обязательств в отношении Банка, произвел отчуждение принадлежащего ей автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания.

При этом фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у покупателя Сердюкова А.А., Морозова К.В. не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению Мазеева М.Н. автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Мазеева Н.А. и Мазеева М.Н. имущество.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи никаких запретов на отчуждение спорного имущества не имелось, само по себе не свидетельствует о законности договора при вышеуказанных обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно доказательств и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. Таких доказательств ответчиками не приведено.

В данном случае реализация ответчиком Мазева М.Н. правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку зная об имеющейся задолженности в значительном размере, Мазеева М.Н., продав свое имущество, вывела его из объема имущества, которым она и Мазеева Н.А. в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам. Данные действия как добросовестное поведение ответчика не могут быть расценены, поскольку заключение договора купли-продажи имело своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного и в силу положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак С № (ПТС №), заключенный между Мазеева М.Н. и Сердюкова А.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сердюкова А.А. и Морозова К.В.

В связи с признанием сделок недействительными, суд применяет последствия такого признания предусмотренные положением п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае применяя последствия недействительности сделки суд считает необходимым исключить запись о регистрации автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя Сердюкова А.Н. и Морозова К.В. Возвратить автомобиль в собственность Мазеева М.Н. путем внесения записи в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистриции автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя Мазеева М.Н..

Требование истца о признании права собственности Мазеева М.Н. на автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку основания для приобретения права собственности на автомобиль у Мазеева М.Н. иные, чем решение суда. В данном случае суд не устанавливает право собственности на автомобиль, а возвращает все полученное по сделке путем восстановления записи о регистрации автомобиля в автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Мазеева М.Н.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000,0 рублей.

В связи с удовлетворенными требованиями расходы истца подлежит взысканию с ответчиков в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазеева М.Н. и Сердюкова А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сердюкова А.А. и Морозова К.В..

Исключить запись о регистрации автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя Сердюкова А.А. и Морозова К.В. из автоматизированной базы данных ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистриции автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя Мазеева М.Н..

Взыскать с Мазеева М.Н., Сердюкова А.А. и Морозова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь

№ 2-71/2022 (2-2776/2021)

22RS0011-02-2021-002915-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Рубцовска в интересах Морозовой К.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие и выкуп жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском в интересах Морозовой К.В. к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил возложить на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность принять в отношении комнаты №** в многоквартирном доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края и земельного участка по адресу: г. Рубцовск, ул. * решение об их изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также возложить на ответчика обязанность выплатить Морозовой К.В. выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. *, д.**, комн.**.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Морозовой К.В. о нарушении жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома, а также законодательства при реализации приоритетных национальных проектов «Жилье и городская среда».

В ходе проведенной проверки установлено, что комната №** по ул. * в г. Рубцовске принадлежит на праве собственности Морозовой К.В. Также совместно с истцом в ...

...вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, Е, *** года рождения.

Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** многоквартирный дом по адресу: г. Рубцовск, ул. *, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ***.

Согласно постановлению Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы многоквартирный дом №** по ул. * в г. Рубцовске включен в этап 2023-2024 годов.

*** Администрацией города Рубцовска собственнику жилого помещения №** по ул. * в г. Рубцовске направлено требование о сносе жилого дома со сроком до ***.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1-3, 5-9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», полагал, что указанные действия (бездействия) ответчика нарушают права истца на своевременное получение выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным в установленном порядке, и ставят под угрозу причинение вреда жизни, здоровью и имуществу материального истца, нарушает права несовершеннолетнего ребенка материального истца. Таким образом, со стороны Администрации города имеет явное бездействие, в частности, в затягивании вопроса о принятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, выплате выкупной цены.

С учетом уточнений, истец Морозова К.В. просила возложить на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность принять в отношении комнаты №** в многоквартирном доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края и земельного участка по адресу: г. Рубцовск, ул. * решение об их изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также возложить на ответчика обязанность выплатить Морозовой К.В. выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. *, д.**, комн.**., с учетом компенсации морального вреда сумма определена в 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Крупина Ю.Н. заявила отказ от исковых требований.

Материальный истец Морозова К.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края Шадрина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала возможным принять отказ прокурора г. Рубцовска от исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебное заседание представлены доказательства заключения между истом и ответчиком Соглашения ** об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, определена выкупная стоимость в размере ** руб., в том числе рыночная стоимость комнаты общей площадью ** кв.м с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок ** руб., стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ** руб. и стоимость убытков, предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, причиненный изъятием комнаты общей площадью ** кв.м, ** руб. в соответствии с учетом об определении суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнату от *** №**, выполненном ООО «ЦЭО «Регион 22».

П. 8 указанного соглашения право собственности на передаваемую комнату переходит с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

При регистрации прав согласно указанного соглашения государственная регистрация права была приостановлена, в связи с тем, что по состоянию на *** имеется актуальная запись о запрете, наложенном на совершении действий по регистрации от *** №**.

После снятия запретов платежными поручениями №** от *** и №** от *** денежные средства были перечислены Морозовой К.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Огласив прокурора г. Рубцовска о прекращении производства в связи с отказом от иска, суд, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, принимает отказ от иска, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений и установленных обстоятельств, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, представителем истца указано на содержание ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Морозовой К.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие и выкуп жилого помещения, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Морозовой К.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие и выкуп жилого помещения, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в течение 15 дней через Рубцовский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Дело № 2-1006/2022

22RS0011-02-2022-000600-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к Черновой А.Я., Ефремовой Е.А., Якуба А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Черновой А.Я., Ефремовой Е.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на *** в размере 49 804,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Морозовой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Морозовой О.В. был открыт счет . Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в...

... отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик Морозова О.В. умерла ***, наследником первой очереди после ее смерти являются– ответчики.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якуба А.В.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Якуба А.В., Чернова А.Я. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Ефремова Е.А., ее законный представитель – Морозова К.В., в судебное заседание также не явились, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту регистрации: .... С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что *** года Морозова О.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты стороны согласовали процентную ставку в размере 25,9 % годовых, меру ответственности за нарушение исполнение обязательств в виде неустойки 36 % годовых.

Из Индивидуальных условий следует, что Морозова О.В. согласилась и ознакомилась с ними, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанка России» и Тарифами банка, памяткой держателя, и обязуется их выполнять.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет № , с использованием карты заемщик совершал приходно-расходные операции.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, не погашены, что также подтверждается материалами дела.

*** года Морозова О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на *** года задолженность Морозовой О.В. перед истцом по счету № международной банковской карты составляет 49804,10 руб., в том числе: 9589,32 руб. – просроченные проценты, 40 214,78 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законодательством предусмотрено, что наследник вправе как отказаться от наследства, так и не принять его (п. 1 ст. 1141, п. 3 ст. 1154, ст. 1158 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть шести месяцев с момента открытия наследства. Он может не указывать лиц, в пользу которых отказывается от наследства, или отказаться в пользу лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства,

Наследник вправе не принимать наследство. В этом случае ему не нужно совершать каких-либо действий, направленных на принятие наследства, в том числе свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из ответа нотариуса Рубцовского нотариального округа Гоок Е.Н. следует, что к имуществу Морозовой О.В., умершей *** года заведено наследственное дело № .

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры № по адресу: ... и денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Иного наследственного имущества после смерти Морозовой О.В., в ходе рассмотрения дела установлено не было.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: муж – Якуба А.В. и мать – Чернова А.Я. Дочь Морозовой О.В. – Морозова К.В. отказалась от наследства после смерти матери в пользу Якуба А.В.

Черновой А.Я. выдано свидетельство о наследстве по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № по адресу ул. ... и 1/3 долю на денежные средства с причитающимися процентами находящимися на счетах в ПАО Сбербанк.

В пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 65 названного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследник Морозовой О.В. - Морозова К. В., у нотариуса письменно отказался от намерения принятия наследства, ответчик Ефремова Е.А. является дочерью Морозовой К.В., однако не принадлежит к числу наследников первой очереди, не отвечает по долгам наследодателя, поэтому в иске к данному наследнику следует отказать.

Обязательства ответчиков Якуба А.В., Черновой А.Я., перед истцом возникают в силу принятия ими наследства после смерти Морозовой О.В., и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества.

При этом, стоимость наследственного имущества, значительно превышает величину задолженности наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника Морозовой О.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, в данном случае Якуба А.В., Чернова А.Я. становится должниками, и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату кредита, полученного наследодателем, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.

Ответчики своих возражений против методики и правильности расчета задолженности не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчики признали обстоятельства, связанные с наличием у них обязанности по оплате задолженности в указанной истцом сумме. Указанный расчет принят судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Якуба А.В., Черновой А.Я. образовавшейся задолженности по счету международной банковской карты № , полученной Морозовой О.В. в размере 49804,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1694,12 руб. подлежат взысканию в равных долях по 847,06 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к Черновой А.Я., Якуба А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черновой А.Я., Якуба А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 49804,10 руб., в том числе: 40 214,78 руб. – просроченный основной долг, 9589,32 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Черновой А.Я., Якуба А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в сумме 1694,12 руб. по 847,06 руб. с каждого.

В иске публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к Ефремовой Е.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Огородникова

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2022 года.

Мировой судья Димитриева Н.М. Дело № 11-78/2023 (№ 2-4/2023)

22MS0028-01-2022-001973-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 28 апреля 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Морозовой Ксении Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** об оставлении частной жалобы Морозовой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Морозовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Барнаульская генерация» к Морозовой К.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** была оставлена без движения частная жалоба ответчика Морозовой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Морозовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Барнаульская генерация» к Морозовой К.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, Морозова К.В. обратилась в Рубцовский городской суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещалась, обязанность направлен...

...ия копии жалобы истцу, который апеллятору не знаком, отсутствует. При этом, полномочий на вынесение оспариваемого определения у мирового судьи не имелось.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска рассмотрено гражданское дело по иску АО «Барнаульская генерация» к Морозовой К.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Морозовой К.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период январь 2021 - апрель 2021 в размере 8264 руб. 64 коп., пени в размере 107 руб. 44 коп. (по состоянию на ***), а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 8772 руб. 08 коп.

В связи с тем, что поданная ответчиком Морозовой К.В. апелляционная жалоба на решение мирового судьи *** не соответствовала требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу, ответчику, представителю ответчика), копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением мирового судьи от *** апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением от ***, ответчиком Морозовой К.В. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от *** также оставлена без движения.

Оставляя без движения частную жалобу Морозовой К.В. на определение от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указан истец, и место его нахождения; не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции; не указаны основания лица, подающего жалобу, по которым она считает решение суда неправильным. Кроме того, к частной жалобе, поданной ответчиком не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копий частной жалобы, и приложенных к ней документов, в адрес истца.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из содержания частной жалобы Морозовой К.В. на определение от *** усматриваются нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ в части отсутствия указания в частной жалобе сведений о номере дела, пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в части отсутствия указания в частной жалобе оснований, по которым апеллятор полагает определение суда неправильным, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ в части отсутствия доказательств направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно в обжалуемом определении указано на наличие недостатка частной жалобы, выразившегося в отсутствии указания сведений об истце и о месте его нахождения. В связи с чем, указание мирового судьи на необходимость устранения недостатка частной жалобы на определение от *** в виде указания в жалобе на истца и его место нахождение, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** об оставлении частной жалобы Морозовой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Морозовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Барнаульская генерация» к Морозовой К.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, оставить без изменения, частную жалобу Морозовой К.В. – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска от *** суждение о необходимости устранить недостаток частной жалобы в виде указания в ней на истца и его место нахождения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Максимец