Здор Никита Валерьевич

Дело № 1-275/2021

(1-1162/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственных обвинителей Талановой Л.А., Елантьевой П.А., представителя потерпевшего ООО «ТПМ-Энерго» - ФИО17 защитника – адвоката Тишинской Е.Е., подсудимого Кукина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кукина Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находившегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кукин Д.А. совершил кражу в крупном размере в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Кукин Д.А. с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к припаркованному у парадной № <адрес> автомобилю «БМВ X 7» с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: №, принадлежащему ООО «ТПМ-Энерго», и <данные изъяты> похитил четыре штатных летних колеса указанного автомобиля в сборе: 1). 4 модуля электрического блока RDC в резьбовом вентиле, стоимостью каждого 5735 рублей, на сумму 22940 рублей; 2). 4 колесных диска, 9,5Jx21 ЕТ:36, стоимостью каждого 77923 рубля, на сумму 311692 рубля; 3). 4 шины 285/45R21 ПЗУ XL «ФИО1», стоимостью каждой 32710 рублей, на сумму 130840 рублей, а всего на общую сумму 465 472 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступле...

...ния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТПМ-Энерго» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кукин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 часов ночи по <адрес> он увидел автомобиль BMW-X7, приехал к нему на арендованной автомашине Хендай Солярис, снял с данной машины колеса, оставив ее на домкратах, колеса он отвез и спрятал в гаражах ЖК Граффити. Позже он продал похищенные колеса знакомому за 20000 рублей. Обстоятельства преступного деяния в обвинительном заключении изложены правильно, стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном он раскаивается.

Аналогичные показания Кукин Д.А, давал при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150-158), уточнив, что похитил колеса с автомобиля с государственным номером №, он был на автомашине «Хендай Солярис», с государственными регистрационными знаками № регион.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Представитель потерпевшего – ФИО13 суду показал, что с принадлежащего его компании ООО «ТМП-Энерго» автомобиля BMW-X7 были похищены колеса. Автомашина была припаркована у <адрес> в <адрес>, кражу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Машина была застрахована, страховая компания возместила ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. При просмотре видеозаписей с места происшествия по факту кражи колес с автомобиля «БМВ Х7» с государственными знаками № регион, установлен автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета с государственными знаки автомобиля № регион. Затем установлен Афоньшин, который сообщил, что сдает в аренду данный автомобиль Кукину Д.А. Последний задержан, от него получена явка с повинной в хищении колес с автомашины BMW-X7 (том 1 л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на его мать ФИО7 оформлен, автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, с государственными регистрационными номерами № регион. Данная автомашина сдана в аренду Кукину Д.А. На данном автомобиле установлена система контроля движения «Георитм» (Том 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает менеждером по продажам в АО «Автодом БМВ». В марте 2020 года ООО «ТПМ-Энерго» в лице ФИО13 приобрело автомобиль «БМВ Х7», который был застрахован, по случаю хищения колес с вышеуказанного автомобиля выгодоприобретателем является ООО «ТПМ-Энерго» (Том 1 л.д. 73-75).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут органами полиции получено сообщение от ФИО8, который первым увидел автомашину «BMW-X7» без колес на домкратах (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о преступлении генеральный директор ООО «ТПМ-Энерго» ФИО13 сообщил, что около 11.30 часов у <адрес> обнаружил пропажу 4 колес с автомобиля «БМВ X 7» с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: Х4ХСW89410LK67195 (том 1 л.д. 16).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и договора лизинга следует, что вышеуказанный автомобиль «БМВ X 7» принадлежит ООО «ТПМ-Энерго», приобретен представителем – генеральным директором ФИО13 (том 1 л.д. 19, 20-27).

Согласно справки АО «АВТОДОМ Санкт-Петербург» на автомобиле марки «БМВ X 7» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащем ООО «ТПМ-Энерго» были установлены штатные летние колеса в сборе на общую сумму 472612 рублей (том 1 л.д. 68)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружен автомобиль «БМВ X 7» черного цвета с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: №, без колес, стоящий на домкратах. При осмотре изъяты 20 болтов для крепления колес, четыре гидравлических домкрата (том № л.д. 38-46).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Кукина Д.А. осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками № регион, изъяты 4 тяговых домкрата «Форсаж» красного цвета, два баллонных ключа, струпа металлическая. Кукин Д.А. показал, что эти вещи принадлежат ему (том № л.д. 47-61).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками № регион, Свидетель №3 передан в аренду Кукина Д.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86).

По запросу сотрудников полиции АО «Сервис Недвижимость» предоставлен ДВДдиск с 3 файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, и <адрес> (том № л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят отчет о движении автомобиля «Хендай Солярис», с государственными регистрационными номерами № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (том 1 л.д. 89-91).

При осмотре отчета о движении вышеуказанного автомобиля «Хендай Солярис», а также видеозаписей с места происшествия установлено, что в день совершения преступления данный автомобиль находился в месте происшествия в момент совершения Кукиным преступления – ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 02 минут по 05 часов 10 минут (л.д. 112, 101-107, 110-117), также в ходе предварительного следствия осмотрены 20 болтов для крепления колес, домкраты, ключи (том № л.д. 92-100). Данные объекты признаны вещественными доказательствами, в данном качестве приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 108-109, 118).

Из явки с повинной Кукина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> похитил 4 колеса с автомобиля «БМВ х7» черного цвета, на автомобиле отвез похищенные колеса на стоянку у <адрес> строение № по <адрес> следующий день Кукин Д.А. похищенные колеса продал, деньги потратил на собственные нужды (том № л.д. 139-140).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в зале суда доказательства, суд считает вину Кукина Д.А. доказанной, квалифицирует его действия по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кукин Д.А. с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, у парадной № <адрес> умышленно, <данные изъяты> похитил с автомобиля «БМВ X 7» государственный регистрационный знаки № регион, четыре штатных летних колеса в сборе на общую сумму 465 472 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТПМ-Энерго» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Фактические обстоятельства хищения Кукиным Д.А. вышеуказанного имущества, способ его совершения, время и место хищения, место перемещения похищенного имущества, сумма причиненного ущерба, умысел подсудимого именно на хищение имущества в крупном размере установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 69-70), Свидетель №1 (Том 1 л.д. 73-75), Свидетель №3 (Том 1 л.д. 76-78), справкой АО «АВТОДОМ Санкт-Петербург» (том 1 л.д. 68), протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38-46, 47-61), договором аренды автомобиля «Хендай Солярис» (том 1 л.д. 85-86), протоколами осмотра отчета о движении автомобиля «Хендай Солярис», а также видеозаписей с места происшествия (л.д. 112, 101-107, 110-117), явкой с повинной Кукина Д.А. (том № л.д. 139-140) и его показаниями в зале суда.

Из тех же доказательств, в том числе показаний подсудимого о намерении в последующем продать похищенное имушество следует умысел Кукина Д.А. именно на совершение кражи вышеуказанных колес.

Согласно справке АО «АВТОДОМ Санкт-Петербург» о стоимости похищенного подсудимым имущества таковая составляет 472612 рублей (том 1 л.д. 68), что с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО13, показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 69-70), Свидетель №1 (Том 1 л.д. 73-75), Свидетель №3 (Том 1 л.д. 76-78), справку АО «АВТОДОМ Санкт-Петербург» (том 1 л.д. 68), протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38-46, 47-61), договор аренды автомобиля «Хендай Солярис» (том 1 л.д. 85-86), протоколы осмотра отчета о движении автомобиля «Хендай Солярис», а также видеозаписей с места происшествия (л.д. 112, 101-107, 110-117), явку с повинной Кукина Д.А. (том № л.д. 139-140), показания подсудимого и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора Кукина Д.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, представителя потерпевшего имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кукиным Д.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Кукин Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 178-179), по прежнему месту работы (ИП ФИО9 (том 1 л.д. 180), месту спортивных занятий (МСОО «Питер-Самбо» - том 2 л.д. 69), а также свидетелем стороны защиты Сёмкиной Ю.Д. (сожительница подсудимого) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности Кукина Д.А., влияние назначенного наказания на возможность его исправления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Кукину Д.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

Суд не находит законных оснований для назначения Кукину Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Вышеизложенными доказательствами, в том числе явкой с повинной и показаниями подсудимого установлено, что изъятые по делу домкраты, два баллонных ключа и струпа металлическая использовались Кукиным Д.А. для совершения преступления, то есть они являются оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому.

В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 465472 рублей (том 1 л.д. 207) удовлетворению не подлежит, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией в рамках исполнения договора страхования вышеуказанного автомобиля «BMW-X7».

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кукина Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кукину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Кукина Д.А. не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не совершать административных правонарушений, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения Кукину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятое у Кукина Д.А. принадлежащее ему имущество: гидравлический домкрат «OrphEus (Орпхеус)», гидравлический домкрат «Autoprofi (Афтопрофи)», гидравлический домкрат «Auto (Авто)» », гидравлический домкрат «Хёфер», 4 одинаковых тяговых домкрата марки «Форсаж» красного цвета, два баллонных ключа, струпа металлическая.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТПМ-Энерго» о взыскании с Кукина Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба 465472 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

Болты в количестве 20 штук для крепления колес автомобиля, переданные представителю потерпевшего ФИО13, - оставить по принадлежности потерпевшему.

Отчет о движении автомобиля «Хендай Солярис» на 8 листах, ДВД-диск с файлами видеозаписей, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6498/2020 Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело № 1-805/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Шевцовой Е.В., Федоровой С.А.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Васильевой Ю.С.,

осужденного Кукина Д.А.,

адвоката Тишинской Е.Е., действующей в защиту интересов Кукина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишинской Е.Е., действующей в защиту интересов осужденного Кукина Д.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2020 года, которым

Кукин Д. А., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Кукину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Кукин Д.А. взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть Кукину Д.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 21.08.2020 по вступление приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ...

...общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Тишинская Е.Е., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Кукину Д.А. наказания, просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что в обоснование принятия решения о назначении Кукину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы суд сослался на непринятие им мер по возмещению ущерба потерпевшему, однако судом не учтено, что не возмещение Кукиным Д.А. вреда вызвано тем, что страховой компанией, застраховавшей автомобиль потерпевшего, до сих пор не принято решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения, при этом ссылается на то, что в случае отказа страховой Кукин Д.А. готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Считает, что судом не в полной мер приняты во внимание смягчающие Кукину Д.А. наказание обстоятельства и данные о его личности, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Кукина Д.А. и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как суд зачел время содержания Кукина Д.А. под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 №224-ФЗ) особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Данные положения закона введены Федеральным законом от 20.07.2020 №224-ФЗ, началом действия которого является 31.07.2020. Таким образом, указанные положения действовали на момент поступления уголовного дела в отношении Кукина Д.А. 31.07.2020 в суд, что исключало рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление в отношении Кукина Д.А. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона уголовное дело в отношении Кукина Д.А. постановлением суда от 31.07.2020 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительный приговор в отношении Кукина Д.А. постановлен 21.08.2020 года без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенным, влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения, и не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию и назначения дела к слушанию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кукина Д.А., судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, а также тот факт, что осужденному мера пресечения на заключение под стражу была изменена в зале судебного заседания, и считает необходимым ее отменить, освободив Кукина Д.А. из-под стражи.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Кукина, наличие у него временной регистрации, места жительства в Санкт-Петербурге, суд полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года в отношении Кукина Д. А. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кукину Д. А. отменить, освободить из-под стражи.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кукина Д. А. оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Васильев Ю.А.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Никишкиной Н.А. и Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного Кукина Д.А. и его защитника-адвоката Тишинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Тишинской Е.Е. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым

Кукин Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером по логистике у <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий фактически по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кукину Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголо...

...вно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений, в период времени с <дата>. следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения Кукину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать и обратить в собственность <адрес> изъятые у Кукина Д.А. орудия и оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, по списку, приведенному в резолютивной части.

Разрешен гражданский иск: в удовлетворении исковых требований №... о взыскании с Кукина Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба №... - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав осужденного Кукина Д.А. и его защитника - адвоката Тишинскую Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Тишинская Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного осужденным, просит приговор в отношении Кукина Д.А. изменить ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, а именно: отменить возложенную на осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность находиться по месту жительства в период с <дата> следующих суток.

В обоснование доводов указывает, что Кукин Д.А. вину в содеянном признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств адвокат Тишинская Е.Е. полагает возможным достижение целей наказания Кукина Д.А. без возложения на него вышеуказанного дополнительного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кукин и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 года постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, вина Кукина в совершении которого установлена судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Уголовно-правовая оценка его действий дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом приняты и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в том числе: показания об обстоятельствах выявления преступления и изобличения в его совершении Кукина – потерпевшего Потерпевший и свидетелей: Свидетель №2 (оперуполномоченного №... отдела полиции), Свидетель №3 (сдавшего в аренду Кукину Д.А. автомашину, использованную в целях преступления, письменные материалы, документы и иные документы: явка с повинной, полученная от Кукина Д.А. <дата>, рапорт (сообщение) об обнаружении преступления от <дата>, заявление о преступлении генерального директора №... Потерпевший, протокол осмотра места происшествия и автомашины №..., которой пользовался в целях совершения преступления Кукин, протокол осмотра места происшествия и разукомплектованной автомашины №... с участием Кукина Д.А., в ходе которого он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, протоколы осмотра видеозаписей с месте преступления и отчета о движении автомобиля, использованного Кукиным.

Указанные доказательства, исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора, получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства в совокупности суд учел при назначении наказания осужденному Кукину. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Смягчающие и отягчающие обстоятельства суд правильно оценил как достаточные для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих применение положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания Кукину не имелось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Дополнительные обязанности возложены на Кукина судом с учетом характера и обстоятельств преступления, виновным в совершении которого признан осужденный, в пределах полномочий, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. При этом сторона защиты оспаривает лишь возложенную на Кукина дополнительную обязанность: в период времени с <дата> следующих суток не покидать место постоянного проживания, полагая, что такой запрет может воспрепятствовать работе и учебе осужденного.

Вместе с тем в этой части судебное решение уже содержит необходимое исключение: в резолютивной части приговора указано, что не покидать место постоянного проживания Кукин обязан, только если это не связано с работой или обучением. Таким образом, требование апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении Кукина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тишинской Е.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: