Морозова Лейсан Шамилевна

Судья В.Х. Романова дело № 33 – 14975

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ш. Морозовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Возложить на Л.Ш. Морозову обязанность передать Ш.М. Тимергалиеву транспортные средства: автомобиль марки OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, кузов (кабина): .... и грузовой автомобиль марки ГАЗ 66 АВБ-2М, двигатель: ...., государственный регистрационный знак .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Е. Котов, действуя в интересах Ш.М. Тимергалиева, обратился в суд с иском к Л.Ш. Морозовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности автомобили ГАЗ 66 АБВ-2М и OPEL MOKKA. В результате пожара, произошедшего по месту жительства Ш.М. Тимергалиева, он был госпитализирован, а вышеназванное имущество выбыло из его владения. На сегодняшний день собственник дома Л.Ш. Морозова ограничила доступ к месту его проживания, где находятся эти автомобили и отказывается их...

... вернуть, мотивируя это тем, что пожар в доме произошел по его вине.

Представитель истца просил суд истребовать из чужого незаконного владения Л.Ш. Морозовой упомянутые автомобили.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Ш. Морозова просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом указывает, что 21 декабря 2007 года истец подарил ей жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: <адрес>. 4 апреля 2016 года Ш.М. Тимергалиев путем поджога уничтожил домовладение, чем причинил ущерб в сумме 1420000 рублей. По данному факту органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд ему оценки не дал. Кроме того, истец подтвердил, что именно он поджег домовладение. Также он пытался уничтожить путем поджога спорные автомобили и, чтобы сохранить это дорогостоящее имущество она поместила их на автомобильную стоянку.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Ш.М. Тимергалиев является собственником автомобилей OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, кузов (кабина): .... и ГАЗ 66 АВБ-2М, двигатель: .....

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Л.Ш. Морозова разместила находящиеся в ее фактическом владении вышеуказанные транспортные средства на автомобильной стоянке, в то время как доказательства, подтверждающие законность владения спорным имуществом Л.Ш. Морозовой суду не представлены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.М. Тимергалиева.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Ш. Морозовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи