Морозова Людмила Апполоновна

Дело № 2-2038/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.А. к ИП Мегрикян А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Мегрикян А.А., указав, что 10.10.2016г. между Морозовой Л.А. и ИП Мегрикян А.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, а именно: абонентские обслуживание Заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых в дальнейшем «Процедуры» и «Услуги»). ИП Мегрикян А.А. являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец как заказчик, обязалась оказанные услуги оплатить. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за счет кредитных денежных средств, полученных Заказчиком (Морозовой Л.А.) от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Банком за Морозову Л.А. выполнены все обязательства по оплате за услуги в полном объеме, о чем имеется соответствующий документ: Кредитный договор № от 10.10.2016г. Однако оплаченные услуги ИП Мегрикян А.А. перед Морозовой Л.А. не исполнены и не оказаны, Морозовой Л.А. была направлена письменная претензия ИП Мегрикян А.А. о расторжении договора на возмездного оказание услуг. На сегодняшний день конверт с претензией находится в г.Майкопе в ожидании вручении адресату. До сегодняшнего дня Морозова Л. А. продолжает оплачивать кредит и проценты по кредиту в Банк КБ «Ренессанс Кредит». В связи с расторжением договора на оказание возмездных услуг с ИП Мегрикян А.А. просит расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2016г., заключенный между Банком КБ «Ренессанс Кредит» и Морозовой Л.А., в связи с тем, что Морозова Л.А. кредитными средствами не воспользовалась и услуги от ИП Мегрикян А.А. не получила. По условиям кредитного договора ответчику за истца были предоставлены в пользовании кредитные денежные средства в размере 112 770 руб. 97 коп. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей сос...

...тавляет 3 759 руб. 03 коп. Претензию (требование) истца от 22.06.2017г. о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг № от 10.10.2016г. и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг в размере 82 669 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил. До сегодняшнего дня на претензию Морозовой Л.А. ответа так и не дождалась. Кроме того, Морозова Л.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО Юридическое агенство «Гарант», где между ними было заключено соглашение на оказание юридической помощи и где Морозовой Л.А. было оплачено 8 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного просит расторгнуть договор о возмездном оказании медицинских услуг № от 10.10.2016г. Обязать ответчика возвратить уплаченную по Договору о возмездном оказании медицинских услуг № от 10.10.2016г. денежную сумму в размере 82 669 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Морозова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Морозовой Л.А. допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Коблякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что основанием расторжения договора послужил тот факт, что оплаченные услуги ИП Мегрикян А.А. перед Морозовой Л.А. не исполнены и не оказаны, процедуры ей так и не были оказаны, истец сходила только на одну процедуру. Истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без ответа.

Ответчик ИП Мегрикян А.А. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который в иске ссылается истица, также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, 10.10.2016 г. между Морозовой Л.А. и ИП Мегрикян А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Из договора возмездного оказания услуг № от 10.10.2016 г. заключенного между Морозовой Л.А. и ИП Мегрикян А.А. следует, что предмет договора – абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего на момент заключения настоящего договора Прейскуранта цен на указанные в настоящем договоре услуги по адресу: г. Пенза, Пр. Строителей, д.9 ежедневно с 10 часов до 19 часов собственными силами и/или силами третьих лиц.

В соответствии с п.4 договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г. стоимость абонентского обслуживания составляет 82 669 рублей

В соответствии с п.5 (5.3) оплата услуг заказчиком осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) на срок не более 30 месяцев.

Согласно акта приема – передачи от 10.10.2016 г. исполнитель ИП Мегрикян А.А. передает, а заказчик Морозова Л.А. принимает на условиях договора № от 10.10.2016 г. абонемент категории «Classic» в подтверждении права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания – 23 ед. в ООО «Даймонд Бьюти» в срок, не превышающий 7 месяцев от даты составления настоящего акта.

В соответствии с кредитным договором № от 10.10.2016 г. между Морозовой Л.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, сумма кредита 82 669 рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 82 120 рублей, срок возврата кредита: 30 месяцев, процентная ставка в процентах годовых: 25,60%.

В судебном заседании на основании доводов истца и ее представителя так же установлено, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку ответчиком ИП Мегрикяном А.А. оплаченные услуги перед Куликовой К.В. не исполнены и не оказаны, процедуры так и не были проведены. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

22.06.2017 года Морозовой Л.А. направила письменную претензию ИП Мегрикян А.А., в которой просила расторгнуть в судебном порядке договор возмездного оказания услуг № от 10.10.2016 г., заключенный между Морозовой Л.А. и ИП Мегрикян А.А., выплатить денежные средства по данному договору в размере 82 669 рублей.

Никакого ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком так и не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Мегрикяном А.А. оплаченные услуги перед Морозовой Л.А. не исполнены и не оказаны.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28, указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком оплаченные услуги перед Морозовой Л.А. не исполнены и не оказаны. При этом истцом была направлена претензия ответчику, однако никакого ответа на претензию не поступило, договор возмездного оказания услуг № от 10.10.2016 г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать с ИП Мегрикян А.А. в пользу Морозовой Л.А. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 10.10.2016 г. в размере 82 669 рублей и расторгнуть спорный договор.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 41 334 руб. 50 коп. (82 669/2), поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором на оказании юридических услуг от 22.06.2017 г., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя полностью указанную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980 руб. 07 коп. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л.А. к ИП Мегрикян А.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 10.10.2016 г., заключенный между Морозовой Л.А. и ИП Мегрикян А.А..

Взыскать с ИП Мегрикян А.А. в пользу Морозовой Л.А. денежные средства в размере 82 669 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 10.10.2016 г. штраф в сумме 41 334 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ИП Мегрикян А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 980 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий

Дело № 2-1893/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Апполоновны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КБ Ренессанс» указав, что 10.10.2016г. между ней и ИП Мегрикян А.А. заключен договор возмездного оказания услуг №ИН-10, а именно: абонентские обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг- (в том числе «СПА». парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых в дальнейшем «Процедуры» и «Услуги»). ИП Мегрикян А.А. являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Морозова Л.А. как заказчик, обязалась оказанные услуги оплатить. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за счет кредитных денежных средств, полученных Морозовой Л.А. от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Банком за Морозову Л.А. выполнены все обязательства по оплате за услуги в полном объеме, о чем имеется соответствующий документ: Кредитный договор № от 10.10.2016г. Однако оплаченные услуги ИП Мегрикян А.А. перед Морозовой Л.А. не исполнены и не оказаны. Морозовой Л.А. была направлена письменная претензия ИП Мегрикян А.А. о расторжении договора на возмездного оказание услуг. Морозова Л.А. продолжает оплачивать кредит и проценты по кредиту в Банк КБ «Ренессанс Кредит». В связи с расторжением договора на оказание возмездных услуг с ИП Мегрикян А.А. Просит расторгнуть Кре...

...дитный договор № от 10.10.2016г., заключенный между Банком КБ «Ренессанс Кредит» и Морозовой Людмилой Апполоновной, в связи с тем, что Морозова Людмила Апполоновна кредитными средствами не воспользовалась и услуги от ИП Мегрикян А.А. не получила.

В судебном заседании истец Морозова Д.А. отказалась от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец Морозова Л.А. отказалась от заявленных исковых требований к Банк КБ «Ренессанс Кредит», отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Морозовой Людмилы Апполоновны от иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Морозовой Людмилы Апполоновны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

Дело №2-177/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Апполоновны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КБ Ренессанс» указав, что 10.10.2016г. между ней и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №ИН-10, а именно: абонентские обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг- (в том числе «СПА». парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых в дальнейшем «Процедуры» и «Услуги»). ИП ФИО4 являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Морозова Л.А. как заказчик, обязалась оказанные услуги оплатить. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за счет кредитных денежных средств, полученных Морозовой Л.А. от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Банком за Морозову Л.А. выполнены все обязательства по оплате за услуги в полном объеме, о чем имеется соответствующий документ: Кредитный договор №61754006044 от 10.10.2016г. Однако оплаченные услуги ИП ФИО4 перед Морозовой Л.А. не исполнены и не оказаны. Морозовой Л.А. была направлена письменная претензия ИП ФИО4 о расторжении договора на возмездного оказание услуг. Морозова Л.А. продолжает оплачивать кредит и проценты по кредиту в Банк КБ «Ренессанс Кредит». В связи с расторжением договора на оказание возмездных услуг с ИП ФИО4 Просит расторгнуть Кредитный догов...

...ор №61754006044 от 10.10.2016г., заключенный между Банком КБ «Ренессанс Кредит» и Морозовой Людмилой Апполоновной, в связи с тем, что Морозова Людмила Апполоновна кредитными средствами не воспользовалась и услуги от ИП ФИО4 не получила.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с принятым Октябрьским районным судом г.Пензы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда.

Истец Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Морозовой Л.А. действующей на основании доверенности Ярмаркина Е.О. в судебном заседании возражала против прекращения дела.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело №2-1893/18 по иску Морозовой Людмилы Апполоновны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора. 21.08.2018 года вынесено определение по данному делу, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку Октябрьским районным судом г.Пензы уже вынесено 21.08.2018 года определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Морозовой Людмилы Апполоновны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Половинко

Дело (УИД) №58RS0005-01-2020-000400-61

Производство №2-350/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 05 августа 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием истицы Морозовой Л.А.,

представителя истицы Ершовой О.В.,

действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе

Пензенской области (межрайонного) Лукьяновой Н.В.,

действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Апполоновны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на значении досрочной пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Морозова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 января 2020 года она обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении ей пенсии со снижением общеустановленного возраста, в связи с проживанием и работой на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 22 января 2020 года ей отказано в установлении пенсии по причине не подтверждения периода проживания в зоне с льготным социально-экономически...

...м статусом с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года.

Считает решение УПФР незаконным, необоснованным.

Просила суд установить факт проживания в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года, признать незаконным и отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) № от 22 января 2020 года, признать за ней право на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста на три года, обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ей пенсию с 26 января 2020 года.

Истица Морозова в судебном заседании исковые требования дополнила, просила суд установить факт ее проживания в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области в период с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года, признать незаконным и отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) № от 22 января 2020 года, признать за ней право на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста на три года, обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ей пенсию с января 2020 года.

Дополнительно суду пояснила, что она родилась в с.Тоузаково Лунинского района Пензенской области, затем в 1984 года она с родителями переехали в с.Сытинка Лунинского района, где она в 1985 года окончила среднюю школу. После окончания школы она обучалась в СПТУ №23 г.Пензы с 01 сентября 1985 года по 23 июля 1986 года. Обучение происходило во вторую смену, общежитие ей не предоставлялось, она проживала в с.Сытинка с родителями, на учебу ездила на электричке. С 24 июля 1986 года она устроилась на работу в НИИ вычислительной техники, где работала до 21 марта 1988 года, продолжая проживать в с.Сытинка, на работу ездила на электричке, работала сутки через трое. Из дома родителей в с.Сытинка никуда не выписывалась. С 04 апреля 1988 года трудоустроилась в детский сад совхоза «Танеевский», который располагался в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области. 16 апреля 1988 года она вышла замуж за М.А.В. Брак был зарегистрирован в Исполкоме Сытинского сельсовета. После заключения брака проживала в доме матери супруга, который располагался в с.Сытинка. 18 января 1989 года у нее родился сын М.Д.А. История развития сына велась Сытинским медпунктом с момента его рождения и до 2004 года. Ее сын обучался в Сытинской средней школе. В 1990 году ей выделили квартиру в с.Сытинка, которую была приватизирована в 1993 году, где она проживает по настоящее время. 03 апреля 1996 года у нее родилась дочь М.Д.А. Медицинская карта ее развития велась Сытинским медпунктом с момента рождения дочери до 2013 года. Она постоянно проживала на территории с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, никуда не переезжала.

Представитель истицы Ершова О.В. дополненные исковые требования Морозовой Л.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьянова Н.В. исковые требования не признала. Указала, что Морозова Л.А. обратилась в Управление ПФР 22 января 2020 года с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Село Сытинка Лунинского района Пензенской области находилось в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года. Из справки МО МВД России «Лунинский» от следует, что Морозова (истица) Людмила Апполоновна была зарегистрирована по адресам: с.Сытинка с 26 января 1984 года по 11 июля 1988 года; <адрес> 01 августа 2002 года по настоящее время. Из справки администрации Сытинского сельсовета следует, что Морозова (истица) Л.А. проживала в с.Сытинка с 18 марта 1988 года по 01 февраля 1998 года. Основанием выдачи справки являются похозяйственные книги. В похозяйственной книге № 1 за 1986-1990 годы указана истица (добрачная фамилия истицы), имеется отметка «выбыла в другое хозяйство», дата выбытия отсутствует, имеется отметка «прибыла 18 марта 1988 года из Пензы». В похозяйственной книге № 8 за 1990-1995 годы (лицевой счет № 531) и похозяйственной книге № 01 за 1997-2001 годы (лицевой счет № 53) указана Морозова Л.А., даты прибытия и выбытия отсутствуют. Таким образом, установить точные периоды проживания на основании похозяйственных книг не представляется возможным. Морозова Л.А. с 01 сентября 1985 по 22 июля 1986 года обучалась в среднем Профтехучилище №23 г.Пенза. Согласно трудовой книжке Морозова Л.А. работала в Научно- исследовательском институте вычислительной техники гор. Пенза с 24 июля 1986 года по 21 марта 1988 года, в совхозе «Танеевский» Лунинского района Пензенской области с 04 апреля 1988 года по 06 апреля 1999 года. Документ, подтверждающий расположение совхоза «Танеевского» в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не представлен. Кроме того, не представлены документы, содержащие сведения о периодах отпусков без содержания, временной нетрудоспособности. Документально подтвержденные периоды проживания (работы) Морозовой Л.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом отсутствуют, поэтому у истца не возникло право на снижение пенсионного возраста, поэтому Управлением ПФР было принято решение от 04 февраля 2020 года об отказе в установлении пенсии. Показания свидетелей не являются достаточными и достоверными средствами доказывания по данной категории дел. Считает, что решение об отказе в установлении пенсии принято в полном соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, а требования истца являются неправомерными. Просила в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.А. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на 31 декабря 2018 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в статье 13 данного Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного частью второй указанной статьи, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10, 16 - 18 части 1 статьи 30 и пунктами 1 - 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных данным Законом. При этом гражданам, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (за исключением лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), уменьшение возраста для назначения пенсии по старости производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных указанным Законом. Если сумма величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем имеющимся основаниям превысит 10 лет, то размер превышения приравнивается к стажу на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, по состоянию на 31 декабря 2014 года, в целях определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 2015 года.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Постановлениям Правительства «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года с.Сытинка Лунинского района Пензенской области входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

В судебном заседании установлено, что 26 января 1968 года Морозовой Л.А. исполнилось 52 года.

Согласно паспорту гражданина РФ Морозова Л.А. с 01 августа 2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

22 января 2020 года она обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении досрочной пенсии по старости в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 04 февраля 2020 года отказано в назначении пенсии со снижением возраста на три года, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года.

С учетом дополнения в обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что с 1984 года по настоящее время она постоянно проживала и работала в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, а также проживала в спорный период с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года.

Село Сытинка Лунинского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года находилось в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается справкой, выданной главой администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области.

Как следует из представленных суду документов, Морозовой Л.А. установление факта проживания на территории с.Сытинка Лунинского района Пензенской области с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года необходимо для реализации права на получение пенсии на льготных условиях, в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом установлено, что на загрязненной территории, а именно в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области Морозова Л.А. действительно постоянно проживала в период с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года.

Согласно справке МО МВД России «Лунинский» Морозова (истица) Л.А. с 26 января 1984 года по 11 июля 1988 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с.Сытинка; с 01 августа 2002 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения выданы на основании адресно-справочной картотеки.

Материалами дела установлено, что истица (добрачная фамилия Свищева) Л.А. с 01 сентября 1985 года по 22 июля 1986 года обучалась в Профтехучилище №23 г.Пенза, что подтверждается дипломом, выданным 23 июля 1986 года.

Из похозяйственной книги №1 за 1986-1990 годы в членах семьи указана истица (добрачная фамилия истицы), имеется запись, что по состоянию на 01 января 1986 года являлась учащейся ПТУ в г.Пензе, также имеется отметка о выбытии в другое хозяйство без указания точной даты, и отметка о прибытии 18 марта 1988 года из Пензы.

16 апреля 1988 года истица и М.А.В. зарегистрировали брак в Исполнительном комитете Сытинского сельского Совета депутатов трудящихся Лунинского района Пензенской области, что подтверждается справкой, выданной ТО ЗАГС Лунинского района Управления ЗАГС Пензенской области, о заключении брака.

Из похозяйственной книги №3 за 1986-1990 годы лицевой счет 241 в членах семьи указана Морозова Л.А. имеется запись о месте работы в совхозе «Танеевский» воспитателем детского сада.

18 января 1989 года у истицы родился сын М.Д.А., место рождения указано <адрес>.

В похозяйственной книге №8 за 1990-1995 годы лицевой счет № 531 и похозяйственной книге №01 за 1997-2001 годы лицевой счет № 53 значится Морозова Л.А., но даты прибытия и выбытия отсутствуют.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №176 от 20 января 1993 года, заключенным между директором совхоза «Танеевский» и Морозовой Л.А., усматривается, что истица приобрела квартиру, по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Лунинской районной администрацией 01 февраля 1993 года в реестре под №16.

03 апреля 1996 года у истицы родилась дочь М.Д.А., место рождения указано <адрес>.

Кроме того, из медицинской документации на имя детей истицы усматривается домашний адрес с.Сытинка Лунинского района Пензенской области.

Факт проживания истицы в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждается сведениями о работе.

Согласно трудовой книжке Морозова Л.А. работала с 24 июля 1986 года по 21 марта 1988 года в Научно- исследовательском институте вычислительной техники г.Пенза, с 04 апреля 1988 года по 06 апреля 1999 года воспитателем в детском саду в совхозе «Танеевский» Лунинского района Пензенской области

Детский сад совхоза «Танеевского» находившийся в с.Сытинка с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года находился в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается справкой, выданной главой администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области.

Факт проживания истицы в спорный период в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области подтверждается кроме пояснений истицы показаниями свидетелей Д.Ю.Г., К.Н.А., которые подтвердили, что Морозова Л.А. в спорный период времени постоянно проживала в с.Сытинка, никуда на постоянное место жительства не выезжала.

Свидетель Д.Ю.Г. суду показал, что знаком с Морозовой Л.А., так как вместе учились с четвертого класса в Сытинской средней школе, которую истица окончила в 1985 году и поступила в СПТУ в г. Пенза. Они вместе каждый день добирались в Пензу из с. Сытинка и обратно на электропоезде. Жила истица в период обучения с родителями в с. Сытинка Лунинского района. После окончания техникума Морозова Л.А. работала в детском саду совхоза Танеевский в с. Сытинка Лунинского района Пензенской области.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что знакома с Морозовой Л.А. со школьных лет, учились в Сытинской средней школе, проживали на соседних улицах в с. Сытинка Лунинского района. После окончания в 1985 году школы истица проживала с родителями в с. Сытинка, а обучение продолжила в СПТУ в г. Пенза. Жила истица в период обучения с родителями в с. Сытинка Лунинского района. После окончания техникума Морозова Л.А. работала в детском саду совхоза Танеевский в с. Сытинка Лунинского района Пензенской области.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства, полагает, что дополненные требования Морозовой Л.А. являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части установления факта проживания Морозовой Л.А. в период с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, поскольку именно указанные периоды в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказаны истицей представленными доказательствами.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истицы с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Установление факта проживания Морозовой Л.А. с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области имеет для нее юридическое значение, поскольку необходимо ей для реализации пенсионных прав.

Поскольку Морозова Л.А. не достигла возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 04 февраля 2020 года не подлежит отмене. Исковые требования Морозовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части установления факта проживания ее в период с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, в остальной части исковых требований Морозовой Л.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Людмилы Апполоновны к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на значении досрочной пенсии, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт проживания Морозовой Людмилы Апполоновны в период с 04 апреля 1988 года по 01 февраля 1998 года в с.Сытинка Лунинского района Пензенской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья: Торгашин И.М.