Морозова Марина Мадиевна

Судья: Драгунская А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-12004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.,.

Судей Карболиной В.А., Никифорова Е.А.,.

При секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана солидарно с Морозовой Марины Мадиевны, Морозова Андрея Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 090 323,08 рублей., в том числе: основной долг - 1 037 444,81 руб., просроченные проценты - 52 878,27 руб.; взысканы солидарно с Морозовой Марины Мадиевны, Морозова Андрея Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1037444 руб. 81 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования Морозовой Марины Мадиевны, Морозова Андрея Владимировича к ООО «Неоград-Инвест», принадлежащие им на основании Договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № 3108/43 от 31 августа 2011 г. на квартиру в стадии строительства, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 224 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объясне...

...ния представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» Калищук А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Морозовой М.М., Морозову А.В., ПАО «Компания «Сухой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31.08.2011 стороны заключили кредитный договор на сумму 1 224 750 рублей, сроком на 182 месяца (п. 4.4.1). Процентная ставка, согласно условиям договора, 12 % годовых (пункт 4.1.1).

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения ответчиком <адрес> (п. 1.11) в строящемся жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.4) (далее - Объект недвижимости), по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 Кредитного договора.

Обеспечение исполнения обязательств являются залог прав требования заемщика – залогодателя на основании договора долевого участия; солидарное поручительство ОАО НАПО им. В.П. Чкалова.

С июня 2016 платежи ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор;

Взыскать солидарно с Ответчиков Морозовой Марины Мадиевной, Морозова Андрея Владимировича, ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2011 года по состоянию на 14.11.2016 в размере 1 090 323,08 рублей., в том числе: основной долг - 1 037 444,81 руб., просроченные проценты - 52 878,27 руб., а так же сумму процентов, начисленных Истом в соответствии с условиями Кредитного договора № от 31 августа 2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % за период с 15.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на права требования Морозовой Марины Мадиевны, Морозова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест», принадлежащие им на основании Договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в стадии строительства, по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ПАО «РОСБАНК» не согласно, просит отменить резолютивную часть решения, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что отсутствие решения в окончательном виде нарушает процессуальные права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако, в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено и исключена возможность его изготовления.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, путем вынесения мотивированного решения, не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не изложена аргументация принятого решения, что исключает возможность для сторон по делу подать мотивированную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 мая 2018г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 11-14/2023

54MS0109-01-2022-002939-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Марины Мадиевны на решение мирового судьи №... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2452/2022-23-2 по исковому заявлению Шило Федора Васильевича к Морозову Андрею Владимировичу, Морозовой Марине Мадиевне о возмещении ущерба,

установил:

Шило Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ежегодно весной из-за образовавшейся на крыше ответчика снежной наледи и при наступлении весенней оттепели при сходе с крыши снежной массы неоднократно происходит повреждение его имущества (забора), расположенного на территории разграничения земельных участков между ним и ответчиком Морозовым А.В. - собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением и нарушением им строительных норм, так как интервал между забором и жилым домом должен быть не менее 3 метров. С ДД.ММ.ГГГГ года им неоднократно было предложено ответчику произвести ремонт или возместить ущерб его имущества, а также принять меры по устранению причины возникновения ситуации. Первоначально ответчик не отрицал того, что восстановит поврежденное имущество, но в последующем стал отказываться от восстановления забора. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ...» о проведении строительной экспертизы для установления стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования конструкций забора, располож...

...енного по адресу: <адрес>, было установлено наличие дефектов в виде деформаций профлистов и каркасных труб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта экспертизы составляет 26 008 руб. стоимость экспертизы составила 9 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.

Просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, денежные средства в размере 26 008 руб., а также стоимость экспертизы 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Морозова М.М., третьего лица Шило Г.А.

Мировым судьей принято решение, которым иск Шило Ф.В. удовлетворен, с Морозова А.В., Морозовой М.М. взыскана солидарно сумма ущерба в размере 26 008 руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы 9 000 руб.

С постановленным решением мирового судьи Морозов А.В., Морозова М.М. не согласились, в апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шило Ф.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, устанавливающих факт того, что именно в результате действий ответчика был причинен материальный вред его имуществу. Судом при принятии решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства: <адрес>, расположенный по адресу <адрес> был возведен и зарегистрирован в границах земельного участка, до момента установления истцом забора в ДД.ММ.ГГГГ года. При установке забора истец обязан был учесть данные факты. Поврежденный забор был установлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. без согласия бывшего собственника <адрес> (со слов бывших собственников <адрес>, они не давали согласия на установку между их участками сплошного профилированного забора, обращались с требованиями к истцу демонтировать профилированный забор). Истец без согласия собственников <адрес> установил забор. Истцом не были приняты во внимание нормы права запрещающие возводить сплошной забор между смежными земельными участками. При установке сплошного забора истцом не было учтено расстояние от угла крыши <адрес> до места установки сплошного забора. Истец не принял во внимание, что сплошной забор приведет к скоплению снежных масс (из-за его не продуваемости), а весной при сходе снега с крыши <адрес>, может произойти повреждение металлического профилированного забора. Они приобрели данный дом только в ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 4 месяца после установки спорного забора истцом. Судом не истребовано, а истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что возведенный им забор, соответствует требованиям установленным законодательством РФ, (размер, материал, высота), с согласия собственника смежного участка. Судом не было предложено сторонам провести экспертизу, для установления законности возведенного забора и соответствия установленного забора, требованиям которые следует соблюдать при установке такого вида ограждения на смежных участках. Полагали, что если бы забор был установлен с соблюдением правил и норм, то никакого имущественного вреда истцу причинено бы не было. Судом не установлено в результате, чьих действий был причинен вред имуществу истца. Суд преждевременно пришел к выводу, о том, что ущерб истцу был причинен в результате их действий. Ответчики неоднократно предлагали истцу произвести замену профилированного листа, из которого изготовлен забор, на забор сетчатый (забор лишь частично является сплошным, именно в месте нахождения <адрес>, в остальной части забор сетчатый), который в случае скопления, либо схода снежной массы не был бы поврежден, но истец отказывался. Полагали, что причиненный ущерб истцу в виде повреждения его имущества - забора образовался исключительно в результате виновных действий самого истца, который установил спорный забор с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчики Морозов А.В., Морозова М.М., их представитель Еремеева Т.В. апелляционную жалобу поддержали, повторили доводы, изложенные в ней, просили решение мирового судьи отменить, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в обоснование своих возражений о незаконности установки истцом забора, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец Шило Ф.В., третье лицо Шило Г.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.В., Морозовой М.М. возражали, полагали, что она не обоснована.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шило Ф.В. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000+ 16кв.м. (л.д. 13-15), приобретенный в период брака с третьим лицом Шило Г.А.(л.д.61), исходя из чего, является совместной собственностью супругов.

С данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000кв.м.+/- 11кв.м., в пределах которого расположен жилом дом с кадастровым номером №..., принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности ответчикам Морозову А.В. и Морозовой М.М. (л.д.37-38,39-40,41-44,45-48).

Из согласующихся в этой части пояснений сторон следует, что на границе указанных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., со стороны земельного участка истца расположен забор, сооруженный из профилированных листов железа, закрепленных на железных трубах, что усматривается также и из заключения эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в нем фотоматериалов(л.д.68-80).

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что указанный забор поврежден вследствие ежегодного в период с ДД.ММ.ГГГГ год схождения весной с крыши ответчика снежной наледи и снежных масс по причине нарушения ответчиком строительных норм, так как интервал между забором и жилым домом должен быть не менее 3 м., на крыше ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья, учитывая, что обязанность по возмещению стоимости поврежденного имущества лежит на ответчиках, принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, оценив представленные истцом доказательства причинения ущерба, пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца доказана, требование истца Шило Ф.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 26 008 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенное содержание описательной и исследовательской части заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в нем фотоматериалы позволили мировому судье прийти к выводу, что доводы истца о том, что принадлежащий ему забор поврежден вследствие схождения с крыши ответчиков снежной наледи и снежных масс являются обоснованными.

Из указанного заключения также следует, что при визуальном осмотре крыши здания, расположенного на участке №... по <адрес>, установлено, что на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства в нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».. .. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле здания, расположенного на участке №... по <адрес>, могло послужить причиной повреждения части забора, расположенного между участками №... и №...(л.д.71 оборот, 72).

При этом из доказательств, представленных в суд и исследованных в ходе рассмотрения дела, иные обстоятельства, вследствие которых могли возникнуть указанные повреждения принадлежащего истцу забора, и исключалось бы причинение ущерба имуществу истца падением снежной наледи и снежных масс с крыши ответчиков, а также вследствие которых исключалась бы вина стороны ответчиков в возникновении данного ущерба, не следуют.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред правомерно возложена мировым судьей на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, возражая в части возложения на них ответственности, апеллянты указывают на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом, истцом представлены доказательства как наличия ущерба, так и его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда, тогда как ответчиками указанные доказательства не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие их вины либо причинно-следственной связи, а также размера ущерба, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что вопрос об установлении истцом забора не был согласован с бывшими собственниками <адрес>, установлен в отсутствие их согласия, с нарушением требований, установленных законодательством РФ, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, исходя из следующего: с требованием о сносе (демонтаже) забора, установленного истцом, в суд никто не обращался, доказательств обратного не представлено, соответствие возведенного истцом забора строительным нормам и правилам не является предметом настоящего иска.

Доводы жалобы о не назначении мировым судьей экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63), от чего ответчик отказался.

Таким образом, в отсутствие соответствующего ходатайства, при установленных мировым судьей обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи №... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Марины Мадиевны, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись»

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-2452/2022-23-2 (№11-14/2023) мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.