Морозова Наталья Зиновьевна

Дело № 2а-5372/2019,

№ 88а-6763/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 9 сентября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Н.З. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Салыковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Морозова Н.З. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земе...

...льных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 мая 2019 года он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (входящий №у) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 699 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 600 кв. м., с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв. м.

10 сентября 2019 года административным истцом получен ответ из УМС по г. Владивостоку от 3 июля 2019 года №у об отказе в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что привело к искусственному уменьшению площади образованных земельных участков (данное обстоятельство расценено административным ответчиком как злоупотребление правом). Кроме того, в результате предложенного перераспределения площадь образуемого земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры для земельных участков, расположенных в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

По мнению Морозовой Н.З., указанное решение противоречит действующему земельному законодательству, а также нарушает её права и законные интересы.

Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> административным истцом не образовывался из земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 10 февраля 2010 года № Морозовой Н.З. были утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома: площадью 1022 кв. м. и площадью 600 кв. м. Земельный участок площадью 1022 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и оформлен административным истцом в собственность. В свою очередь, поскольку земельный участок площадью 600 кв. м. находился в красных линиях, то он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и оформлен административным истцом в аренду. Позже, когда сведения о расположении данного земельного участка в красных линиях были исключены, он также был оформлен в собственность административного истца.

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и № изначально были сформированы как два самостоятельных земельных участка.

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 99 кв. м. не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости, так как его площадь не соответствует минимальным размерам земельных участков, которые возможно сформировать в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждёнными решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462 (далее – Правила землепользования и застройки).

В настоящее время в собственности административного истца помимо земельного участка с кадастровым номером № имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1121 кв. м., образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, общая площадь земельных участков, находящихся собственности у административного истца, составляет 1721 кв. м. Возможное увеличение площади земельных участков ещё на 99 кв. м. не повлечёт превышения предельного максимального размера земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж 1 и предназначенных для индивидуального жилищного строительства (2000 кв. м.).

Со ссылкой на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Морозова Н.З. просила суд признать незаконным отказ УМС г. Владивостока от 3 июля 2019 года №у в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в кадастровым номером № площадью 600 кв. м., имеющего местоположение: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв. м.; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Морозовой Н.З. от 7 мая 2019 года в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года, административные исковые требования Морозовой Н.З. удовлетворены: признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 3 июля 2019 года №у, об отказе Морозовой Н.З. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в кадастровым номером № площадью 600 кв. м., имеющего местоположение: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 99 кв. м.; на УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления Морозовой Н.З. от 7 мая 2019 года в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

14 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная 16 июля 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Морозова Н.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено примерно в 0,01 м. по направлению на юг от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>). Право собственности административного истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 февраля 2016 года (регистрационный №).

7 мая 2019 года административный истец подал в УМС г. Владивостока заявление о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком площадью 99 кв. м., государственная собственность на который не разграничена.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от 3 июля 2019 года №у, Морозовой Н.З. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям:

- земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в дальнейшем земельный участок с кадастровыми номерами № был преобразован путём перераспределения с увеличением площади в земельный участок с кадастровым номером №, подача заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № является злоупотреблением правом со стороны Морозовой Н.З. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв. м. образуется земельный участок, площадь которого будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконным указанное решение УМС г. Владивостока, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что доказательств злоупотребления Морозовой Н.З. своими правами со стороны административного ответчика не представлено; земельный участок с кадастровым номером № до момента его выкупа, находился в аренде административного истца по договору от 19 апреля 2011 года №; сведения о владельце земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; УМС г. Владивостока неправильно применило положения подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку превышения установленного предельного максимального размера земельного участка в данном случае не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с соответствующей позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В пунктах 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разделом 3.1 главы III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) максимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» не должен превышать 2000 кв. м.

В данном случае общая площадь заявленных Морозовой Н.З. к перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, будет составлять 699 кв. м. (600 кв. м. + 99 кв. м.), что не превышает установленных градостроительным регламентом 2000 кв. м.

Не превышает установленных максимальных размеров для территориальной зоны Ж 1 и общая площадь двух находящихся в собственности административного истца земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (1121 кв. м. + 600 кв. м. = 1721 кв. м.). При дополнительном перераспределении из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ещё 99 кв. м. соответствующий максимальный размер также превышен не будет.

Следовательно, как верно указали суды, ссылка УМС г. Владивостока в обжалуемом решении на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время со стороны УМС г. Владивостока судам не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь 7 мая 2019 года к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, Морозова Н.З. злоупотребляла своим правом, а также что она произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № в целях искусственного уменьшения площади образованных из него земельных участков.

В свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 КАС РФ решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее по заявлению административного истца уже принималось положительное решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего в собственности Морозовой Н.З. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1121 кв. м., а дополнительное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 99 кв. м. фактически приведёт к тому, что в собственность административного истца по итогам двух перераспределений будет передан земельный участок, площадь которого позволяла бы образовать самостоятельный земельный участок в территориальной зоне Ж 1 с видом разрешённого использования «блокированная жилая застройка», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, УМС г. Владивостока не ссылалось в своём решении на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведённых в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-5372/19

25RS0002-01-2019-006679-40

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Натальи Зиновьевны к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что дата она обратилась в управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту Управление) с заявлением вх.№у об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 699 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в порядке перераспределении земельного участка, находящегося у нее в собственности, и земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ей на праве собственности № от дата. Площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности, составляет 99 кв.м. дата ею получен ответ Управления от дата №у об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 99 кв.м. Указала, что вывод Управления о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, является ошибочным. Согласно справочной информации Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2005г. и имеет площадь 1693 кв.м. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 600 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1022 кв.м., то есть общая площадь земельных участков составляет 1622 кв.м., что на 71 метр меньше площади земельного участка №, следовательно, они не были образованы в результате раздела этого земельного участка. Кроме того, распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от дата. ей были утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома: площадью 1022 кв.м. и площадью 600 кв.м. Земельный участок площадью 1022 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и оформлен ею в собственность. Так как земельный участок площадью 600 кв.м. находился в красных линиях, то он был сформиров...

...ан отдельно и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и оформлен ею в аренду. Позже, когда красные линии с земельного участка были исключены, она переоформила его в собственность. Таким образом, она не занималась искусственным уменьшением площадей земельных участков и их разделом, они изначально были сформированы как два самостоятельных земельных участка. Кроме того, испрашиваемый ею земельный участок площадью 99 кв.м. не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости, так как его площадь не соответствует минимальным размерам земельных участков, предусмотренным Правилами землепользования и застройки ВГО для территориальной зоны (Ж1). В то же время, общая площадь земельного участка, находящегося у нее в собственности (600 кв.м.) и площадь испрашиваемого дополнительного земельного участка (99 кв.м.) равна 699 кв.м, что не превышает предельного максимального размера земельных участков, установленного на территории ВГО, равного 2000 кв.м. Просит признать незаконным отказ Управления от дата. №у в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 99 кв.м.; обязать Управление повторно рассмотреть заявление Морозовой Н.З №у от дата об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 99 кв.м., в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно дополнительных письменных пояснений административного истца от дата. земельный участок с кадастровым номером № ей никогда не принадлежал, его раздел она не осуществляла. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. образовался в результате утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № от дата., а не в результате раздела. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует информация о кадастровых номерах образованных объектов недвижимости. дата. департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м в аренду, дата. она выкупила указанный земельный участок. Доводы ответчика о злоупотреблении правом несостоятельны и подвергают сомнению законность действий по предоставлению ей земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание административный истец Морозова Н.З. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г.Владивостока Понитаев В.И. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, основанием для отказа является то, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка № Морозова Н.З. уже обращалась за перераспределением земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м, где был образован земельный участок № общей площадью 1121 кв.м. Согласно распоряжению администрации <адрес> от дата № утверждены схемы расположения двух земельных участков на кадастровом плане территории, общей площадью 1622 кв.м. Морозовой Н.З. для дальнейшей эксплуатации жилого дома. В совокупности приобретенная площадь путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет суммарную площадь увеличения 198 кв.м. Полагает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, связанным с увеличением площади земельного участка путем перераспределения, а также на создание препятствий иным лицам получить земельный участок в пользование в установленном законом порядке, а также обход процедуры предоставления земельных участков, проводимых в форме аукционов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Из пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса), а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что дата административный истец обратилась в Управление с заявлением вх.№у о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности административного истца, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ.

Решением Управления, оформленным письмом от дата №у, административному истцу сообщено об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на пп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также сообщено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведен раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Раздел земельного участка с кадастровым номером № привел к искусственному уменьшению площади образованных из него земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № впоследствии увеличена.

Указанное решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отказывая административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земель, Управление расценило злоупотреблением правом действия заявителя по разделу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:298, указав на искусственное уменьшение площади образованных земельных участков в результате произведенных действий, что, по мнению управления, препятствует последующему перераспределению испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:298 отсутствует информация о кадастровых номерах образованных объектов недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен административным истцом в собственность дата, ранее, согласно договора № от дата., указанный земельный участок был предоставлен административному истцу в аренду, в то время как земельным участкам № и № кадастровые номера присвоены дата году, то есть раздел исходного земельного участка произведен до приобретения административным истцом права собственности.

Таким образом, вышеприведенные доводы Управления фактически подвергают сомнению законность действий иного лица по разделу исходного земельного участка, в то время как законность этих действий не оспорена, несоответствие действий по разделу земельного участка требованиям ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном законом, не установлено.

С учетом этого, предшествующие обращению административного истца с заявлением перераспределении земельного участка с кадастровым номером № действия прежнего собственника по образованию этого земельного участка сами по себе не могут служить основанием для отказа в его перераспределении новым собственником, и законом такого основания к отказу в перераспределении земельных участков не предусмотрено.

Поскольку административным ответчиком, на которого в силу положений ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания законности принятого решения, не доказана обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу о несоответствии принятого Управлением по заявлению административного истца решения требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Морозовой Натальи Зиновьевны к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение управление муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от дата №у, об отказе Морозовой Наталье Зиновьевне в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 99 кв.м.

Возложить на управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Морозовой Натальи Зиновьевны от дата. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Министерства имущественных и земельных отношений в Приморском крае к Морозовой Наталье Зиновьевне об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в собственности Приморского края находится земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 14 686 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. При проведении осмотров специалистами КГКУ «УЗИ» <дата> выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного земельного участка третьими лицами. Актами осмотра установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <номер> с западной стороны ограждена забором протяженностью 20 п.м. смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границе которого расположены щебенчатая площадка, объект электросетевого хозяйства низкого напряжения, данные участки принадлежат на праве собственности Морозовой Н.З. Постановлением Управления Росреестра по ПК от <дата> Морозова Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В адрес Морозовой Н.З. направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, площадью 52 кв. м в размере 6014,61 рублей за период с <дата>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 511,06 рублей за период с <дата> обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 52 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориен...

...тира: <адрес> до Карла Маркса, путем демонтажа щебенчатой площадки, объекта электросетевого хозяйства низкого напряжения. Возложить на ответчика обязанность привести часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 52 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа щебенчатой площадки, объекта электросетевого хозяйства низкого напряжения.

В судебное <дата> после перерыва представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что следует из личной подписи представителя истца.

О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1.)

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебное заседание <дата> стороны повторно не явились, о дне слушания дела уведомлены путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, посредством телефонограммы представителя ответчика и личного уведомления представителя истца, что следует из подписи в расписке.

Каких-либо ходатайств, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие сторон либо отложении слушания дела от них суду не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений в Приморском крае к Морозовой Наталье Зиновьевне об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: