Долбиков Игорь Владимирович

Дело № 2-1228/2025

УИД №55RS0006-01-2025-001264-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОмскРТС» к Н.И.А., Н.О.А. Д.И.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту - «Омск РТС») обратилось в суд с иском к Н.И.А., Н.О.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование требований указали, что истец производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам (ответчикам) через присоединенную сеть, которая ему была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с 01.01.2023 по 31.12.2024 оплата за поданную им тепловую энергию ответчиком производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время долг ответчиков за указанный период составляет 519 475,97 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 – 301 755,19 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просили привлечь в качестве ответчика Д.И.В., .... года рождения, взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 519 475,97 руб., пени 282 225,20 руб. за период с .... по .....

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, п...

...росил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Н.И.А., Н.О.А., Д.И.В. судебном заседание участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи с/у № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2025, что ответчики являются собственниками:

- Д.И.В. (общая долевая собственность №), на основании договора дарения № доли в праве собственности на жилой дом, выданный ...., документ нотариально удостоверен .... К.Е.В., №;

- Н.И.А. (общая долевая собственность №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ...., документ нотариально удостоверен У.И.М., №;

- Н.О.А. (общая долевая собственность №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ...., документ нотариально удостоверен У.И.М., № /л.д.32-44/.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в спорной квартире зарегистрированы ответчики.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Омск РТС».

Из пояснений, данных в заявлении об уточнении исковых требований представителем истца АО «Омск РТС», следует, что АО «Омск РТС» неоднократно обращалось в суд с заявлением о вынесении судебных приказов:

1) № за период с .... по .... основной долг 45 788,31 руб., пени 200 руб., госпошлина 400 руб.;

2) № за период с .... по .... основной долг 0 руб., пени 21 899,55 руб., госпошлина 845 руб.;

3) № за период .... по .... основной долг 424 594,91 руб., пени 62 871,62 руб., госпошлина 4 037 руб.

Взысканий по данным судебным приказам не производилось.

По информации Арбитражного суда Омской области, следует, что согласно данным информационной базы дел Арбитражного суда Омской области сведения о наличии дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении Н.И.А. (.... года рождения), Н.О.А. (.... года рождения) отсутствуют /л.д.80/.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу положений ч.1 ст. 548 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Представленный расчет задолженности суд находит верным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 года в размере 519 475,97 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков пени, в связи с несвоевременной оплатой услуг по отоплению за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 282 225,20 руб. судом принято во внимание следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о чрезмерности размера пени, начисленной истцом, по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой пени до 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в требованиях о взыскании почтовых расходов в размере 177,60 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих их несение по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.В., .... года рождения, паспорт № № пропорционально доли в праве общей долевой собственности (№ доли); Н.И.А., .... года рождения, паспорт № № пропорционально доли в праве общей долевой собственности (№ доли); Н.О.А., .... года рождения, паспорт № № пропорционально доли в праве общей долевой собственности (№ доли) в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН №) задолженность за отпущенную тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения и отопления) за период с .... по .... в размере 519475,97 руб., пени за период с .... по .... в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «22» мая 2025 года.

Дело №

УИД №RS0006-01-2025-001264-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«12» мая 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОмскРТС» к Н.И.А., Н.О.А. Д.И.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.В., .... года рождения, паспорт № пропорционально доли в праве общей долевой собственности (№ доли); Н.И.А., .... года рождения, паспорт № пропорционально доли в праве общей долевой собственности (№ доли); Н.О.А., .... года рождения, паспорт № № пропорционально доли в праве общей долевой собственности (№ доли) в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН №) задолженность за отпущенную тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения и отопления) за период с .... по .... в размере 519475,97 руб., пени за период с .... по .... в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение будет составлено «22» мая 2025 года.

Дело № 2-331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советским районным судом г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

с участием истца Долбикова И.В., ответчика Терлеева А.В.,

08.02.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Долбикова И.В. к ИП Терлееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долбиков И.В. обратился в суд с иском к ИП Терлееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что он является инвалидом 3 группы, с апреля .... г. для улучшения собственного здоровья посещал демонстрационные сеансы, проводимые с целью рекламы и продажи товара - "Нуга Бест". В мае .... г. за оборудование компании внес предоплату ИП Терлееву А.В. в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму не смог выплатить за оборудование, а помещение, где происходили демонстрационные сеансы, закрылось на ремонт. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Долбиков И.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что .... он получил от ответчика в счет возврата аванса за приобретение товара "Нуга Бест" <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку: возврат аванса получил от ответчика не сразу, в августе .... г. в помещении, где происходили демонстрационные сеансы и куда он приехал, шел ремонт; он является инвалидом 3 группы, сумма в размере <данные изъят...

...ы> руб. является для него существенной.

Ответчик ИП Терлеев А.В. иск не признал, пояснил, что он является представителем компании "Нуга Бест". .... он возвратил истцу внесенный им аванс за приобретение товара "Нуга Бест" в размере <данные изъяты> руб. До обращения истца в суд, к нему (ответчику), либо в торговые точки никто за возвратом внесенной Долбиковым И.В. предоплаты не обращался, если бы обратился, то денежные средства были бы возвращены. Полагает, заявленные требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливают: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно справке МСЭ-.... № Долбиков И.В. является инвалидом 3 группы (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, с апреля .... г. Долбиков И.В. посещал демонстрационные сеансы, проводимые с целью рекламы и продажи товара - "Нуга Бест".

.... за оборудование компании истец внес предоплату ИП Терлееву А.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д. 9).

Иных денежных средств истец не оплачивал.

При опросе сторон .... ответчик возвратил Долбикову И.В. внесенный последним аванс за приобретение товара "Нуга Бест" в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 12).

Истец доказательств тому, что действиями (либо бездействием) ответчика причинен вред его личным неимущественным правам, либо доказательств нарушения со стороны ответчика его прав как потребителя суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности исковых требований суд Долбикову И.В. в удовлетворении иска к ИП Терлееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказывает.

Руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долбикова И.В. к ИП Терлееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме 15.02.2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по САО адрес, УФССП РФ по адрес о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по САО адрес, УФССП РФ по адрес о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является инвалиадрес группы. С августа 2015г. у него из пенсии высчитали, включая декабрь месяц - 50% которые перечисляются на карту Сбербанка.

В дальнейшем за это время Мировой Суд САО адрес все решения вынес в его пользу, об отмене всех исков. Все решения и Определения есть в службе ФССП САО адрес, но деньги ему до сих пор не вернули.

Он неоднократно обращался к старшему судебному приставу, последний раз ..... Раньше также обращался к приставу-исполнителю ФИО3, но всё безрезультатно.

Подавал жалобу на ФИО3 в Главное управление ФССП, были обещания, но ничего не сделано. Никаких мер в отношении Шевкопляс не принято.

За всё это время одна нервотрепка, требует возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что на его карту возвращены денежные средства .... – 5890 рублей и .... – 1510. Считал, что ему не возвращен исполнительский сбор, который с него взыскали. Заявление о возврате исполнительского сбора он не писал. Он болеет с 2006г. и не может с пенсии покупать дорогостоящие лекарства, проходит лечение у сосудистого хирурга, ...

...он может принести от врача документы. Просил взыскать моральный вред.

В судебное заседание судебный пристав по САО адрес УФССП России по адрес ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по запросу суда направила копии исполнительных производств в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по доверенности ФИО4 пояснил, что на исполнении в ОСП по САО находилось 4 исполнительных производств а отношении истца на основании Исполнительных листов Мировых судей Советского судебного района о взыскании задолженности в пользу ОАО «Омскгоргаз», ОАО «ТГК-11», АО «ОмскВодоканал». Решения мировых судей о взыскании с истца денежных средств отменены, с него взыскано из пенсии только часть денежных средств в пользу взыскателей, денежные средства возвращены, что истец не отрицает. Исполнительский сбор взыскивается только после окончания взыскания задолженности, поэтому в данном случае с ФИО1 через Пенсионный фонд исполнительский сбор не взыскан. Действительно Постановления о взыскании задолженности в пользу взыскателей и взыскании исполнительского сбора направлялись в Пенсионный фонд, но Постановлениями судебно пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, Отменено Постановление о взыскании исполнительского сбора на основании отзыва исполнительных документов Мировым судом в декабре 2015г. Вины судебных приставов в возбуждении исполнительно производства и направлении постановления в Пенсионный фонд по САО адрес нет, так решения мировых судей о взыскании с истца задолженности в пользу взыскателей были отменены и в последствии взыскателям в иске к ФИО1 отказано. Они исполняли судебные постановления. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, судебным приставом ОСП по САО адрес ФИО3 возбуждено Исполнительное производство .... по заявлению взыскателя ОАО «Омскгоргаз» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6455,45 рублей(Исполнительный лист №ВС053321904 от ....); возбуждено исполнительное производство .... по заявлению взыскателя Омский филиал ОАО ТГК -11 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 37 529,82 рубля(Исполнительный лист №ВС061783309); возбуждено исполнительное производство .... по заявлению взыскателя ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 646,09 рублей(Исполнительный лист ВС053300387); возбуждено Исполнительное производство .... по заявлению взыскателя ОАО «Омскгоргаз» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6964,33 рублей(Исполнительный лист №ВС066121837).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес для осуществления взыскания копии исполнительных документов о взыскании задолженности направлены в ГУ – УПФ РФ в САО адрес для удержания 50% от доходов должника – ...., ...., .....

Далее судебным приставом –исполнителем ОСП по САО адрес УФССП по адрес приняты Постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению взыскателей.

.... Мировой судья судебного участка № Советского судебного района в адрес отозвал с исполнения исполнительный лист № согласно определения от .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП ФИО3 от .... отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете № и направлено в АО «Сбербанк России».

.... истец ФИО1 обратился в ОСП по САО адрес с заявлением, в котором указал, что заочное решение мирового судьи от .... отменено, просил прекратить исполнительное производство и вернуть на его счет денежные средства.

В материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП ФИО3 от .... об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП ФИО3 от .... об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от .... и Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП ФИО3 от .... о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства в ОАО «Омскгоргаз» с ФИО1 взыскано – 1510,34 рубля, в пользу ОАО «ОмскРТС»(ТГК-11) взыскано – 5980,52 рубля, которые возвращены истцу, в том числе .... – 5980,42 рубля и .... – 1510,34 рубля путём перечисления на счёт, что истцом было подтверждено в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от .... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с заявлением в ОСП по САО адрес о возврате исполнительского сбора он не обращался.

Согласно Справке ОСП по САО адрес УФССП России по адрес от 25.04.2016г., в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 исполнительский сбор не взыскивался и в федеральный бюджет не перечислялся.

Иных доказательств о взыскании с истца ФИО1 исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Положениями ст.ст.1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, приводит суд к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ОСП по САО адрес, УФССП РФ по адрес о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОСП по САО адрес, УФССП РФ по адрес о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адрес областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд адрес.

Судья: (подпись) О.И.Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И. Тишковец

Секретарь: ФИО5

Дело № 2-1269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Долбикова Игоря Владимировича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Долбиков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что после перевода пенсии в АО «ОТП Банк», им до настоящего времени она не получена. Указанные действия ответчика привели к тому, что он, его супруга и годовалый ребенок остались без средств к существованию. Просил взыскать с учреждения ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, наказать виновных, принять и выполнить все законные действия.

Истец Долбиков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что пенсию в АО «ОТП Банк» он получил 22.03.2019.

Представитель ответчика Кочетова Т.В. (по доверенности) заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что учреждение 01.03.2019 сформировало ведомость и направило денежные средства в сумме 8 658 рублей 90 копеек в АО «ОТП Банк». 11.03.2019 из банка поступило уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа. Впоследствии банк денежные средства вернул, так как истцом не был открыт счет. 18.03.2019 учреждением повторно были направлены денежные сред...

...ства, которые истцом были получены.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, указал, что выпущенная на имя истца дебетовая карта была выдана ему 22.01.2019, однако, карту он активировал лишь 12.03.2019. Таким образом, на момент поступления денежных средств из ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска зарезервированный для него счет не был открыт, а договор не был заключен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 13 названной статьи доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пунктами 115, 116 Правил территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный счет на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Долбиков И.В. является получателем пенсии по инвалидности с 20.06.2013.

Пенсия доставлялась истцу через организацию потовой связи, в последующем в Отделение Сбербанка путем зачисления на его счет (24.01.2014), ПАО «Бинбанк» (05.04.2017), ПАО «Промсвязьбанк» (23.03.2018).

31.01.2019 Долбиков И.В. вновь обратился с заявлением в учреждение ответчика о доставке пенсии через АО «ОТП Банк», предоставив необходимые реквизиты.

Долбиков И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что из-за бездействия учреждения ответчика им не была вовремя получена пенсия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.03.2019 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска направило по последним реквизитам в Банк истца денежные средства в сумме 8 658 рублей 90 копеек. Однако, уведомлением № № указанная сумма банком была возвращена по причине того, счет Долбиковым И.В. открыт не был.

17.01.2019 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав заявление, Долбиков И.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, выразил согласие на заключение договора банковского счета и его открытие.

Карта поступила в офис 21.01.2019, и 22.01.2019 была получена истцом.

В соответствии с п. 2.7 Правил, активация карты является необходимым действием клиента для открытия банковского счета и начала совершения операций по счету. Так, для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону. Активация также может также осуществляться путем направления клиентом в банк смс-сообщения, установленного банком формата.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на судебный запрос карта Долбиковым И.В. была активирована лишь 12.03.2019.

При этом, из выписки по счету следует, что спорная денежная сумма повторно поступила на счет истца 21.03.2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, истцы просили возместить моральный вред, причиненный им в связи с невыплатой денежных средств.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду истцом представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что именно Долбиковым И.В. не совершены определенные действия по активации карты, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долбикову Игорю Владимировичу к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска о взыскании денежных средств за несвоевременное пенсионное обеспечение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.

Судья Н.А. Ерофеева

дело № 2-2408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 01 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбикова И.В. к ООО «ЧОП Байкал» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долбиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 16.02.2019 по 18.04.2019 фактически работал в ООО «ЧОП «Байкал» в должности охранника. Заместителем директора ООО «ЧОП «Байкал» Ивановым Е. В. было проведено собеседование, во время которого им были изложены условия работы, полностью устроившие Долбикова И.В.. При трудоустройстве работодатель не потребовал от истца никаких документов, сам трудовой договор для подписания и ознакомления предоставлен не был. Долбиков И.В. осуществлял трудовую деятельность без договора, поскольку остро нуждался в работе и денежных средствах. В период работы он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, выходил на смены в соответствии с планом-графиком смен. Со стороны руководства неоднократно допускались задержки заработной платы. Так, за февральские смены оплата была осуществлена только 25.03.2019, а за отработанные 25 рабочих смен в марте и апреле текущего года, заработная плата не выплачена по настоящее время. Общая сумма невыплаченных денежных средств составляет 16 750 рублей. Из-за недобросовестного поведения руководства ООО «ЧОП «Байкал», Долбиков И.В. осталс...

...я без средств к существованию, не было денег на покупку продуктов питания, покупку лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг, вследствие чего, он понес как нравственные, так и физические страдания.

Просил признать факт наличия между Долбиковым И.В. и ООО «ЧОП «Байкал» трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату в размере 16 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Долбиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «ЧОП «Байкал» Токмаков Е.А. в судебном заседании исковые требования Долбикова И.В. об установлении факта трудовых отношений в указанный в исковом заявлении период и взыскании заработной платы в размере 16750 рублей признал. Дополнительно пояснил, что Долбиков И.В. обратился в ООО «ЧОП «Байкал» по поводу работы в середине февраля 2019 года. На собеседовании Долбиков И.В. пояснил, что официально трудоустроен, ему необходим дополнительный доход. На указанный в иске период Долбикову И.В. была предоставлена подработка в должности охранника. Заработная плата за февраль выплачена Долбикову И.В. 25.03.2019. Выплатить оставшуюся часть заработной платы не представилось возможным, поскольку Долбиков И.В. на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда считал завышенным, просил его снизить.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Долбиков И.В. указывает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Байкал» в период с 16.02.2019 по 18.04.2019, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В судебном заседании директор ООО «ЧОП «Байкал» Токмаков Е.А. пояснил, что с 16.02.2019 по 18.04.2019 Долбиков И.В. действительно работал в ООО «ЧОП «Байкал».

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что трудовые отношения в период с 16.02.2019 по 18.04.2019 между Долбиковым И.В. и ООО «ЧОП «Байкал», несмотря на ненадлежащее оформление, возникли, поскольку Долбиков И.В. фактически был допущен к исполнению обязанностей охранника, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, заработная плата выплачивалась в соответствии с договоренностью с работодателем при приеме на работу. Каких-либо доказательств наличия иных отношений между истцом и ответчиком, ООО «ЧОП «Байкал» не представил.

На основании изложенного, требования истца о признании заключенным трудового договора между Долбиковым И.В. и ООО «ЧОП Байкал» с 16.02.2019 года по 18.04.2019 года в должности охранника подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 25 отработанных смен в марте и апреле 2019 года в размере 16500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений, представление доказательств о сумме дохода, расчет задолженности возможно стороной ответчика, который указанных доказательств, в том числе альтернативный расчет задолженности по заработной плате перед истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с учетом признания иска ответчиком в данной части в указанный период с 16.02.2019 года по 18.04.2019 года установлен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16750 рублей, указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела был подтвержден.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника и продолжающееся нарушение трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19. НК РФ с ООО «ЧОП Байкал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным трудовой договор между Долбиковым И.В. и ООО «ЧОП Байкал» с 16.02.2019 года по 18.04.2019 года в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОП Байкал» в пользу Долбикова И.В. задолженность по заработной плате в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 21750 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП Байкал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов