Морозова Тамара Викторовна

Дело № 2-2316\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Райковой Н.В.

с участием истца : Морозовой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Жанны Владимировны к Морозовой Тамаре Викторовне, Морозову Павлу Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 года истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 0,04 га, расположенный на территории <данные изъяты> <адрес>, в <данные изъяты>», в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что право собственности наследодателя на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 80-81), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.71-72). С учетом изложенного суд, в соответствии ст. 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно уведомлений Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о за...

...регистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок № площадью 0,04 га, расположенные по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 40,63).

Судом так же установлено, что на основании решения исполнительного комитета Трудовского сельского совета народных депутатов <адрес> АР Крым ФИО2 передано в собственность земельный участок площадью 0,04 га для ведения садоводства (л.д.34-35).

Согласно ответу Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в ЗКК № массива <данные изъяты>, за ФИО2 числится земельный участок на территории Трудовского сельского поселения <адрес> в <данные изъяты>», №, площадью 0,04 га (л.д.15-16).

Судом так же установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Серии <данные изъяты> № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Согласно материалов наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь ФИО3 Сын - ФИО5, супруга – ФИО4 от принятия наследства по закону отказались в пользу дочери наследодателя – истца по делу (л.д. 9, 51-60, 74-79).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на спорный земельный участок (л.д.60).

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса Украины ( принятого 18.12.1990 г. (далее – ЗК Украины)) в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность наследодателю, граждане Украины имели право на получение в собственность земельных участков, в т.ч. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан, в т.ч. для строительства и обслуживания дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в том числе земельные участки, ранее предоставленные в установленном порядке гражданам для этой цели, в пределах предельного размера, определенного статьей 67 настоящего Кодекса.

К ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относилась, в том числе, передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса (ст.9 ЗК Украины).

В соответствии со ст.22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Право собственности или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов (ст.23 ЗК Украины).

При этом действие статьи 23 ЗК Украины было приостановлено Декретом N 15-92 (15-92) от 26.12.92 г. в отношении владельцев земельных участков, определенных статьей 1 Декрета N 15-92 (15-92) от 26.12.92 ).

В соответствии со ст.1 Декрета КМУ « О приватизации земельных участков» N 15-92 (15-92) от 26.12.92 (утратил силу на основании ЗУ № 139-V от 14.09.2006 года), сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов было постановлено обеспечить передачу течение 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Ст.ст. 2-4 указанного Декрета установлено, что передача гражданам Украины бесплатно в частную собственность земельных участков для целей, указанных в статье 1 настоящего Декрета, производится один раз, о чем обязательно делается местными Советами народных депутатов отметка в паспорте или документе, который его заменяет.

Право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверялись соответствующим Советом народных депутатов, о чем делалась запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок является наследственным имуществом в понимании ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ ).

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии со ст.ст. 1158-1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Аналогичные положения содержали ст.ст. 1268, 1273 ГК Украины в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца, а ее права - подлежащими защите путем признания за Морозовой Ж.В. право собственности на земельный участок № площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», территория Трудовского сельского поселения <адрес>, целевое назначение земельного участка: для ведения садоводства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от <данные изъяты> года).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Жанны Владимировны удовлетворить полностью.

Признать за Морозовой Жанной Владимировной право собственности на земельный участок № площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, территория Трудовского сельского поселения <адрес>, целевое назначение земельного участка: для ведения садоводства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от <данные изъяты> года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ» об исключении из квитанции суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» об исключении из квитанции суммы задолженности, мотивируя требования следующими доводами:

ФИО2 является собственником 187/1082 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комната 4. В указанном жилом помещении ФИО2 не зарегистрирована и не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по дому № по <адрес> является ООО «ДЖКХ».

В платежном документе за декабрь 2017 года ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «ВЕЛИС» указывает в квитанции сумму к оплате в размере 338391 рублей. С момента начала управления с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» начислило пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, с чем истица не согласна, поскольку ООО «ДЖКХ» не отвечает за долги ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и ООО «ВЕЛЕС» и не имеет право распоряжаться долгами возникшими перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ООО «ВЕЛЕС» и начислять на них пени. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ООО «ВЕЛЕС» управляла многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> управляло ООО «Департамент ЖКХ <адрес>, которое взыскание задолженности по договору цессии в ООО «ДЖКХ» не передавало.

Истица полагает, что ООО «ДЖКХ» отражает на лицевом счете жилого помещения задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ООО «ВЕЛЕС...

...», что является необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Указание в действующем лицевом счете задолженности возникшей перед другим исполнителем незаконно.

С момента начала управления с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» начислило истице пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей и в итоге выставили счет на сумму 615139 рублей, с чем истица не согласна, так как ООО «ДЖКХ» не отвечает за долги ООО «Департамент ЖКХ <адрес> ООО «ВЕЛЕС».

На основании вышеизложенного истица просит суд обязать ООО «ДЖКХ» исключить из лицевого счета № начисления платежа предыдущих управляющих компаний в размере 338391 рублей и пени в размере 260000 рублей и сформировать новый платежный документ с момента начала обслуживания многоквартирного <адрес> управляющей компанией ООО «ДЖКХ», предоставив счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>. ком. 4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 187/1082 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комната 4.

В указанном жилом помещении ФИО2 не зарегистрирована и не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по дому № по <адрес> является ООО «ДЖКХ».

В платежном документе за декабрь 2017 года ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «ВЕЛИС» указывает в квитанции сумму к оплате в размере 338391 рублей.

С момента начала управления с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» начислило пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей.

Истица указывает, что ООО «ДЖКХ» не отвечает за долги ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и ООО «ВЕЛЕС» и не имеет право распоряжаться долгами возникшими перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ООО «ВЕЛЕС» и начислять на них пени.

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ООО «ВЕЛЕС» управляла многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и коммунальные платежи. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем в ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Как установлено судом, ООО «ДЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как следует из материалов дела истцу выставлена квитанция за декабрь 2017 года с указанием задолженности за предыдущие периоды в сумме 334733,60 рублей, а по состоянию на август 2019 года в сумме 615138,63 рублей, с учетом пеней начисленных на сумму задолженности (л.д. 9,10).

Вместе с тем, в период до ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», сведений о том, что ООО «ДЖКХ» имеет право требовать с истицы задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», а также начислять пени на эту задолженность, у суда не имеется.

Напротив, Постановлением Арбитражного суда <адрес> были оставлены без изменения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-13328/2015, которыми были признаны недействительными договора уступки прав требования, заключенные между ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и ООО «ДЖКХ».

Поскольку платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, суд приходит к выводу о признании неправомерным выставление истцу задолженности перед предыдущим исполнителем услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДЖКХ» об исключении из квитанции суммы задолженности– удовлетворить.

Обязать ООО «ДЖКХ» исключить из лицевого счета № начисления платежа предыдущих управляющих компаний в размере 338391 рублей и пени в размере 260000 рублей и сформировать новый платежный документ с момента начала обслуживания многоквартирного <адрес> управляющей компанией ООО «ДЖКХ», предоставив счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>. ком. 4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 5-41/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

17 января 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Тамары Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе направлен протокол № от 25 декабря 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Т.В.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административн...

...ом правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, если они имеются, должны быть соблюдены в полном объеме, а также его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на получение копии протокола.

Однако, в определении о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенное заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.. отсутствует дата его вынесения.

В связи с чем, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Тамары Викторовны и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г. Пензе, для устранения неполноты представленных материалов.

Судья: подпись Л.В.Демина

Материал № 5-39/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

17 января 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Тамары Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе направлен протокол № № от 25 декабря 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Т.В.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов...

....

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, если они имеются, должны быть соблюдены в полном объеме, а также его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на получение копии протокола.

Однако, в определении о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенное заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. отсутствует дата его вынесения.

В связи с чем, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Тамары Викторовны и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г. Пензе, для устранения неполноты представленных материалов.

Судья: подпись Л.В.Демина

Дело № 5-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Морозовой Тамары Викторовны, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> в магазине «ФИО1» гр. Морозова Т.В. из корыстных побуждений совершила хищение одной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> копеек без учета НДС, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Морозова Т.В. вину признала, в содеянном раскаивается.

Старший УУП УМВД России по г. Пензе С.. протокол об административном правонарушении поддержал, указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено после обращения Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четверто...

...й статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> в магазине <данные изъяты> гр. Морозова Т.В. из корыстных побуждений совершила хищение одной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> без учета НДС, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Морозовой Т.В. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в отношении Морозовой Т.В. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Тамары Викторовны о привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Дёмина Л.В.

Дело № 5-76/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Морозовой Тамары Викторовны, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут в <адрес> <адрес> в магазине <данные изъяты> гр. Морозова Т.В. из корыстных побуждений совершила хищение <данные изъяты> объемом 0,25 л., стоимостью 88 рублей 66 копеек, <данные изъяты> весом 250 грамм, стоимостью 106 рублей 36 копеек, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму 195 рублей 02 копейки без учета НДС, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Морозова Т.В. вину признала, пояснила, что 28 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут в <адрес> в магазине <данные изъяты> совершила хищение <данные изъяты> объемом 0,25 л., стоимостью 88 рублей 66 копеек, <данные изъяты> весом 250 грамм, стоимостью 106 рублей 36 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается, так как пенсия маленькая.

Старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Пензе Соловков А.Д. поддержал, составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адми...

...нистративном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина гр. Морозовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями Б. Морозовой Т.В., Т. и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара, распиской о передаче похищенного товара на хранение, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть гр. ФИО2 административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Морозову Тамару Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, начиная с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина

Дело № 5-120/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Морозовой Тамары Викторовны, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2017 года в 08 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Клары Цеткин дома № 25 «А» в магазине «Спар» гр. Морозова Т.В. из корыстных побуждений совершила хищение одной бутылки водки « Нижний Новгород золотая» объемом 0,25 л., стоимостью 88 рублей 66 копеек, причинив тем самым ООО «Спар Миддл Волга» ущерб на сумму 88 рублей 66 копеек без учета НДС, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Морозова Т.В. вину признала, пояснила, что 10 декабря 2017 года в 08 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Клары Цеткин дома № 25 «А» в магазине «Спар» гр. Морозова Т.В. совершила хищение одной бутылки водки « Нижний Новгород золотая». Вину признает, в содеянном раскаивается, так как пенсия маленькая.

Старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Пензе С. поддержал, составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихо...

...жу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина гр. Морозовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2017 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями Б. М. Т. и его заявлением от 11.12.2017 года, справкой о стоимости товара, распиской о передаче похищенного товара на хранение, товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства - совершение повторно в течение года административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Морозову Т.В. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Морозову Тамару Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) № назначение платежа, протокол об административном правонарушении № от 25.12.2017 г., УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Пензы (г. Пенза, ул.Белинского, 2).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от двадцати до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Демина

Мировой судья: Мамаева Е.А. Дело № 11-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего В.Н. Соловьева

при секретаре Т.Ю.Чепурновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года

апелляционную жалобу представителя соответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование»- Петрищева АИ на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова ТВ к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего – судьи Соловьева В.Н., объяснения истца – Морозова ТВ, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – Маслова ОГ, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Морозова ТВ обратилась к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Страховщик) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем обстоятельством, что между ней и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого на заемщика возложена обязанность по подписанию заявления на участие в программе коллективного страхования и уплате 17 545 руб. Однако в заявлении на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал сумму 43 065 руб., которая перечислена на соответствующий счет. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, действие договора страхования также прекратилось. Одновременно с погашением кредита истец обратилась с заявлением о возврате страховой выплаты, однако ДД.ММ.Г...

...ГГГ Банк отказал в возврате страховой выплаты, сославшись на положения ст. 958 ГК РФ. Полагала, что поскольку действие кредитного договора прекращено в связи с досрочной оплатой, то сумма страховой выплаты подлежит возврату. Просила взыскать с Банка страховую премию в размере 43 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции Морозова ТВ требования изменила, просила взыскать с Банка страховую премию, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 545 руб., со Страховщика взыскать 19 860 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Дополнительно пояснила, что фактически страховая услуга оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая часть страховой премии составляет 2 631 руб. 85 коп., которая подлежит вычету из общей суммы страховой премии.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Маслова ОГ (по доверенности) требования не признала, указывая на то, что истец добровольно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев или болезней. Денежные средства в размере 43 065 руб., уплаченные истцом, являются компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Кредит был погашен истцом досрочно, однако Программой коллективного страхования заемщиков не предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что вместе с заключением кредитного договора Морозова ТВ присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионов, от несчастных случаев или болезней, тем самым согласилась с условиями страхования. Стороны договорились, что в связи с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязана компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность расходов Банка и страховой премии составляет величину платежа, который заемщик обязан единовременно оплатить Банку – 43 065 руб. за весь срок страхования. Страховая премия перечисляется Страховщику за минусом комиссии Банка. Решение о страховании истец приняла самостоятельно, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору датой окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту, страховая премия (либо ее часть) на дату полного погашения задолженности по договору возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 12 города Абакана постановил решение, которым исковые требования Морозова ТВ удовлетворены частично, с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 960 руб. 45 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 12 480 руб. 23 коп. В доход местного бюджета с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 1 218 руб. 81 коп. В удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» – Петрищева АИ (по доверенности) подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 423, 939, п. 3 ст. 958 ГК РФ. Истец была ознакомлена с Программой страхования, возражений по условиям не имела и обязалась ее выполнять. Согласно Программе страхования срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, но не более 5 лет, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При досрочном погашении задолженности датой окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом уплаченная страховая премия (ее часть) возврату не подлежит. Данное условие не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора. По смыслу ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии (ее части) только в случае, если это предусмотрено договором. Ни договором, ни Программой страхования такой возможности не предусмотрено, следовательно, основания для возврата страховой премии отсутствуют. Кроме того, указала, что судом допущена ошибка в расчете премии, поскольку страховая премия за Морозова ТВ составила 17 545 руб., однако суд взыскал с учетом вычета периода до погашения кредита 23 960 руб. 45 коп., что превышает сумму страховой премии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в адрес мирового судьи или суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании истец Морозова ТВ выразила согласие с решением мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Маслова ОГ (по доверенности) в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Морозова ТВ и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 290 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 % годовых.

При заключении кредитного договора Морозова ТВ выразила желание быть застрахованной в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования).

Пунктом 3 заявления на присоединение предусмотрено, что Морозова ТВ обязана уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Морозова ТВ обязалась единовременно уплатить Банку в размере 43 065 руб. за весь срок страхования.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Морозова ТВ перечислила Банку плату за присоединение к Программе страхования в размере 43 065 руб.

Из мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, бордеро по программам коллективного страхования следует, что страховая премия, перечисленная Банком Страховщику, составляет 17 545 руб., комиссия Банка за присоединение к Программе страхования составляет 21 627 руб. 12 коп., НДС с комиссии составляет 3 892 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Банком в ходе рассмотрения дела.

В связи с полным досрочным исполнением обязательств по данному кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии в размере 45 000 руб.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возврате страховой премии в связи с тем, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, отсутствия необходимости обеспечения возврата кредита путем страхования жизни, что, по мнению суда, является основанием для возврата части страховой премии, уплаченной Страховщику.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Страховыми рисками по заключенному истцом договору страхования являются: смерть застрахованного лица, болезнь, несчастный случай, случайное острое отравление и т.п. (л.д.19-21).

Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не исключает возможность наступления страхового случая, так как не находится с ним в какой-либо причинно-следственной связи.

Следовательно, положение п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, к настоящему спору не применимо.

Учитывая, что досрочное погашение кредита является не событием, а волевыми действиями застрахованного лица, то при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало применить положение пункта 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Между тем, условиями заявления истца на присоединение к Программе страхования и Программой страхования, являющейся приложением № 2 к заявлению, с которой истец была ознакомлена под роспись и выразила свое согласие с нею, предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Таким образом, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии (либо ее части) в случае прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита по желанию самого заемщика (застрахованного лица).

Указанные условия кредитного договора и договора страхования императивным нормам действующего законодательства, включая ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не противоречат.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в обжалованной части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Морозова ТВ к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова ТВ к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда в части взыскания с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Морозова ТВ денежных средств в сумме 23 960,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 12 480,23 руб., а также в части взыскания с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» госпошлины в местный бюджет в размере 1218,81 руб. – отменить с вынесение нового решения.

В удовлетворении исковых требований Морозова ТВ к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать полностью.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием представителя истца Мухаметчиной С.В., ответчицы Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Морозовой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; мотивируя свои требования тем, что ответчица является нанимателем жилой <адрес>. ООО «Велес» является с (дата) Управляющей компанией по указанному дому и оказывает виды жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт мест общего пользования, водоснабжение, отопление, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов. С (дата) и по (дата) ответчица не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Мухаметчина С.В. заявленные требования поддержала с мотивировкой, изложенной в заявлении.

Ответчица Морозова Т.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права ...

...и законные интересы иных лиц и принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Т. В. в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек) и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая