Морозова Танзиля Минридовна

Судья Н.В. Молчанова Дело №33-14786/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. Морозовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Морозовой Танзиле Минридовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Танзили Минридовны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 25 марта 2016 года № .... в размере 3 377 557,48 руб., в том числе просроченную задолженность – 2 871 214,39 руб., просроченные проценты – 351 014,28 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 328,81 руб., неустойку по кредиту – 128 000 руб., неустойку по процентам – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 689,52 руб., всего 3 418 247 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью 135,9 кв.м., расположенн...

...ого по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 319 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1 005 кв.м., вид разрешенного использования под комплексную индивидуальную застройку расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 151 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Т.М. Морозовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Т.М. Морозовой был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. на срок до 31 марта 2031 года с взиманием за пользование кредитом 18,99% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № .... от 25 марта 2016 года, согласно которому в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: двухэтажный четырехкомнатный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3 319 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 005 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1 151 000 руб.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 5 297 903,61 руб., из которых: просроченная задолженность – 2 871 214,39 руб., просроченные проценты – 351 014,28 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 328,81 руб., неустойка по кредиту – 1 730 188,41 руб., неустойка по процентам – 343 157,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 690 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.М. Морозова и ее представитель А.Н. Макарова в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М. Морозовой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения. При этом указано, что взыскание неустойки по кредиту и процентам в размере 128 000 руб. и 25 000 руб. соответственно противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, умышленное несвоевременное предъявление требований истцом, ненадлежащее отправление корреспонденции в адрес ответчика, а также необоснованная выгода кредита, затягивание реализации права на расторжение договора. Также указано на то, что сумма взысканных процентов по просроченной задолженности не отвечает принципу разумности и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки в виде государственной пошлины также подлежали уменьшению с учетом норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Т.М. Морозовой был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. на срок до 31 марта 2031 года с взиманием за пользование кредитом 18,99% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № .... от 25 марта 2016 года, согласно которому в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: двухэтажный четырехкомнатный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3 319 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 005 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1 151 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26 марта 2018 года сумма задолженности Т.М. Морозовой составила 5 297 903,61 руб., из которых: просроченная задолженность – 2 871 214,39 руб., просроченные проценты – 351 014,28 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 328,81 руб., неустойка по кредиту – 1 730 188,41 руб., неустойка по процентам – 343 157,72 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика задолженность по договору займа в размере 3 377 557,48 руб., уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту с 1 730 188,41 руб. до 128 000 руб., неустойки по процентам с 343 157,72 руб. до 25 000 руб., возместил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 689,52 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 005 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 319 000 руб. и земельного участка в размере 1 151 000 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Т.М. Морозовой о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО «Татфондбанк» неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу с 1 730 188,41 руб. до 128 000 руб., по процентам с 343 157,72 руб. до 25 000 руб., период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки по кредиту – 128 000 руб. и сумма неустойки по процентам – 25 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы процентов по просроченной задолженности, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность решения в части взыскания государственной пошлины, полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные доводы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Морозовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи