Морозова Татьяна Спиридоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года

с.Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

с участием истца Морозовой Т.С.,

представитель истца Николаенко А.Н., действующего на основании доверенности от ...,

ответчика Дущенко Н.С.,

представителя ответчика адвоката Калашникова Ю.А., действующего на основании ордера ... от ...,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.С. к Надолинской Н.С., Дущенко Н.С. о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Надолинской Н.С., Дущенко Н.С. о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, сарая площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: .... Другие доли по 1/3 принадлежат ответчикам. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе общего имущества, фактически указанным имуществом пользуется Дущенко Н.С.

Просила суд выделить в натуре 1/3 долю жилого дома, кухни, сарая и земельного участка по адресу: ..., взыскать с Дущенко Н.С. понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд выделить в натуре 1/3 долю спорного имущества по варианту №2 заключения эксперта – квартиру №3.

Представитель истца Николаенко А.Н. в судебном заседании поддержал у...

...точненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дущенко Н.С. признал исковые требования в полном объеме, не возражал против выдела Морозовой Т.С. доли по варианту №2 заключения эксперта. Однако не согласился с требованием о взыскании судебных расходов.

Ответчик Надолинская Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... Надолинская Н.С. и Морозова Т.С. получили в наследство от Д.В.Г., умершей ..., 1/3 долю каждая строений, расположенных по адресу: ....

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... за Морозовой Т.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности кухни, сарая, земельного участка, гаража, расположенных по адресу: ....

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела спорного домовладения.

Экспертом в суд представлено заключение № ... от ... и дополнительное заключение № ... от ..., которыми предлагаются 4 варианта раздела жилого дома и 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, согласно долям сторон в праве собственности – 1/3.

В судебном заседании представитель истица Морозова Т.С. поддержала вариант №2 раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной части земельного участка, пригодного для использования.

Суд полагает необходимым произвести раздел спорного имущества по варианту №2 заключения эксперта, поскольку при таком варианте выдел в натуре доли жилого дома возможно произвести в соответствии с минимальным отклонением от идеальных долей.

Надолинской Н.С. предлагается выделить Помещение №1, состоящее из следующих помещений: в лит. «А» - «4-жилая» площадью ... кв.м; в лит. «А1» - «1-коридор» площадью ... кв.м и «2-жилая» площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, что соответствует площади, приходящейся на долю собственника; гараж – лит. «Г».

Морозовой Т.С. предлагается выделить Помещение №2 в лит. «А», состоящее из следующих помещений: «2-жилая» площадью ... кв.м и «3-жилая» площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, что соответствует площади, приходящейся на долю собственника; часть летней кухни – лит. «К» площадью ... кв.м, часть веранды – лит. «к1» площадью ... кв.м.

Дущенко Н.С. предлагается выделить Помещение №3, состоящее из следующих помещений: в лит. «А» - «1-жилая» площадью ... кв.м; в лит. «А2» - «1-коридор» площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, что соответствует площади, приходящейся на долю собственника; часть летней кухни – лит. «К» площадью ... кв.м, часть веранды – лит. «к1» площадью ... кв.м.

В общую долевую собственность Морозовой Т.С., Надолинской Н.С. и Дущенко Н.С. выделить следующие сооружения: ворота с калиткой – лит. «№2,3», колодец – лит. «О» и дождевик – лит. «д».

Взыскать с Надолинской Н.С. в пользу Дущенко Н.С. денежную компенсацию в размере ... рубля. Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу Дущенко Н.С. денежную компенсацию в размере ... рублей.

Расходы, связанные с переоборудованием жилого строения на три самостоятельных Помещения, в размере ... рублей возложить на стороны в равных долях.

Порядок пользования земельным участком определить в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, согласно которому:

Для прохода собственникам на свои участки в общее пользование Морозовой Т.С., Надолинской Н.С. и Дущенко Н.С. выделить:

Участок №4/1 (условно назван), площадью ... кв.м, в границах: от пересечения фасадной межи с левой межой в сторону тыльной межи – 9,84м, 6,56м, 0,27м, 2,57м; в сторону правой межи – 6,23м; в сторону тыльной межи – 8,96м; в сторону правой межи – 1,10м; в сторону фасадной межи – 9,0м; в сторону правой межи – 3,95м; в сторону фасадной межи – 0,37м, 9,72м; в сторону правой межи – 0,20м; в сторону фасадной межи – 9,45м; в сторону левой межи – 0,53м; в сторону фасадной межи – 1,12м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета – 9,28м, 0,49м, 2,80м. Площадь участка в указанных границах составляет 253 кв.м. Из площади данного участка исключаются площади участков №1/1 площадью ... кв.м, №2/1 площадью ... кв.м, №3/1 площадью ... кв.м и №3/2 площадью ... кв.м, общая площадь которых составляет 117 кв.м в границах: от левого нижнего, относительно плана, угла строения – лит. «А1» в сторону правой межи – 5,55м, 2,55м; в сторону тыльной межи – 8,24м; в сторону правой межи – 0,17м; в сторону тыльной межи – 0,64м; в сторону правой межи – 0,51м; в сторону тыльной межи – 0,65м; в сторону левой межи – 0,50м; в сторону тыльной межи – 3,66м, 3,95м; в сторону левой межи – 4,80м; в сторону фасадной межи – 4,04м, 4,27м; в сторону левой межи – 4,42м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета – 4,07м, 2,15м, 2,38м.

Участок ... (под колодцем), площадью ... кв.м, в границах: по периметру колодца – 2,50м, 1,94м, 2,50м, 0,40м, 1,53м.

В пользование Надолинской Н.С. выделить:

участок №1/1 площадью ... кв.м, в границах: от левого нижнего, относительно плана, угла строения – литер «А1» в сторону правой межи – 5,55м; в сторону тыльной межи – 4,12м; в сторону левой межи – 0,74м, 2,71м, 3,27м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета по линии с изломами – 2,15м, 2,38м.

участок №1/2 площадью ... кв.м, в границах: от левого верхнего, относительно плана, угла строения – литер «Г» в сторону левой межи – 0,28м; в сторону тыльной межи – 6,95м; в сторону левой межи – 1,95м; в сторону тыльной межи – 5,70м, 7,29м, 9,01м, 18,54м; в сторону левой межи – 5,28м; в сторону тыльной межи – 86,95м; в сторону правой межи – 5,0м; в сторону фасадной межи – 25,30м; в сторону правой межи – 4,35м; сторону фасадной межи – 1,53м; в сторону левой межи – 3,40м; в сторону фасадной межи – 98,30м; в сторону правой межи – 5,15м; сторону фасадной межи – 6,50м, 8,96м; в сторону левой межи – 6,23м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета по линии с изломами – 1,0м, 0,50м, 4,84м.

В пользование Морозовой Т.С. выделить:

участок №2/1 площадью ... кв.м, в границах: от правого нижнего, относительно плана, угла строения – литер «А» в сторону тыльной межи – 8,24м; в сторону правой межи – 0,17м; в сторону тыльной межи – 0,64м; в сторону правой межи – 0,51м; в сторону тыльной межи – 0,65м; в сторону левой межи – 0,50м; в сторону тыльной межи – 3,66м, в сторону левой межи – 4,83м; в сторону фасадной межи – 4,27м; в сторону правой межи – 1,46м; в сторону фасадной межи – 4,13м; в сторону правой межи – 0,74м; в сторону фасадной межи – 4,12м; в сторону правой межи до отправной точки отсчета – 2,55м.

Участок №2/2 площадью ... кв.м, в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 2,89м от правого верхнего, относительно плана, угла строения лит. «Г» в сторону правой межи – 1,10м; в сторону тыльной межи – 6,50м, 99,15м; в сторону левой межи – 2,38м, 2,50м, 3,40м; в сторону фасадной межи – 98,30м; в сторону правой межи – 5,15м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета – 6,50м.

Участок №2/3 площадью ... кв.м, в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 5,0м от пересечения тыльной межи с левой межой в сторону правой межи – 8,55м; в сторону фасадной межи – 24,30м; в сторону левой межи – 0,75м, 2,50м, 4,35м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета – 25,30м.

В пользование Дущенко Н.С. выделить:

участок №3/1 площадью ... кв.м, в границах: от левого верхнего, относительно плана, угла строения – литер «А2» в сторону правой межи – 4,42м, 1,46м; в сторону фасадной межи – 4,13м; в сторону левой межи – 2,71м; в сторону тыльной межи – 0,11м; в сторону левой межи –3,27м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета – 4,07м.

Участок №3/2 площадью ... кв.м, в границах: от левого верхнего, относительно плана, угла строения – литер «к1» в сторону правой межи – 4,80м; в сторону фасадной межи – 3,95м; в сторону левой межи – 4,83м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета – 4,04м.

Участок №3/3 площадью ... кв.м, в границах: от пересечения тыльной межи с правой межой в сторону левой межи – 9,89м; в сторону фасадной межи – 24,30м; в сторону левой межи – 0,75м; в сторону фасадной межи – 1,94м; в сторону правой межи – 2,38м; в сторону фасадной межи – 99,15м, 6,50м. 9,0м; в сторону правой межи – 3,95м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета – 6,93м, 11,37м, 13,85м, 7,63м, 15,16м, 85,72м.

Вариант №2 определения порядка пользования земельным участком приведен в Приложении №4 к заключению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд признает разумными и справедливыми расходы в сумме 16 000 руб., распределив их между ответчиками в долевом отношении вместе с иными судебными расходами, взысканными в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Т.С. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Морозовой Т.С. ... лит. «А», состоящую из следующих помещений: «2-жилая» площадью ... кв.м и «3-жилая» площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, часть летней кухни – лит. «К» площадью ... кв.м, часть веранды – лит. «к1» площадью ... кв.м, по адресу: ....

Выделить в общую долевую собственность Морозовой Т.С., Надолинской Н.С. и Дущенко Н.С. ворота с калиткой – лит. «№2,3», колодец – лит. «О» и дождевик – лит. «д».

Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу Дущенко Н.С. денежную компенсацию за отклонение долей в размере ... рублей.

Произвести переоборудование жилого дома следующим образом: устроить входную дверь в литере «А» для входа в свою часть дома Морозовой Т.С., устроить дверной проем между помещениями «3-жилая» и «2-жилая» в литере «А», устроить перегородку в помещении «3-жилая», разделив данное помещение на два самостоятельных помещения с присвоением одному из них помещение «4-жилая», в комнате «1-жилая» устроить новую перегородку, затем существующую между комнатами «1-жилая» и «2-жилая» перегородку демонтировать.

Стоимость затрат на переоборудование в сумме ... рубля возложить на стороны поровну.

В пользование Морозовой Т.С. выделить:

участок №2/1 площадью ..., в границах: от правого нижнего, относительно плана, угла строения – литер «А» в сторону тыльной межи – 8,24м; в сторону правой межи – 0,17м; в сторону тыльной межи – 0,64м; в сторону правой межи – 0,51м; в сторону тыльной межи – 0,65м; в сторону левой межи – 0,50м; в сторону тыльной межи – 3,66м, в сторону левой межи – 4,83м; в сторону фасадной межи – 4,27м; в сторону правой межи – 1,46м; в сторону фасадной межи – 4,13м; в сторону правой межи – 0,74м; в сторону фасадной межи – 4,12м; в сторону правой межи до отправной точки отсчета – 2,55м;

участок №2/2 площадью ..., в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 2,89м от правого верхнего, относительно плана, угла строения лит. «Г» в сторону правой межи – 1,10м; в сторону тыльной межи – 6,50м, 99,15м; в сторону левой межи – 2,38м, 2,50м, 3,40м; в сторону фасадной межи – 98,30м; в сторону правой межи – 5,15м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета – 6,50м;

участок №2/3 площадью ..., в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 5,0м от пересечения тыльной межи с левой межой в сторону правой межи – 8,55м; в сторону фасадной межи – 24,30м; в сторону левой межи – 0,75м, 2,50м, 4,35м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета – 25,30м.

В общее пользование Морозовой Т.С., Надолинской Н.С. и Дущенко Н.С. выделить:

участок №4/1 площадью ... кв.м, в границах: от пересечения фасадной межи с левой межой в сторону тыльной межи – 9,84м, 6,56м, 0,27м, 2,57м; в сторону правой межи – 6,23м; в сторону тыльной межи – 8,96м; в сторону правой межи – 1,10м; в сторону фасадной межи – 9,0м; в сторону правой межи – 3,95м; в сторону фасадной межи – 0,37м, 9,72м; в сторону правой межи – 0,20м; в сторону фасадной межи – 9,45м; в сторону левой межи – 0,53м; в сторону фасадной межи – 1,12м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета – 9,28м, 0,49м, 2,80м. Площадь участка в указанных границах составляет ... кв.м. Из площади данного участка исключаются площади участков №1/1 площадью ... кв.м, №2/1 площадью ... кв.м, №3/1 площадью 24 кв.м и №3/2 площадью 19 кв.м, общая площадь которых составляет ... кв.м в границах: от левого нижнего, относительно плана, угла строения – лит. «А1» в сторону правой межи – 5,55м, 2,55м; в сторону тыльной межи – 8,24м; в сторону правой межи – 0,17м; в сторону тыльной межи – 0,64м; в сторону правой межи – 0,51м; в сторону тыльной межи – 0,65м; в сторону левой межи – 0,50м; в сторону тыльной межи – 3,66м, 3,95м; в сторону левой межи – 4,80м; в сторону фасадной межи – 4,04м, 4,27м; в сторону левой межи – 4,42м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета – 4,07м, 2,15м, 2,38м;

участок №4/2 (под колодцем), площадью ... кв.м, в границах: по периметру колодца – 2,50м, 1,94м, 2,50м, 0,40м, 1,53м.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Морозовой Т.С. на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м, кухню, сарай, гараж, расположенные по адресу: ....

Взыскать с Дущенко Н.С. и Надолинской Н.С. в пользу Морозовой Т.С. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Говорова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013 года.

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием истца Морозовой Т.С.,

представителя истца Николаенко А.Н., действующего на основании ордера ... от ...,

ответчиков Дущенко Н.В. и Добряковой А.Н.,

третьих лиц Н.Н.С. и Д.Н.С.,

при секретаре Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.С. к Дущенко Н.В. и Добряковой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права проживания и выселении,

Установил:

Морозова Т.С. обратилась в суд с иском к Дущенко Н.В. и Добряковой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права проживания и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом дополнений истец Морозова Т.С. указала, что ей принадлежит 1/3 доля домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .... Сособственниками вышеуказанного домовладения по 1/3 доли в праве являются также Д.Н.С. и Н.Н.С. Проживая в доме, Д.Н.С. без согласования с другими сособственниками вселил в жилое помещение ответчиков Дущенко Н.В. и Добрякову А.Н. и зарегистрировал их по месту жительства. Вселение и регистрация ответчиков проведена с нарушением закона, а именно статьи 247 ГК РФ. Требования истца к ответчикам о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета оставлены без ответа. Как собственник 1/3 доли, Морозова Т.С. оплачивает налоги, в то время как ответчики безвозмездно пользуются всем домовладением без ее согласия. Просит прекратить право проживания ответч...

...иков в доме, расположенном по адресу: ..., выселить их из жилого помещения и обязать не чинить истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Морозова Т.С. поддержала заявленные исковые требования и показала, что ранее домовладение по адресу: ... принадлежало ее матери Д.В.Г. При жизни она составила завещание, по которому дети после ее смерти унаследовали по 1/3 доли спорного домовладения. В настоящее время порядок пользования домовладением не определен. Ответчики занимают весь дом, вселившись в него без согласия истца и ее сестры Н.Н.С. В дом ответчики вселились вместе с Д.Н.С. в 2000 году, выгнав из дома мать. Постоянно ответчики в доме не жили, то вселяясь, то выезжая из него. Ранее истец обращалась с иском о выделе 1/3 доли недвижимого имущества в натуре. Однако в суде апелляционной инстанции от иска она отказалась, производство по делу было прекращено. Считает, что, проживание в доме ответчиков, препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, а также препятствует в продаже доли. Ответчики Морозову Т.С. на территорию домовладения не пускают, оскорбляют, угрожают убийством, избивают. По ее заявлению о причинении телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по другим фактам в правоохранительные органы не обращалась. Неоднократно рассказывала о неправомерных действиях ответчиков сестре Н.Н.С. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Дущенко Н.В. в суде иск не признала и показала, что в спорном жилом помещении она вместе с семьей живет с 2000 года. Ранее жили в ..., однако ее свекровь Д.В.Г. пригласила их семью жить к себе. Свой дом они продали и переселились в .... Свекровь зарегистрировала ее по месту жительства в сельской администрации. С указанного времени из дома не выезжали, постоянно в нем проживают, другого жилья у ее семьи не имеется. В доме живет как супруга Д.Н.С. Препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком она не чинит. Н.Н.С. до судебного разбирательства никогда не видела, Морозова Т.С. приезжала однажды. За своим имуществом она не следит, огород не обрабатывает.

Ответчик Добрякова А.Н. в суде иск также не признала и показала, что является дочерью Д.Н.С. и Дущенко Н.В. В доме она стала жить с 2000 года, когда собственником стала ее бабушка Д.В.Г. После смерти деда она осталась одна, поэтому пригласила их жить к себе. Родители продали дом и переехали в .... Морозова Т.С. к ним домой не приезжала. Когда они встретились на рынке, истец стала ее оскорблять и требовать выселиться из дома. Препятствий истцу в пользовании домовладением не чинит. В декабре 2013 года они с отцом предлагали Морозовой Т.С. выкупить ее долю, однако истец указала несоразмерно высокую цену.

Третье лицо Н.Н.С. в суде поддержала заявленные исковые требования и показала, что ответчиков в доме зарегистрировала Д.В.Г. Однако постоянно ответчики в доме не жили, снимали квартиры, вселись после смерти Д.В.Г. Возражает против того, чтобы ответчики жили в их с сестрой доме, своего согласия на их вселение третье лицо не давала. Сама в доме жить не собирается, вселяться не пыталась. Неоднократно истец жаловалась ей по телефону, что ответчики препятствуют ей в пользовании имуществом, угрожают, избивают. По этим поводам в полицию никто не обращался. Выделять свою долю в натуре намерения не имеет, так как для этого требуются денежные средства. За хорошую цену готова продать свою долю.

Третье лицо Д.Н.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что с 2000 года он вместе с супругой Дущенко Н.В. и дочерью Добряковой А.Н. проживает в спорном жилом помещении. После смерти отца его мать Д.В.Г. пригласила его семью жить к себе. Через год они продали свой дом в ... и вложили деньги в родительский дом. В доме живут постоянно, другого жилья не имеют. Ни он, ни члены его семьи препятствий в пользовании имуществом истцу не чинят. Судом Морозовой Т.С. была выделена доля в натуре, с разделом он был согласен. После решения суда он получил уведомление о выкупе доли истца, однако они не договорились о цене. К ним домой Морозова Т.С. не приезжает, общим имуществом не пользуется, за ним не ухаживает.

Выслушав объяснение сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его право нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, с ... по ... собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., являлась Д.А.Г..

В 2000 году в спорное жилое помещении Д.В.Г. вселила и зарегистрировала по месту жительства сына Д.Н.С., его супругу Дущенко Н.В. и их дочь Дущенко (Добрякову) А.Н., которые проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

После смерти Д.В.Г., умершей ..., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ... и от ... соответственно собственниками домовладения стали ее дети Морозова Т.С., Н.Н.С. и Д.Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены в дом в качестве членов семьи прежнего собственника Д.В.Г., после ее смерти продолжили проживать в доме как члены семьи нового собственника дома Д.Н.С. Следовательно, предусмотренные законом основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, поскольку не было получено на это согласие всех сособственников, суд находит не обоснованными. Истец стала сособственником жилого помещения в 2008 году, в том время как ответчики были вселены в дом Д.В.Г., право пользования жилым помещением у них возникло в 2000 году, когда единоличным собственником являлась мать истца, соответственно, в такой ситуации согласие участников долевой собственности на их вселение не требовалось.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, порядок пользования может быть установлен судом. Таких требований истцом заявлено не было. Кроме того, ранее решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ... по иску Морозовой Т.С. о выделе доли в натуре, в собственность истца была предоставлена квартира, однако в суде апелляционной инстанции она отказалась от своих исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ответчики были вселены в жилое помещение и стали постоянно пользоваться им после смерти Д.В.Г., несостоятельны. Доказательств их временного вселения в 2000 году не имеется, формальный характер регистрации по месту жительства также не подтвержден.

Заявление истца Морозовой Т.С. о том, что ответчики Дущенко Н.В. и Добряковоа А.Н. чинят ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не пускают на территорию домовладения, угрожают, причиняют телесные повреждения, голословны. Ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности использования общего имущества по причине чинения ответчиками препятствий суду не представлено, с заявлениями в правоохранительные или иные компетентные органы истец не обращалась, в дом вселиться не пыталась. Доводы истца о том, что данные попытки ей не предпринимались в связи с боязнью за свои жизни и здоровье, надуманы. Дававшая объяснение в судебном заседании третье лицо Н.Н.С. показала, что об имевших место конфликтах между сторонами ей известно из телефонных разговоров с сестрой. Сама свидетелем каких-либо событий она не являлась. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Морозовой Т.С. к Дущенко Н.В. и Добряковой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права проживания и выселении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Морозовой Т.С. к Дущенко Н.В. и Добряковой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права проживания и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.