Жабраилов Адам Ахмедович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2356/2020

УИД: 05RS0038-01-2020-005282-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года по делу № 33-3001/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Ташанова И.Р., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Жабраилова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, услуги нотариуса и представителя

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Свириной Ю.В. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, услуги нотариу...

...са и представителя.

В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю марки Chevrolet Lanos за государственным регистрационным знаком В336НЕ161 по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-2705 за государственным регистрационным знаком Р017НР43 ФИО5 причинены механические повреждения.

На дату ДТП его (потерпевшего) гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания ДТП страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение его обращения прекращено с разъяснением права обратиться в соответствии с ч.3 ст.26 Закона №123-ФЗ в суд с заявлением к финансовой организации.

Считая, что в результате ДТП страховой случай наступил и ему страховое возмещение должно быть выплачено, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просит заочное решение отменить полностью и по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда вынесено <дата>. Исковое заявление, извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, до настоящего времени в АО «СОГАЗ» не поступили, в связи с чем права АО «СОГАЗ» на участие в процессе были нарушены. О рассмотрении дела АО «СОГАЗ» узнало после получения заочного решения по почте. При этом решение поступило уже после истечения срока для обжалования.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Данное обстоятельство не принято судом во внимание и не отражено в решении суда.

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от 24.03.2020г. № У-20- 33528/8020-003 предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события - ДТП от <дата>, определить владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку отсутствует извещение о ДТП, иные сведения и документы, относящиеся к заявленному событию. В связи с непредставлением соответствующих документов отсутствует возможность рассмотреть обращение, по существу. Непредоставление перечисленных документов подтверждается списком документов, приложенных к обращению.

В исковом заявлении истец указывает, что его ответственность на дату ДТП застрахована по договору страхования XXX №.

Согласно заявления на страхование страхователем является ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 96 05 №, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Однако, согласно доверенности, представленной представителем, собственником транспортного средства является иное лицо: ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 96 06 №, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7

Согласно извещения о ДТП управлял транспортным средством ФИО8, то есть лицо, не вписанное в полис ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не вписанное в договор страхования, при этом истцом (собственником транспортного средства) обязанность по страхованию ответственности не исполнена. В связи с этим АО «СОГАЗ» неоднократно сообщало истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием надлежаще заключенного договора страхования ответственности собственника транспортного средства, а также водителя, участвовавшего в ДТП.

В связи с несоблюдением истцом обязанности по страхованию ответственности у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения, в решении суда отсутствует правовая оценка данных фактов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела

<дата> истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № от <дата>, подготовленное по его инициативе ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206164, 69 руб., с учетом износа составляет 128832, 76 руб.

Эксперт при составлении экспертного заключения, в том числе, использовал Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году.

ДТП произошло <дата>, в связи с чем расчет должен был вестись в строгом соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2018 году.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства не подписан ни истцом, ни его представителем, ни иным законным владельцем автомобиля, то есть проведен в отсутствие владельца и без его непосредственного участия.

Экспертом при проведении экспертизы не проверялась относимость повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <дата>, что является нарушением требований Единой методики.

По этим основаниям экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> № не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований, а также не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

Также полагает что взысканные судом неустойка и штраф явно не соответствуют обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание суда на то, что взысканные расходы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки, порядок выдачи которых регламентирован Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Полагает, что судом взысканы производные требования, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу потребителя, применив статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить в порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально нарушенному праву.

Участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения <дата> в отсутствие сторон.

В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В судебном решении суд указал, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «СОГАЗ» о месте, дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д.57), однако сведения о его вручении лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательстве на <дата> судом не извещался.

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц участвующих по делу не совершались, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика АО «СОГАЗ», что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключения независимого эксперта обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, услуги нотариуса и представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг страхования, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № У-20-33528/8020-003 прекращено рассмотрение его обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата>г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу). В частности, предоставленные ФИО9 сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события – ДТП от <дата>, определить владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку отсутствует извещение о ДТП, иные сведения и документы, относящиеся к заявленному событию.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в суд решение финансового уполномоченного от <дата> № У-20-33528/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Вместе с тем, сведений о предоставлении финансовому уполномоченному необходимых документов, подтверждающих непосредственно факт ДТП с участием автомашины истца, в частности извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны участники и обстоятельства происшествия, ФИО9 при направлении обращения, не приложены, тогда как они являлись необходимыми для разрешения спора по существу.

Таким образом, представленное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не может быть признано решением финансового управляющего.

Поскольку ФИО1 обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры разрешения спора им при обращении в суд не представлено, о чем свидетельствует их отсутствие в деле, суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда преждевременно, до рассмотрения повторного обращения к финансовому управляющему должен был оставить заявление без рассмотрения, а не рассматривать по существу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, исковые требования ФИО1 на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, услуги нотариуса и представителя – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в размере 187 000 руб. штрафа в размере 50 процентов присужденной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на услуги нотариуса в размере 1200 руб. и на представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП 09.10.2019г. его автомобилю марки Шевролет за государственным регистрационным знаком В336НЕ161 по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком Р017НР43 ФИО4 причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия его (потерпевшего) гражданская ответственность была застрахована в АО "Согаз".

Страховая компания ДТП страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено, с разъяснением права обратиться в соответствии с ч.3 ст.26 Закона №123-ФЗ в суд с заявлением к финансовой организации.

Считая, что в результате ДТП страховой случай наступил и ему страховое возмещение должно быть выплачено, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надле...

...жащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление в письменной форме, в котором он на основании ст.39 ГПК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей, а размер расходов на представителя до 10 000 рублей. В заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд протокольным определением решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.10.2019г. по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком Р017НР43 ФИО4, автомобилю истца марки Шевролет за государственным регистрационным знаком В336НЕ161 причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Согаз". Указанная страховая компания ДТП страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потерпевшего прекращено, с разъяснением права обратиться в соответствии с ч.3 ст.26 Закона №123-ФЗ в суд с заявлением к финансовой организации.

Из заключения независимой экспертизы № от 20.01.2020г., проведенной ООО "Независимый экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 128832,76 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Поскольку доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, изложенную в иске, ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить его требован ие о взыскании указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной п. 6 ст. 16.1. Федерального закона.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 187 000 руб. Как указано выше, он на основании ст.39 ГПК РФ требование о взыскании нестойки снизил до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 50 000 руб. (100000 х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. по составлению заключения № от 20.01.2020г., проведенной ООО "Независимый экспертный центр", подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истец размер требования в части компенсации расходов на представителя снизил до 10 000 рублей и эту сумму суд находит разумной.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., оригинал которой в материалы дела не представлен, следует, что она выдана без указания участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность может быть использована неоднократно, в том числе и для выполнения действий, не связанным с участием представителя непосредственно в судебных заседаниях по данному делу.

Следовательно, оснований для признания судебными издержками расходов в размере 1200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя не имеется.

Истцу в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., Неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.