Морозова Вера Елисеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23844/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-342/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004934-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к Морозову Александру Александровичу, Морозовой Вере Елисеевне о выселении, по кассационной жалобе Морозова Александра Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Морозову А.А., Морозовой В.Е., просило суд выселить ответчиков из предоставленной ФИО10 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированн...

...ым муниципальным жилищным фондом» удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Морозова А.А. и Морозову В.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Морозовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений.

Заместителем прокурора Ростовской области Ходурским В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты по делу оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в оперативном управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите) в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вселительного талона № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом комплексе для одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный ордер был выдан на состав из двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и ФИО10 (пользователь) заключен договор № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, по условиям которого последнему предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора основанием для вселения пользователя в указанное жилое помещение является решение городской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора также усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 единолично, члены семьи в квартиру не вселялись (пункт 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Выходом на место было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают супруга ФИО10 - Морозова В.Е. и его сын - Морозов А.А., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, Морозова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; Морозов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Морозовой А.А. Как пояснила в судебном заседании ответчик, Морозова А.А. является ее дочерью и сестрой ответчика Морозова А.А.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что квартира по адресу: <адрес>, относится к помещению специализированного муниципального жилищного фонда, которая была предоставлена единолично ФИО10 МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите <адрес>, члены семьи супруга Морозова В.Е. и сын Морозов А.А. в квартиру не вселялись, регистрации с спорном жилом помещении не имеют, учитывая, что в связи со смертью нанимателя договор безвозмездного пользования жилым помещением считается прекращенным, при условии того, что Морозова В.Е. и Морозов А.А. вселившись в предоставленное нанимателю жилое помещение, не приобретают самостоятельного права на него, поскольку их право пользования таким жилым помещением производно от прав нанимателя на это жилое помещение, а ответчики в качестве членов семьи в спорное жилое помещение не вселялись, в связи с чем, право пользования специализированным жилым помещением не приобрели, поэтому обязаны освободить занимаемую ими квартиру, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что квартира предоставлялась не только ФИО10, но и его супруге, а невнесение сведений органом местного самоуправления о членах семьи нанимателя после заключения брака, которые фактически вселились совместно с нанимателем в жилое помещение, не должно ограничивать права членов семьи нанимателя на пользования предоставленным жилым помещением, как необоснованный ввиду следующего.

Из данного договора следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 единолично, члены семьи в квартиру не вселялись (пункт 1.3 договора).

Доказательств вселения ответчиков на предусмотренных законом основаниях, в материалы дела не представлено, оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии тяжелого заболевания и инвалидности, в связи с чем, Морозов А.А. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, которым до настоящего времени не беспечен, и поэтому не подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из распоряжения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.А. признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма.

Распоряжением Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. включен в список граждан имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма составом семьи один человек: он - Морозов А.А., в связи с тем, что страдает тяжелой формой хронического заболевания.

Доказательств наличия законных оснований вселения Морозова А.А. в спорное жилое помещение, сведений о том, что он относятся к категории лиц, который не подлежит выселению из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, в материалах не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

УИД 61RS0001-01-2023-004934-30

Судья Мудракова А.И. № 2-342/2024 (1-я инст.)

№ 33-9016/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к Морозову Александру Александровичу, Морозовой Вере Елисеевне, третье лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выселении, по апелляционной жалобе Морозова Александра Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Морозову А.А., Морозовой В.Е. о выселении, указав на то, что М. по договору № 164 от 24.03.2011 безвозмездного пользования жилым помещением предоставлена для проживания квартира по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится в оперативном управлении истца.

Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите) в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 256 от 10.04.2009.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. умер. Согласно акту от 11.07.2023, сотрудники учреждения для обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС О...

...БЕЗЛИЧЕН, осуществлен выход на место, в ходе которого установлено, что в данном жилом помещении проживает супруга М. - Морозова В.Е. и сын Морозов А.А.

При этом члены семьи ответчика не вписаны в договор № 164 от 24.03.2011, в связи с чем, учреждение направило предписание № 59.62.8/968 от 13.07.2023 с просьбой освободить занимаемое жилое помещение специализированного жилищного фонда, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Морозова А.А. и Морозову В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2024 исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» судом удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Морозова А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил Морозовой В.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Морозов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма М. и его супруге, при этом, сведения о членах семьи нанимателя после заключения брака, внесены истцом не были. Полагает, что невнесение сведений органом местного самоуправления о членах семьи нанимателя после заключения брака не должно ограничивать право членов семьи на пользование спорным жилым помещением.

Кроме того, апеллянт указывает, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, которым до настоящего времени не обеспечен. Полагает, что он как инвалид 2 группы не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», ответчик Морозов А.А., представитель третьего лица - МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя ответчика Морозова А.А. – адвоката Волкова С.А., действующего на основании ордера, ответчика Морозову В.Е., просивших решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в оперативном управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и отнесена к специализированному жилищному фонду (для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите) в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 256 от 10.04.2009.

24.03.2011 между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (наймодатель) и М. (пользователь) заключен договор № 164 безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, по условиям которого М. предоставлена для проживания квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании вселительного талона № 85 от 13.10.2004 на состав из двух человек.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, основанием для вселения пользователя в указанное жилое помещение является решение городской комиссии № 3 от 06.08.2004.

Также из данного договора усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено М. единолично, члены семьи в квартиру не вселялись (п.1.3 договора).

М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно акту от 11.07.2023, выходом на место было установлено, что в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают супруга М. - Морозова В.Е. и его сын - Морозов А.А., что не оспаривалось ответчиками по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, Морозова В.Е. была зарегистрирована с 25.02.2011 по 26.12.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 26.12.2022 по настоящее время зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Морозов А.А. был зарегистрирован с 25.02.2011г. по 26.12.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 26.12.2022 по настоящее время зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данным выписки из ЕГРН, жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Морозовой А.А., которая является дочерью ответчика Морозовой В.Е. и сестрой ответчика Морозова А.А.

Согласно свидетельству о праве собственности от 19.04.2005, жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Морозовой В.Е.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 93, 98, 99, 103 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая, что после смерти М. и прекращения по данному основанию договора специализированного найма самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, спорное жилое помещение в установленном порядке ответчикам не предоставлялось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ЖК РФ жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 подпункта "е" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производно от прав самого нанимателя и при прекращении нанимателем права пользования жилым помещением за членом семьи нанимателя право пользования таким жилым помещением не сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к помещению специализированного муниципального жилищного фонда, которая была предоставлена единолично М. 24.03.2011 МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по договору № 164 безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, члены семьи супруга Морозова В.Е. и сын Морозов А.А. в квартиру не вселялись, регистрации с спорном жилом помещении не имеют.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена во временное пользование М. и в связи со смертью нанимателя договор безвозмездного пользования жилым помещением считается прекращенным.

При этом, Морозова В.Е. и Морозов А.А. вселившись в предоставленное нанимателю жилое помещение, не приобретает самостоятельного права на него, поскольку их право пользования таким жилым помещением производны от прав нанимателя на это жилое помещение, а ответчики в качестве членов семьи в спорное жилое помещение не вселялись, в связи с чем, право пользования специализированным жилым помещением не приобрели, поэтому обязаны освободить занимаемую ими квартиру.

Каких-либо доказательств перезаключения договора найма спорного жилого помещения на иных условиях материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств вселения ответчиков на предусмотренных законом основаниях, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется.

Ссылки апеллянта о наличии тяжелого заболевания и инвалидности, в связи с чем, Морозов А.А. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, которым до настоящего времени не беспечен, и поэтому не подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, частью 2 статьи 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из распоряжения Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № 91 от 16.02.2023 следует, что Морозов А.А. признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма

Распоряжением Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № 225 от 18.04.2023 Морозов А.А. включен в список граждан имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма составом семьи один человек: он – Морозов А.А., в связи с тем, что страдает тяжелой формой хронического заболевания.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований вселения Морозова А.А. в спорное жилое помещение, сведений о том, что он относятся к категории лиц, который не подлежит выселению из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, в материалах не имеется.

Поскольку обстоятельств вселения в спорное жилое помещение, а также, при которых выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, из материалов дела не усматривается, то действия ответчиков по пользованию специализированной квартирой не соответствуют требованиям статьи 103 ЖК РФ и условиям договора найма служебного жилого помещения, устанавливающих обязанность освободить жилое помещение, при том, что договор найма квартиры прекращен в связи со смертью нанимателя.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года

Дело № 2-342/2024

61RS0001-01-2023-004934-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к Морозову А. А.ичу, Морозовой В. Е., третье лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Морозову А.А., Морозовой В.Е. о выселении, ссылаясь на то, что согласно договору № от 24 марта 2011 г. Ф.И.О. предоставлена для проживания квартира по адресу: ....

Данное помещение согласно выписке из ЕГРН находятся в оперативном управлении истца.

Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите) в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 256 от 10.04.2009 г.

На основании вселительного талона № от 13.10.2004 г. с ответчиком заключен вышеуказанный договор найма.

Согласно свидетельству о смерти № от ... Ф.И.О. умер ....

В связи с чем, сотрудники учреждения для обследования жилого помещения по адресу: ..., осуществили выход на место. Выходом на место было установлено, что в данном жилом помещении проживает супруга ответчика, Морозова В.Е. и сын Морозов...

... А.А., о чем был составлен акт от 11.07.2023г.

Члены семьи ответчика не вписаны в договор № от 24 марта 2011 г. В связи с чем, учреждение направило предписание № от 13.07.2023 г. с просьбой освободить занимаемое жилое помещение специализированного жилищного фонда

По настоящее время требования истца не выполнены.

В связи с изложенным истец просил выселить Морозова А.А. и Морозову В.Е. из жилого, помещения расположенного по адресу: ....

Протокольным определением суда от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца – Пайлеванян В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Морозова В.Е., также представляющая интересы Морозова А.А. на основании доверенности, представитель ответчиков Морозова А.А., Морозовой В.Е. – Волков С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ЖК РФ жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... находится в оперативном управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите) в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 256 от 10.04.2009 г.

На основании вселительного талона № от 13.10.2004 г. Ф.И.О. было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом комплексе для одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенное по адресу: .... Указанный ордер был выдан на состав из двух человек.

24.03.2011г. между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и Ф.И.О. (пользователь) заключен договор № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, по условиям которого Ф.И.О. предоставлена для проживания квартира по адресу: ...

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора основанием для вселения пользователя в указанное жилое помещение является решение городской комиссии № от 06.08.2004г.

Из данного договора также усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О. единолично, члены семьи в квартиру не вселялись (п.1.3 договора).

Из материалов дела также следует, что Ф.И.О. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти № от ....

Согласно акту от 11.07.2023г. выходом на место было установлено, что в квартире по адресу: ..., б..., З0А, ..., проживают супруга Ф.И.О. - Морозова В.Е. и его сын - Морозов А.А., что ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривали, что не были включены в договор № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, однако являлись членами семьи умершего, Морозов А.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на согласно распоряжению администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 16.02.2023 №, и в силу наличия инвалидности и тяжелого хронического заболевания на основании администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2023г. № включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения. Однако до настоящего времени Ф.И.О.. жилым помещением не обеспечен.

Вместе с тем, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку доказательств наличия законных оснований вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также сведений о том, что ответчики относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что ответчики не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, Морозова В.Е. была зарегистрирована с 25.02.2011г. по 26.12.2022г. по адресу: ..., с 26.12.2022г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., Морозов А.А. был зарегистрирован с 25.02.2011г. по 26.12.2022г.по адресу: ..., с 26.12.2022г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: ..., принадлежит Морозовой А.А. Как пояснила в судебном заседании ответчик, Морозова А.А. является ее дочерью и сестрой ответчика Морозова А.А.

Согласно свидетельству о праве собственности от 19.04.2005г. жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Елисеевой В.Е.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая, что после смерти Ф.И.О. и прекращения по данному основанию договора специализированного найма самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, спорное жилое помещение в установленном порядке ответчикам не предоставлялось, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к Морозову А. А.ичу, Морозовой В. Е., третье лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о выселении - удовлетворить.

Выселить Морозова А. А.ича, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, из жилого помещения расположенного по адресу: ....

Выселить Морозовой В. Е., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, из жилого помещения расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Дело № 2-284/2023

61RS0001-01-2022-006213-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Юг" к ФИО о расторжении договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Россети Юг" и ФИО заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ... №.

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По условиям и. 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения ВРУ-0,4 кв жилого дома, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение к Договору), а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу ..., кадастров...

...ый номер земельного участка №

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения, а именно: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

ПАО «Россети Юг» подготовило и выдало Заявителю технические условия, являющиеся приложением к Договору (далее - ТУ). Пунктом 10.1 ТУ на сетевую организацию возложено проектирование и строительство ВЛ 0,4 кВ от опоры № ВЛ 0,4 кВ № КТП-10/0,4 кВ № ВЛ 10 кВ № ПС 35/10 кФИО с установкой прибора учета.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных ТУ, сетевая организация заключила договор подряда с ООО «Энергосоюз-Дон» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от ... №.

В целях размещения предусмотренной техническими условиями ВЛ 0,4 кв подрядчиком запрошены согласия собственников земельных участков, по территории которых возможно прохождение ЛЭП для технологического присоединения объекта заявителя.

СНТ «Управляющая компания Ореховая Роща» - собственник земельного участка с кадастровым номером № - отказало в размещении ЛЭП (письмо от ... №).

ИП ФИО - собственник земельных участков с кадастровыми номерами № также отказал в размещении ЛЭП на его земельных участках (письмо от ... №).

... был произведен осмотр смежных земельных участков на предмет наличия вариантов технологического присоединения с участием представителей ПАО «Россети Юг», подрядчика, двух незаинтересованных лиц. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому комиссией установлено отсутствие возможности прохождения трассы ЛЭП для осуществления технологического присоединения объекта ответчика.

При любом из рассматриваемых вариантов технологического присоединения трасса ЛЭП пересекает земельные участки с кадастровыми номерами №

Так, в соответствии с предполагаемым местом размещения ВЛ 0,4 кв для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № проектируемая линия проходит через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности СНТ «УК Ореховая роща». Получен отказ собственника в прохождении трассы ЛЭП. Иным способом проектируемая линия может быть размещена через земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности ФИО Получен отказ собственника в прохождении трассы ЛЭП.

При рассмотрении возможности изменения точки подключения рассмотрен также вариант присоединения через иной объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг»- ВЛ 0,4 кВ № КТП 10/0,4 кВ № ВЛ 10 кВ № ПС 35 кФИО. Расстояние по прямой линии до объекта заявителя составляет 0,7 км. Однако при выборе данного варианта трасса ЛЭП пересекает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО, от которого получен отказ в прохождении трассы ЛЭП по его земельному участку.

При таких обстоятельствах, технологическое присоединение не может быть осуществлено по независящим от ПАО «Россети Юг» причинам.

28.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, однако ответ ответчика истцом не получен.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор от ... № об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «Россети Юг» и ФИО, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования иска поддержала, повторив доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО, а также ее представитель ФИО, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указав, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по установлению сервитута.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Россети Юг" и ФИО заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ... №.

По условиям и. 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения ВРУ-0,4 кв жилого дома, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение к Договору), а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу ..., кадастровый номер земельного участка №

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

ПАО «Россети Юг» подготовило и выдало Заявителю технические условия, являющиеся приложением к Договору (далее - ТУ). Пунктом 10.1 ТУ на сетевую организацию возложено проектирование и строительство ВЛ 0,4 кВ от опоры № ВЛ 0,4 кВ № КТП-10/0,4 кВ № ВЛ 10 кВ № ПС 35/10 кФИО с установкой прибора учета.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных ТУ, сетевая организация заключила договор подряда с ООО «Энергосоюз-Дон» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от ... №.

В целях размещения предусмотренной техническими условиями ВЛ 0,4 кв подрядчиком запрошены согласия собственников земельных участков, по территории которых возможно прохождение ЛЭП для технологического присоединения объекта заявителя.

СНТ «Управляющая компания Ореховая Роща» - собственник земельного участка с кадастровым номером № - отказало в размещении ЛЭП (письмо от ... №).

ИП ФИО - собственник земельных участков с кадастровыми номерами № также отказал в размещении ЛЭП на его земельных участках (письмо от ... №).

... был произведен осмотр смежных земельных участков на предмет наличия вариантов технологического присоединения с участием представителей ПАО «Россети Юг», подрядчика, двух незаинтересованных лиц. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому комиссией установлено отсутствие возможности прохождения трассы ЛЭП для осуществления технологического присоединения объекта ответчика.

Согласно п.12 технических условий присоединения к электрическим сетям от 17.12.2020г., срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, срок действия технических условий истек 17.12.2022г.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2022) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Между тем с заявлением о продлении срока действия технических условий ФИО в ПАО "Россети Юг" не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что технологическое присоединение не может быть осуществлено по независящим от ПАО «Россети Юг» причинам.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по установлению сервитута, суд приходит следующему.

Как следует из ст. 39.39 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) ( ст.39.37 закона).

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской думы от 17.10.2006 г. №192 « о принятии «Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону», настоящее положение определяет порядок и условия установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, муниципального образования, городского сообщества, без изъятия данных земельных участков.

Публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц ( п. 1.3 положения).

Граждане или юридические лица, инициирующие установление публичного сервитута, обращаются в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением ( п. 2.1 положения).

В силу абзаца 14 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана урегулировать только те отношения с третьими лицами, которые связаны с необходимостью строительства (модернизации) этими третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В силу прямого указания закона, сервитут устанавливается по инициативе и за счет лица, в интересах которого он будет действовать.

Основания для установления сервитута по инициативе сетевой организации отсутствуют, ПАО "Россети Юг" самостоятельно не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку действия по установлению сервитута (публичного сервитута), на которых настаивает ответчик, не входят в предмет договора об осуществлении технологического присоединения и сетевая организация не уполномочена требовать от третьих лиц предоставления их имущества в интересах заявителя, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Россети Юг"(№) к ФИО (паспорт № о расторжении договора технологического присоединения – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ... № об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО "Россети Юг" и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "Россети Юг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 07.02.2023 года.