Морозова Вероника Викторовна

Дело №

50RS0002-01-2024-010566-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Алигусейнли С.С.,

с участием истца Морозова М.В.

представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, был расторгнут. В период брака, по договору №, ими была приобретена квартира на стадии строительства в ЖК «Бутово Парк», расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом, в счет стоимости квартиры, истец передал ответчику 1 850 000 руб. После расторжения брака, в связи с тем, что ответчик приняла решение постоянно проживать в указанной квартире, стороны достигли договоренности о возврате истцу полученных денежных средств, после чего, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она вернула ему 1 600 000 руб., при этом, ею, ДД.ММ.ГГГГ, была также составлена расписка, в которой она подтвердила, что сумма задолженности составила 175 000 руб. Однако, до настоящего времени, ответчица долг не погасила. Кроме прочего, истец понес судебные расходы в размере 24 790,50 руб., в том числе: 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4 700 руб.- расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; 90,50 руб.- почтовые расходы на отправку иска ответчику. Ссылаясь на ...

...требования ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по расписке 175 000 руб., судебные расходы в размере 24 790 руб.50 коп.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Кировского районного суда <адрес>.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях его представителя на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом пояснил, что в период брака они с ответчицей купили в Москве квартиру, находящуюся в стадии строительства. Половина денежных средств на покупку квартиры, в размере 1 850 000 руб., была предоставлена ФИО3 с его стороны. После расторжения брака, в 2015 году, они договорились, что ФИО3 останется проживать в данной квартире и вернет ему указанную сумму денежных средств. Таким образом, 1 600 000 руб. она ему вернула по расписке и далее они договорились, что оставшуюся задолженность в размере 175 000 руб., вместо 250 000 руб., она вернет ему после продажи квартиры, которую они намерены тогда были продать, что подтверждается договором о поиске правоприобретателя, о чем она собственноручно составила ДД.ММ.ГГГГ расписку, и с этого времени он добросовестно ждал. Поскольку длительное время о судьбе квартиры ему ничего не было известно, никакими сведениями о месте проживания ответчика и номере ее телефона он не располагал, направить ей претензию с требованием вернуть долг он не мог. Решив, что прошло уже достаточно времени, разумный срок для исполнения обязательства истек, однако долг ему не возвращен, он обратился с настоящим иском в суд <адрес> по месту расположения спорной квартиры.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку, где взяла на себя обязанность по возврату истцу 175 000 руб., после продажи спорной квартиры, при этом срок продажи квартиры сторонами в расписке согласован не был. В связи с чем, считает, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила о сроке исполнения обязательств. Считает, что разумный срок для исполнения обязательства истек, ответчик недобросовестно препятствует исполнению взятого на себя обязательства по продаже квартиры, в связи с чем, условие возврата денежных средств по расписке должно быть признано наступившим с момента получения ответчиком искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 10, ч. 1 и ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 314 ГК РФ просит отказать в применении срока исковой давности и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме (л.д.89-90).

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании, с требованиями иска не согласились, просили в иске отказать. ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснил, что он является отцом ФИО3 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка дочерью была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента выдачи расписки прошло более трех лет. Квартиру дочь с истцом покупали вместе, и свою половину долга дочь уже вернула истцу. В настоящее время квартиры в Москве подскочили в цене, в ней живет дочь, и никто её сейчас продавать не собирается. В тот момент, когда дочь давала расписку о возврате 175 000 рублей под условием продажи квартиры в Москве, квартира находилась на стадии строительства и тогда её действительно хотели продать. Так как правоприобретателей на стадии строительства объекта не было, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В квартире был сделан ремонт. Считает, что с указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о том, что ответчик проживает в указанной квартире и никаких требований не предъявлял. В настоящее время квартира на праве собственности принадлежит дочери, и продажа её иным лицам осуществлена не будет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей после продажи квартиры, приобретенной ею на стадии строительства ЖК «Бутово Парк» по договору ЖК № ОЖ 214-6-10-1 (л.д.70).

Согласно договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дрожжино-1» и ФИО3 заключен договор о внесении вступительного паевого взноса для приобретения в собственность квартиры в многоквартирном <адрес> вблизи д. <адрес> (л.д.77-82).

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предметом судебного исследования по данному делу, написанной ФИО3, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что при подписании указанного договора стороны пришли к соглашению, что ФИО3 возвращает ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб., после продажи квартиры, приобретенной ею на стадии строительства.

Тем самым, дата возврата денег в расписке не указана, а определены лишь условия, при которых состоится возврат денежных средств - после продажи квартиры, то есть указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт принятых ранее заемных средств, подлежащих возврату на условиях, согласованных сторонами в названной расписке, в связи с этим между сторонами усматриваются иные правоотношения, не основанные на договоре займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие – возврат денежных средств после продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 190 ГК РФ, указывает на то, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не указан конкретный срок возврата ответчиком денежных средств. Кроме того, расценивать как событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и желания сторон - продажу ответчиком приобретаемой ею квартиры, невозможно, так как, в данном случае лишь ответчик вправе решать в будущем, будет ли он продавать приобретаемую ею на заемные средства квартиру или нет.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно ли не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 52 разъяснил, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, названной нормой в качестве условия сделки могут быть действия самих её участников.

Из содержания названной статьи следует, что существуют определенные требования к «условию». Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

Следовательно, условие о возврате денежных средств после продажи квартиры заемщиком, ответчиком по настоящему делу ФИО3, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как, указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно одной стороны по договору - заемщика.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 пояснил, и подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время дочь проживает в спорной квартире и не намерена её продавать иным лицам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на нее право собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что продавать квартиру, а также возвращать деньги истцу не намерена, поскольку ничего ему не должна.

С учетом изложенного, в том числе того, что совершение заемщиком ФИО3 действий, зависящих только от её воли, не может являться отлагательным условием сделки, поскольку это противоречит требованиям ст. 157 ГК РФ, суд считает достоверными доводы представителя истца, по доверенности ФИО5, изложенные в возражениях на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку истец не имеет возможности влиять на условие договора - процедуру продажи квартиры, при этом ответчик недобросовестно препятствует исполнению взятого на себя обязательства по продаже квартиры, продавать квартиру не собирается и возвращать денежные средства отказывается, в связи с чем, условие возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим с момента получения ответчиком копии искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленного ответчиком, а также представителем ответчика, по доверенности ФИО6, ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, считают истекшим ДД.ММ.ГГГГ, так как после выдачи ФИО3 спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключена сделка по возврату денежных средств под условием «после продажи квартиры», то есть стороны поставили в зависимость возникновение прав и обязанностей от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ч.1 ст.157 ГК РФ), срок продажи квартиры в расписке сторонами не согласован, при этом суд признал названное условие наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, то, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, а также того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Видновский городской суд <адрес> в июне 2024 года, при этом ответчик ФИО3, получила копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о почтовом отправлении (л.д. 66), суд считает срок давности истцом, для предъявления данных исковых требований, не пропущен.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств по расписке подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес почтовые расходы, уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90,50 руб. на отправку иска ответчику и считает их разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявке № на оказание юридических услуг, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, за что ФИО5 получено от ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты по заявке №, за оказание юридической помощи по составлению настоящего искового заявления (л.д. 12-15).

Исходя из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 рублей (л.д.4).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2

представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

УИД:16RS0050-01-2022-003132-68

Дело № 2-2051/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 560 рублей 50 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 955 рублей 61 копейки в счет возврата, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. Морозова обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и в Условиях предоставления кредитов и графике платежей «Русский Стандарт», в рамках которого просила предоставить кредит и открыть ей банковский счет. Рассмотрев заявление (оферту) заемщика, ФИО2 акцептовал его путем открытия банковского счета № и перечисления кредита в размере 252 795 руб.51 коп., то есть совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сторонами был заключён кредитный договор №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

В связи с тем, что В.В. Морозова не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, АО «Банк Русский Стандарт» выставил ДД.ММ...

....ГГГГ и направил В.В. Морозовой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 560 руб. 50 коп., однако требование было проигнорировано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.В. Морозовой задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с В.В. Морозовой образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 560 рублей 50 копеек, из которых: 213 234 рублей 47 копеек сумма основного долга, 20 650 руб. 55 коп. начисленные проценты, 41 675 руб. 48 коп. неустойка за пропуск платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 61 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.61), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д.6).

Ответчик В.В. Морозова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по месту регистрации, согласно данным адресной справки (л.д.58), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.60), уважительных причин неявки не сообщила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. Морозова обратилась с заявлением в АО «Банк русский Стандарт» о заключении кредитного договора, этим же днем между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор №, согласно которому ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 252 795 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых и открыл клиенту банковский счет №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 4 870 рублей, кроме последнего платежа в размере 3 013 руб.39 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с ответчика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату погашения просроченного основного долга и процентов до даты выставления заключительного требования.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед банком, предоставив клиенту заключительное требование.

В связи с неисполнением В.В. Морозовой обязанности по оплате кредита, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 275 560 рублей 50 копеек, выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 275 560 рублей 50 копеек, из которых: 213 234 рублей 47 копеек сумма основного долга, 20 650 руб. 55 коп. начисленные проценты, 41 675 руб. 48 коп. неустойка за пропуск платежей. Расчет задолженности ответчиком В.В. Морозовой не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено. Истцом в расчете учтен последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 955 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с В.В. Морозовой в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 955 руб.61 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Морозовой В. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 560 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 61 коп., всего 281 516 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани