Морсина Надежда Николаевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Морсиной Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КРОО «Защита потребителей» Кувиков В.А., действуя по доверенности в интересах Морсиной Н.Н., обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления – оферты, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Морсиной Н.Н. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» в части обязывающей потребителя произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Представитель истца просит также, взыскать с ответчика в пользу Морсиной Н.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, представитель истца взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужд...

...енной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Морсиной Н.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. В типовую форму заявления – оферты ответчиком были включены условия, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность потребителя произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что включение в программу страховой защиты заемщиков было навязано истице, он обратился в суд за защитой ее нарушенных прав.

До рассмотрения дела по существу истица Морсина Н.Н. поддержав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кувиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» и представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследуя материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морсиной Н.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, единовременным платежом в момент заключения кредитного договора.

При этом, Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет <данные изъяты> руб.

Включение Морсиной Н.Н. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и на включение в программу добровольного страхования (л.д.13).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морсина Н.Н. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф», по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем.

Также, в кредитном договоре указано, что Морсиной Н.Н. разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Морсиной Н.Н. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит мог бы быть предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, Морсина Н.Н. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "МетЛайф» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд представлено не было.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Морсиной Н.Н.

Подписав договор, Морсина Н.Н. выразила согласие внести указанную в заявлении-оферте сумму платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, поручив Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату. При этом размер платы за подключение к Программе страхования был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховых премий и размера комиссии Банка.

Таким образом, Банком истице была предоставлена полная информация о стоимости его услуги – подключение к Программе страхования, как это и предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сама по себе обязанность Морсиной Н.Н. возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, последняя была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, считаю, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованного обогащения, компенсации морального вреда и штрафов, являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности Кувикова В.А., действующего в интересах Морсиной Н.Н., к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин