Сорокин Виталий Виткорович

№

П Р И Г О В О Р

гор. Ногинск Московской области 17 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Митрохина Г. О.,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Широкове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрохина Г. О., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

установил:

Митрохин Г.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут Митрохин Г.О. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор установленным следствием лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении в розыск, во исполнение которого, они подошли к сараю, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, огороженному забором, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО3, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, согласно которой установленное следствием лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении в розыск, остался стоять у забора, для того чтобы принять похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Митрохина Г.О. Последний, согласно своей преступной роли, в указанный период времени, перелез через забор и подошел к указанному сараю, где при помощи гвоздодера, который нашел там же, повредил навесной ...

Показать ещё

...замок на двери и проник в сарай, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мини мойку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые передал через забор установленному следствием лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении в розыск. После чего он - Митрохин Г.О. совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении в розыск, с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылись, тем самым

причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митрохин Г.О. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Митрохина Г.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого Митрохина Г.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО, проживающим в <адрес>, точного адреса не помнит. ФИО предложил ему - Митрохину Г.О. совершить кражу из сарая, находящегося напротив <адрес> в <адрес>. Он - Митрохин Г.О. согласился. Придя к указанному сараю, который был огорожен забором, калитка при этом была заперта на замок, ФИО сказал ему - Митрохину Г.О. перелезть через забор, а сам при этом остался около забора, чтобы принимать вещи. Он - Митрохин Г.О. увидел стоящий около забора металлический гвоздодер. Взяв гвоздодер, он – Митрохин Г.О. сорвал замок, на который была заперта дверь сарая, дверь сарая открылась. Войдя внутрь, он - Митрохин О.Г. увидел стоящие внутри три велосипеда, марки не помнит, мини мойку «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, триммер марку и цвет корпуса не помнит. Он – Митрохин Г.О., взяв один из велосипедов, марку и цвет не помнит, вынес его из сарая и через забор передал ФИО, затем таким же образом передал мини мойку, после этого перелез через забор и они с ФИО с похищенным имуществом ушли. При этом дверь сарая он - Митрохин О.Г. не закрывал, а оставил ее открытой, никакого имущества больше кроме мини мойки и велосипеда он - Митрохин Г.О. из сарая не выносил. Он - Митрохин Г.О. нес «<данные изъяты>», а ФИО вел велосипед. Дойдя до его <адрес> он - Митрохин Г.О. с ФИО оставили мини мойку и велосипед внизу на первом этаже, а сами поднялись на второй этаж, в <адрес>, где проживал их общий знакомый по имени Д., фамилию не помнит. Они попросили Д. помочь им продать велосипед и мини мойку, при этом, не пояснив Д., где это имущество они взяли. Д. согласился помочь им. Они сказали Д., что имущество находится на первом этаже, а сами разошлись по домам. После того, как он - Митрохин Г.О. с ФИО вышли из подъезда вышеуказанного дома, ФИО пошел по своим делам, а он пошел к себе домой. В это врем, он - Митрохин Г.О. решил не продавать велосипед, а оставить для личного пользования. Он - Митрохин Г.О. спустился вниз, взял велосипед и откатил его в кладовку, которая расположена на втором этаже. Приблизительно через час к нему - Митрохину Г.О. пришел Д. и отдал <данные изъяты> рублей, за проданное имущество. Кому именно Д. продал мини мойку он - Миртохин Г.О. не знает. В этот же день он – Митрохин Г.О. передал <данные изъяты> рублей ФИО, а <данные изъяты> рублей оставил себе, потратив их на личные нужды. Через несколько дней, точной даты не помнит, с похищенного велосипеда он снял колеса, сиденья, педали и переставил на свою раму от велосипеда, а раму от похищенного велосипеда выбросил, куда именно не помнит. Когда с ФИО совершили кражу вышеуказанного имущества, они обговаривали только стоимость мини мойки, про велосипед с ФИО не говорили, так как велосипед был в плохом состоянии и навряд ли, его кто-то купил бы (том 1 л.д. 170-171);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В нескольких метрах напротив дома, в котором она проживает, имеется сарай, в котором она хранит принадлежащее ей имущество: велосипеды, инструменты и иное имущество. Участок, на котором расположен данный сарай, огорожен деревянным забором, калитка закрывается на навесной замок, дверь в сарай так же закрывается на навесной замок. Ключи от замков имеются только у нее и хранятся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она пошла в указанный сарай, для того, чтобы взять детскую коляску. Дверь калитки и сарая она открыла ключами, взяв коляску, закрыла дверь сарая на замок, а калитку на замок закрывать не стала, просто прикрыла, так как после прогулки намеревалась поставить коляску обратно в сарай. В это время все вещи в сарае находились на своих местах и в целостности. Погуляв с ребенком, приблизительно в 17 часов 30 минут, она вернулась к сараю, для того чтобы поставить коляску на место и обнаружила, что дверь в сарай открыта, замок сорван с петель, на двери и косяке в районе замка имеются повреждения, замок от двери лежал на земле, рядом с дверью стоял гвоздодер, который принадлежит ей и ранее находился за досками рядом с сараем. Осмотрев сарай, она обнаружила, что из сарая похищено принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед «<данные изъяты>» серебристо - черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, мини мойка «Кёрхер» в корпусе желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Ущерб от похищенного имущества, а именно: велосипеда «<данные изъяты>», мини мойки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и в семье работает только ее супруг, его зарплата составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 118-120,180-182);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, к нему пришел сосед – Митрохин Г. вместе с ФИО по кличке «<данные изъяты>», являющимся жителем <адрес> и поинтересовались у него - ФИО1, не может ли он помочь им сделать велосипед, так как он - ФИО1 иногда занимается ремонтом техники. В тот день он - ФИО1 отказался им помогать, так как у него не было времени. При этом Митрохин Г.О. с ФИО не пояснили ему, откуда у них велосипед. Затем ФИО с Митрохиным Г.О. спросили у него, не нужна ли ему мини мойка марки «<данные изъяты>», при этом не поясняя, откуда она у них. Он - ФИО1 ответил, что возможно его племяннику нужна мини мойка и просил их дать ему время, чтобы выяснить. Он попросил у ФИО номер телефона для того, чтобы в случае чего позвонить ему. ФИО оставил ему - ФИО1 свой номер телефона. Затем, позвонив своему племяннику, он - ФИО1 узнал, что тому мини мойка не нужна. Тогда он - ФИО1 направился в гаражи, расположенные на <адрес> в <адрес> и увидел там мужчин, ремонтирующих машину. Он - ФИО1 предложил мужчинам купить у него мини мойку за <данные изъяты> рублей, те согласились. Тогда он - ФИО1 позвонил ФИО и сказал, чтобы те приносили ему мини мойку. Вырученные деньги он - ФИО1 отдал Митрохину Г.О.. Мужчин, купивших мини мойку, он - ФИО1 опознать не сможет и фоторобот не составит. О том, что мини мойка краденная, он - ФИО1 узнал позднее от сотрудников полиции (том 1 л.д. 172-176);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что он является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Вечером, примерно в 21 час 00 минут, точного времени не помнит, в отдел полиции, по подозрению в совершении преступления, был доставлен Митрохин Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе проведенной беседы, Митрохин Г.О. сообщил о совершенной им, совместно с ФИО, краже. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, им - ФИО2 от гражданина Митрохина Г.О. было получено чистосердечное признание и составлен протокол. Митрохин Г.О. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО совершили кражу из сарая, расположенного возле <адрес> в <адрес>, чужого имущества, а именно: мини мойки «<данные изъяты>» и велосипеда. Похищенное имущество продали за <данные изъяты> рублей, вырученные денежные средства за продажу вышеуказанного похищенного имущества, они потратили на свои нужды. При получении показаний на Митрохина Г.О. не оказывалось никакого психического или физического давления, он был в адекватном состоянии, данное чистосердечное признание было написано Митрохиным Г.О. собственноручно, подписано последним. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что Митрохин Г.О. совместно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> совершили кражу чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 194-195);

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ей имущества из сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, чем причинили ей значительный ущерб (том 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что дверь в осматриваемом сарае открыта и имеет повреждения петель, дверной замок находится на земле, на котором имеются повреждения в виде царапин и сколов, а также на земле справа от входа в сарай находится гвоздодер (том 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 121-122),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 126);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Митрохин Г.О. сообщил о совершении им совместно с ФИО кражи чужого имущества из сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, а именно: велосипеда и мини мойки «<данные изъяты>», которые в последствии продали (том 1 л.д.141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Митрохина Г.О. произвели выемку велосипеда, на котором имеются детали от ранее похищенного Митрохиным Г.О. и ФИО велосипеда, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед, изъятый у подозреваемого Митрохина Г.О. (том 1 л.д. 209-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – велосипеда (том 1 л.д. 211);

- протоколом проверки показаний Митрохина Г.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрохин Г.О. добровольно указал место и способ совершения им совместно с ФИО кражи имущества, принадлежащего ФИО3 из сарая, расположенного напротив <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-216).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Митрохина Г.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Митрохин Г.О. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Митрохина Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ установлена показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показания которых не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Митрохин Г.О., и письменными материалами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, не вызывают сомнения, поскольку показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 в основу обвинения Митрохина Г.О.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Митрохина Г.О. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Митрохину Г.О. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого Митрохина Г.О., данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Митрохиным Г.О. своей вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого Митрохина Г.О. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО3, настаивавшей на строгом наказании подсудимого Митрохина Г.О..

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Митрохиным Г.О. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, учитывая мнение о наказании потерпевшей стороны, государственного обвинителя Бутриной И.А., защитника подсудимого – адвоката Кареева К.Г., суд полагает необходимым назначить подсудимому Митрохину Г.О. наказание виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого Митрохина Г.О. к содеянному, меры, принятые им к возмещению материального ущерба, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Митрохина Г.О., установку подсудимого на исправление, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Митрохину Г.О. применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможны без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных Митрохина Г.О., в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, суд пришел к убеждению о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения к подсудимому Митрохину Г.О. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИТРОХИНА Г. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрохину Г.О. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на условно осужденного Митрохина Г.О. обязанности:

- не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные инспекцией.

Контроль за Митрохиным Г.О. возложить на филиал по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.128 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Митрохину Г.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- гвоздодер, велосипед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО, который постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

.

.

.

.

Свернуть