Морсков Юрий Александрович

Дело № 7-586 (2)

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 4 декабря 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Антоновой Н.Н. в интересах Морскова Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Морскова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068180001095070 от 28 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2019 года, Морсков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанного решения судьи районного суда от 8 ноября 2019 года и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица от 28 сентября 2019 года.

По мнению заявителя, судом не дана оценка достоверности записи с камеры видеонаблюдения, которая положена в основу решения как бесспорное доказательство вины Морскова Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения, и тому обстоятельству, каким образом данная видеозапись оказалась в материалах дела.

Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное Морсковым Ю.А. заключение эксперта, подтверждающее факт невозможности остановки ...

...управляемого им автомобиля перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Антоновой Н.Н., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Авдееву Е.С. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Савельеву Н.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 18 часов 50 минут в районе дома 109 по улице Советской в городе Тамбове Морсков Ю.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по крайней левой полосе, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя *** Н.Н., выполнявшей поворот налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом (л.д. 19); сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д. 20); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 22); письменными объяснениями *** Н.Н. (л.д. 25); видеозаписью (л.д. 26), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Морскова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда была изучена приобщенная к материалам дела запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован проезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на запрещающий сигнал светофора. Данная видеозапись получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы настоящей жалобы о том, что отсутствие вины Морскова Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается представленным в суд актом экспертного исследования ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы № 33-а от 08.10.2019 года, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Так, судьей районного суда правомерно указано в решении о том, что данный акт экспертного исследования не является допустимым доказательством, поскольку эксперт-автотехник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в указанном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся доказательства содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Действия Морскова Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Морскова Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068180001095070 от 28 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Морскова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Н.Н. в интересах Морскова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 03 апреля 2014 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Усалева Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Сидоркина А.Л.,

Защитника адвоката Брюханова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2014 года,

Подсудимого Морскова Юрия Александровича

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, материалы уголовного дела № (1-140/2014) в отношении

МОРСКОВА Ю.А., <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морсков Ю.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады августа 2011 года в вечернее время у Морскова Ю.А., проживающего в г.Лесосибирске, не имеющего лицензии на приобретение, хранение и ношениеогнестрельного оружия, возник умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия. В тот же день августа 2011 года в вечернее время Морсков, реализуя свой преступный умысел до конца, находясь в бане садового участка №, садового общества «Теремки», <адрес>, при помощи пилки по металлу из имеющегося у него одноствольного безкуркового гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> незаконно переделал путем укорочения до остаточной длины ствола и ложа пригодный для стрельбы патронами 12 калибра обрез, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. В результате проведенной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное оружие ...

...с № изготовлено из одноствольного безкуркового гладкоствольного охотничьего ружья модели № путем укорочения до остаточной длины ствола и ложа самодельным способом, которое пригодно для стрельбы патронами 12 калибра и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, в один из дней третьей декады августа 2011 года в вечернее время у Морскова Ю.А., проживающего в г. Лесосибирске, не имеющего лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, возник умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. В тот же день третьей декады августа 2011 года в вечернее время Морсков, реализуя свой преступный умысел до конца, находясь в бане садового участка №, <адрес>, из имеющегося у него одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья незаконно переделал путем укорочения до остаточной длины ствола и ложа пригодный для стрельбы патронами 12 калибра обрез, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, тем самым он незаконно прибрел короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие (обрез), которое незаконно хранил у себя в бане садового участка №, садового общества «Теремки», <адрес> с августа 2011 года по 28 ноября 2013 года. Незаконно хранящееся Морсковым Ю.А. короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие (обрез) 28 ноября 2013 года было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Морсков Ю.А. с обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство добровольное и заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 УК РФ, а также ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Судья находит, что обвинение, с которым согласился Морсков Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья квалифицирует действия Морскова Ю.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При этом суд находит необходимым действия Морскова Ю.А. квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ в обозначенной выше редакции, так как согласно Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года, в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого в отношении длящихся и продолжаемых преступлений, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния; если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По степени общественной опасности преступления относятся к категории средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний в ходе следствия, его пожилой возраст, статус пенсионера, наличие семьи, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и находит необходимым при назначении наказания Морскову Ю.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ применить правила ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Суд находит, что применение в данном случае ст. 64 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), а именно характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновного.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначить Морскову Ю.А. наказание в виде ограничения свободы, а затем применить правила ч.2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным исправление подсудимого Морскова Ю.А. в условиях назначения наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, с учетом ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРСКОВА Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), за которые назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 223 УК РФ - с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев без штрафа;

По ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - ограничение свободы сроком 3 (три) месяца. Установить Морскову Ю.А. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Лесосибирск.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Морскову Ю.А. 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Морскова Ю.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД РФ по г. Лесосибирску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Т.В.Усалева