Мортяшова Ольга Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Энгеля А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4434/2023 по административному иску ФИО3 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился с указанным административным иском.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от административного иска судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ по административному иску ФИО3 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления ...

...судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу 2а-4434/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО1

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> под председательством судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО «РАС» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАС» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.

С данным определением ООО «РАС» не согласилось и обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью и...

...ли в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления ООО «РАС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что поименованное заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Обращаясь в суд с частной жалобой ООО «РАС» указало, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес должника, однако, определением мирового судьи другого участка заявление было возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа.

подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № было зарегистрировано заявление ООО «РАС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.

Из самого заявления ООО «РАС» следует, что оно было адресовано мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, за входящим номером 1003 в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2023 года зарегистрировано заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 (л.д.30-31).

Согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> поступила бандероль от ООО «РАС» с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, в том числе к ФИО5, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ПИ Амирс (л.д.27-29).

Адрес должника ФИО5-445040, <адрес>.

Согласно <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных участках и должностях мировых судей», указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Принимая во внимание, что заявление ООО «РАС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 было адресовано мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, однако, фактически, почтовым отправлением было предъявлено мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, при этом, территория, на которой проживает должник не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о возврате указанного заявления, ввиду его неподсудности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РАС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Тарасюк