logo

Моругина Зинаида Вячеславовна

Дело 2-963/2019 ~ М-218/2019

В отношении Моругиной З.В. рассматривалось судебное дело № 2-963/2019 ~ М-218/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Фрунзенском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Сингатулиной И.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моругиной З.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моругиной З.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-963/2019 ~ М-218/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Фрунзенский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сингатулина Ирина Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.04.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Моругина Зинаида Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

76RS0024-01-2019-000328-65 Копия

Дело № 2-963/2019 Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моругиной Зинаиде Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. (определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Моругиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 246 617,43 руб., из них: основной долг 128 125,90 руб., проценты по кредиту 50 345,22 руб., штрафные санкции 68 146,31 руб., а также расходов по оплате госу...

Показать ещё

...дарственной пошлины в размере 5 666,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моругиной З.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в связи с нарушением кредитных обязательств. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело представлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Моругина З.В., представители ответчика по устному заявлению Шураева Л.И. и Мухитдинова М.М. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, против удовлетворения исковых требований возражали. Представители указали на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств. Требование банка с указанием размера задолженности и реквизитов Моругина З.В. не получала. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представлен отзыв на иск (л.д.50-51).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моругиной З.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денежные средства зачислены на соответствующий счет (выписка по счету).

По условиям кредитного договора (п.6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению НОМЕР к кредитному договору и осуществляются не позднее 22 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком кредитные обязательства не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основному долгу 128 125,90 руб., по процентам -50 345,22 руб., правомерны.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически заемщику была выдана сумма менее 130 000 руб., суд отклоняет. Материалами дела подтверждена выдача займа в сумме 130 000 руб. (кредитный договор НОМЕР, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, выписка по счету). Исходя из объяснений ответчика и выписки по счету, сумма займа 130 000 руб. включает сумму страховой премии и комиссии по тарифу.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по платежам до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия оболочки конверта) путем направления заявления через отделение Почты России. Судебный приказ был выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ отменен, так как от должника поступили возражения. Исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (конверт) и поступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ч. 12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства. (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, а не его обязанностью.

Истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что временный/конкурсный управляющий направил заемщику сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда впервые конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием НОМЕР о погашении задолженности по договору Ответчик указанное требование получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (штриховой идентификатор отправления НОМЕР). Таким образом, с указанной даты Моругина З.В. была надлежаще извещена об имеющейся у нее задолженности, а также о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства. Ссылка истца на направление заемщику информационных писем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждена.

Доводы ответчика о неполучении требования банка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР опровергаются вышеуказанным отчетом.

В соответствии расчетами истца штрафные санкции по просроченному основному долгу составят 96 820,04 руб., по просроченным процентам - 44 243,07 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 68 146,31 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат. В данном случае просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, поэтому должник подлежит освобождению от несения ответственности за неисполнение условий договора.

Поскольку после получения требования кредитора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ответчик Моругина З.В. мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняла, с нее подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за указанный период судом не установлено. С учетом установленного Банком России двукратного размера ключевой ставки 14,5% штрафные санкции по просроченному основному долгу будут равны 8 347,49 руб. (128 125,90 (основной долг) х 14,5% : 365 х 164), по просроченным процентам 3280,02 руб. (50 345,22 (просроченные проценты) х 14,5% : 365 х 164). Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 11 627,51 руб.

На основании ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, поведение истца, причины нарушения ответчиком сроков погашения кредита, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает, что при взыскании штрафных санкций подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Общий размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5 666,17 руб. (платежные поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5002 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моругиной Зинаиды Вячеславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг – 128 125,90 руб., проценты 50 345,22 руб., штрафные санкции – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина

Свернуть

Дело 9-413/2018 ~ М-1971/2018

В отношении Моругиной З.В. рассматривалось судебное дело № 9-413/2018 ~ М-1971/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Красноперекопском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Донцовой Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моругиной З.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моругиной З.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-413/2018 ~ М-1971/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.12.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Красноперекопский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Донцова Наталья Семеновна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
07.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Моругина Зинаида Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие