Аникин Иван Игоревич

судья Никонорова Е.В. 61 RS 0006-01-2023-006695-11

дело № 33-15659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2024 по иску Акинина Ивана Игоревича к Чабаненко Ольге Викторовне, третьи лица: Сурманидзе Елена Сергеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционным жалобам Акинина Ивана Игоревича, Сурманидзе Елены Сергеевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Акинин И.И. обратился в суд с иском к Чабаненко О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что истцу, ответчику и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующем размере: у истца - 5/8 долей в праве, третьему лицу Сурманидзе Е.С. - 1/4 доли, ответчику Чабаненко О.В. - 1/8 доли.

С момента оформления свидетельства о праве на наследство по закону прошло уже более двадцати лет. При этом, истец официально зарегистрирован в указанной квартире с 30.07.2001 г. вместе со своей матерью Акининой Т.Г. и несовершеннолетним сыном ФИО14 фактически проживает в указанной квартире с даты ее приобретения 06.01.1998 г.; иного недвижимого имущества в собственности не имеет; имеет инвалидность; несет бремя содержания спорного имущества: оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги; поддерживает квартиру в надлежащем состоянии; осуществил капитальный ремонт квартиры, путем замены деревянных окон на металлопластиковые, замены труб отопления, водоснабжения и водоотведения на новые полимерные, замены электропроводки. Вместе с тем, ответчик владеет долей в размере 1/8 от площади квартиры, что...

... составляет всего 4,775 кв.м, то есть доля является незначительной, выдел ее в натуре для целей последующего использования невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле данного участника долевой собственности; не имеет родственных связей с истцом, никогда не была зарегистрирована в указанной квартире; никогда не проживала в указанной квартире; никогда к указанной квартире интереса не проявляла, не совершала каких-либо действий, направленных на пользование спорным имуществом; никогда не несла бремени содержания своего имущества; не принимала участия в расходах на содержание квартиры.

Ответчик фактически отказался от спорного имущества, вследствие чего оно является фактически брошенным им. Кроме того, ответчик не совершал в установленные законом сроки каких-либо действий, направленных на возврат спорного имущества в свое фактическое владение, в связи с чем, с учетом истечения срока исковой давности по таким требованиям, ответчиком фактически утрачено материальное право на иск об истребовании у истца спорного имущества. В рассматриваемой ситуации открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом истцом и его правопредшественниками осуществляется с момента оформления свидетельства о праве на наследство по закону (02.09.2003 г.) по настоящее время. За это время истец осуществлял обязанности, связанные с владением всей квартирой, а не только принадлежащими ему долями, полностью оплачивал коммунальные платежи, плату за содержание общедомового имущества, осуществлял необходимый ремонт.

Истец просил суд признать право собственности Акинина И.И. на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрированную в ЕГРН за ответчиком Чабаненко О.В., в силу приобретательной давности, с исключением Чабаненко О.В. из числа собственников на данное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Аникин И.И., Сурманидзе Е.С. в апелляционных жалобах решение просят отменить, считают его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Оснований для вывода о недобросовестности со стороны истца не имеется. Доля - 1/8 является крайне незначительной (4,775 кв. м.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не имеет родственных связей с истцом, никогда с ним не общался, никогда не был зарегистрирован в указанной квартире, не уплачивал расходов по содержанию квартиры, не проявлял интереса к спорному имуществу. В то же время добросовестность владения истцом на протяжении более 20-ти лет подтверждена, поскольку никто имущество не истребовал. Ответчик фактически утратил вещные права на имущество.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило от Акинина И.И. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с тем, что Акинину И.И. от Чабаненко О.В. поступило заявление о том, что он имеет преимущественное право на покупку 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ростовский областной суд 06 сентября 2024 г. рассмотрел, поступившее ходатайство и удовлетворил его.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сурманидзе Е.С., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Акинина И.И., Чабаненко О.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,2 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности: 1/8 доля принадлежит ответчику Чабаненко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2003 г., договора дарения квартиры от 22.11.2023 г.; 5/8 доли принадлежит истцу Акинину В.В. на основании договора от 06.01.1998 г., договора дарения долей квартиры от 23.05.2015 г.; 1/4 доля в праве принадлежит третьему лицу Сурманидзе Е.С. на основании договора от 06.01.1998 г.

На основании договора дарения долей квартиры от 23.05.2015 г. ФИО9 и ФИО10 безвозмездно передали в собственность одаряемому ФИО1 3/8 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в свою очередь состоит из 1/16 доли, принадлежащей ФИО9, и 5/16 доли, принадлежащей ФИО10 (л.д. 38-39).

Истец указал, что он официально зарегистрирован в указанной квартире с 30.07.2001 г. вместе со своей матерью Акининой Т.Г. и несовершеннолетним сыном ФИО7, фактически проживает в указанной квартире с даты ее приобретения - 06.01.1998 г.; несет бремя содержания спорного имущества - оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги; поддерживает квартиру в надлежащем состоянии; осуществил капитальный ремонт квартиры.

Ответчик владеет долей в размере 1/8 от площади квартиры, что составляет всего 4,775 кв. м, то есть доля является незначительной, выдел ее в натуре для целей последующего использования невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле данного участника долевой собственности; не имеет родственных связей с истцом, никогда не была зарегистрирована в указанной квартире; никогда не проживала в указанной квартире; никогда к указанной квартире интереса не проявляла, не совершала каких-либо действий, направленных на пользование спорным имуществом, в связи с чем, истец полагает, что ответчик фактически отказался от спорного имущества, вследствие чего оно является фактически брошенным им.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ и указал, что истца Акинина И.И. нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Сам по себе факт осуществления истцом Акининым И.И. оплаты коммунальных платежей и несения расходов по содержанию имущества, не свидетельствует о добросовестности владения истцом, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Данные выводы являются незаконными, необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления Пленума).

Согласно положениям п. 19 поименованного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления).

Истцом последовательно указывалось на добросовестное, непрерывное, открытое и давностное владение испрашиваемой доли жилого дома.

Выводы суда об отсутствии доказательств добросовестности владения истца имуществом (долей 1/8 квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) являются необоснованными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Материалами дела, в частности подтверждается, что истец Акинин И.И. оплачивал коммунальные услуги по содержанию имущества за весь период владения спорным недвижимым имуществом, проживал в домовладении весь период времени. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что с момента приобретения доли в домовладении на основании договора дарения, то есть с января 1998 г. истец владеет всем домовладением добросовестно, открыто, непрерывно. Из его владения квартира никогда не выбывала, при этом собственник 1/8 доли Чабаненко О.В. или его наследники прав на указанное недвижимое имущество не заявляли. Истец нес бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Вел хозяйство, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья.

Хотя истец и не является собственником спорной 1/8 доли в праве собственности на спорное домовладение, однако, начиная с 1998 г., он добросовестно, открыто и непрерывно года владеет им как своим собственным недвижимым имуществом. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по добросовестному давностному владению имуществом, либо о каких-либо действиях другого сособственника - Чабаненко О.В., свидетельствующие о том, что он, либо его наследники предпринимали какие-либо меры по реализации своих правомочий собственников в отношении спорного имущества.

Что касается, заявления от Чабаненко О.В., о праве Акинина И.И. на преимущественную покупку 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия рассматривает его как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку адресованное Акинину И.И. заявление датировано после вынесения решения суда и направлено на создание вида того, что Чабаненко О.В. имеет интерес к спорной квартире.

Истец в течение более двадцати лет осуществлял владение данным имуществом добросовестно, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце квартиры, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, коммунальных, эксплуатационных, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. В то же время, доказательств конкретных нарушений прав ответчика истцом путем признания за ним права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Акинин И.И. добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более чем 20 лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. 218, 234 ГК РФ, в то же время Чабаненко О.В. подлежит исключению из числа долевых собственников (1/8 доля) на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акинина Ивана Игоревича к Чабаненко Ольге Викторовне, третьи лица: Сурманидзе Елена Сергеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности за Акининым Иваном Игоревичем на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Чабаненко Ольгу Викторовну из числа собственников.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

61 RS 0006-01-2023-006695-11

Дело № 2-1093/24

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина И.И. к Чабаненко О.В., третьи лица: Сурманидзе Е.С., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акинин И.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу, ответчику и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующем размере: у истца – 5/8 долей в праве, третьему лицу Сурманидзе Е.С. – 1/4 доли, ответчику Чабаненко О.В. – 1/8 доли. С момента оформления свидетельства о праве на наследство по закону прошло уже более двадцати лет. При этом, истец официально зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 фактически проживает в указанной квартире с даты ее приобретения – ДД.ММ.ГГГГ; иного недвижимого имущества в собственности не имеет; имеет инвалидность; несет бремя содержания спорного имущества – оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги; поддерживает квартиру в надлежащем состоянии; осуществил капитальный ремонт квартиры, путем замены деревянных окон на металлопластиковые, замены труб отопления, водоснабжения и водоотведения на новые полимерные, замены электропроводки. Вместе с тем, ответчики владеет долей в размере 1/8 от площади квартиры, что составляет всего 4,775 кв.м., то есть доля является незначительной, выдел ее в натуре для целей последующего использования невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле данного участника долевой собственности; не имеет родственных связей с истцом, никогда не была зарегистрирована в указанной квартире; никогда не проживала в указанной квартире; никогда к указанной квартире интереса не проявляла, не совершала каких-либо действий, направленных на пользование спорным имуществом; никогда не несла бремени содержания своего имущества; не принимала участия в расходах на содержание квартиры. Таким образом, ответчик фактически отказался от спорного имущества, вследствие чего оно является фактически брошенным им. Кроме того, ответчик не совершал в установленные законом с...

...роки каких-либо действий, направленных на возврат спорного имущества в свое фактическое владение, в связи с чем, с учетом истечения срока исковой давности по таким требованиям, ответчиком фактически утрачено материальное право на иск об истребовании у истца спорного имущества. Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом истцом и его правопредшественниками осуществляется с момента оформления свидетельства о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время истец осуществлял обязанности, связанные с владением всей квартирой, а не только принадлежащими ему долями, полностью оплачивал коммунальные платежи, плату за содержание общедомового имущества, осуществлял необходимый ремонт. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать право собственности Акинина И.И. на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру <адрес>), зарегистрированную в ЕГРН за ответчиком Чабаненко О.В., в силу приобретательной давности, с исключением Чабаненко О.В. из числа собственников на данное имущество.

Истец Акинин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Акинина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Третье лицо Сурманидзе Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чабаненко О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Чабаненко О.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Чабаненко О.В.

В отношении ответчика Чабаненко О.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из подп.1, 4 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что имуществом, в отношении которого заявлены истцом требования истцом, является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером №

Из представленной выписки ЕГРН следует, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: 1/8 доля принадлежит ответчику Чабаненко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 5/8 доли принадлежит истцу Акинину В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 1/4 доля в праве принадлежит третьему лицу Сурманидзе Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 безвозмездно передали в собственность одаряемому Акинину И.И. 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес> которая в свою очередь состоит из 1/16 доли, принадлежащей ФИО3 и 5/16 доли, принадлежащей ФИО1 (л.д. 38-39).

В обоснование предъявленных исковых требований истец Акинин И.И. указывает, что он официально зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 фактически проживает в указанной квартире с даты ее приобретения – ДД.ММ.ГГГГ; несет бремя содержания спорного имущества – оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги; поддерживает квартиру в надлежащем состоянии; осуществил капитальный ремонт квартиры. Вместе с тем, ответчик владеет долей в размере 1/8 от площади квартиры, что составляет всего 4,775 кв.м., то есть доля является незначительной, выдел ее в натуре для целей последующего использования невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле данного участника долевой собственности; не имеет родственных связей с истцом, никогда не была зарегистрирована в указанной квартире; никогда не проживала в указанной квартире; никогда к указанной квартире интереса не проявляла, не совершала каких-либо действий, направленных на пользование спорным имуществом, в связи с чем, истец полагает, что ответчик фактически отказался от спорного имущества, вследствие чего оно является фактически брошенным им.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении заявленных требований Акинина И.И. суд исходит из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик отказалась от данного имущества либо утратила к нему интерес.

Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истца Акинина И.И. нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сам по себе факт осуществления истцом Акининым И.И. оплаты коммунальных платежей и несения расходов по содержанию имущества, осуществления капитального ремонта, не свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом, в том числе спорной 1/8 долей, принадлежащей на праве собственности иному лицу – ответчику Чеботаревой О.В., и, соответственно не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект по приобретательной давности в порядке статей 218, 222, 234 ГК РФ, и соответственно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акинина И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акинина И.И. к Чабаненко О.В., третьи лица: Сурманидзе Е.С., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова