Азизова Саида Адалетовна

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 04 февраля 2021 года

Судья Кораблинского районного суда <адрес> Васильева В.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб. сроком на 240 месяцев. С 2016 истец единолично исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. За период с декабря 2017 по декабрь 2020 истец выплатила денежную сумму в размере 581 286 руб. согласно кредитному договору. Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 581 286/2 = 290 643 руб.. С 2016 истец единолично несла обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за указанную квартиру. За период с декабря 2017 по декабрь 2020 истцом была осуществлена оплата коммунальных услуг и содержания жилья на сумму 84 154 руб., соответственно, сумма задолженности ФИО2 составляет 84 154/2 = 42 077 руб.. В сентябре 2020 истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием об оплате указанных задолженностей, однако до настоящего времени ответ так и не получила. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредит...

...ному договору в размере 290 643 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 42 077 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 ГПК РФ, приложив к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом.

В установленный срок исправленное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, от истца ФИО1 не поступило.

Таким образом, истцом не исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Бабушкину Е. В., Азизовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд к Бабушкину Е.В., Азизовой С.А. о расторжении кредитного договора №7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и способ реализации: путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпромбанк» (кредитор), Бабушкиным Е.В., Азизовой С.А. (заёмщики) заключён кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по возврату кредита являлся ипотека в силу закона. В отношении предмета ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, сос...

...тавлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя. Законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец АО «ДОМ.РФ».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Направленные требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом. В своем письменном заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бабушкин Е.В., Азизова С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчика Бабушкина Е.В. поступило заявление о признании долга по ипотеке. Возражений на иск ответчики не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» (кредитор), Бабушкиным Е.В., Азизовой С.А. (заёмщики) заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых. Заёмщики обязались в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с информационном расчётом платежей и полной стоимостью кредита.

Ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При заключении кредитного договора была оформлена закладная, в которой первоначальным залогодержателем указан ЗАО «Газэнергопромбанк», должниками (залогодателями) – ответчики.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчикам кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе производства по делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» передал свои права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной (кредитором и залогодержателем) является истец.

По условиям кредитного договора заёмщики обязались возвратить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако за время действия кредитного договора заёмщики обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем причинили истцу значительный ущерб.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Такие просрочки заёмщиками допускались неоднократно, в связи с чем истцом в адрес ответчиков в феврале 2023 года направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате задолженности и уплате процентов, которые остались без ответа и исполнения.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>..

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается как доказательство по делу.

Требования истца к заёмщикам о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое требование АО «ДОМ.РФ» к Бабушкину Е.В., Азизовой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере №. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанная задолженность и проценты по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно (ст.322 ГК РФ).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок обращения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

Законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец АО «ДОМ.РФ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу положений п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку заёмщики подписали кредитный договор (при ипотеке в силу закона), то оснований полагать, что они не были уведомлены о наличии залога на квартиру, не имеется.

Таким образом, по настоящему делу заёмщики обеспечили своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в суд закладной, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Вектра-Эксперт». Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заёмщиков по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допущенное заёмщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и законно, в связи с чем, подлежат удовлетворению

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается и подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 039 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ДОМ.РФ» к Бабушкину Е. В., Азизовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Газэнергопромбанк» с Бабушкиным Е. В. и Азизовой С. А..

Взыскать с Бабушкина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда и судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м, в том числе жилая площадь 28,3 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 1 этаже 10-ти этажного дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева