Морунова Мария Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: со ФИО2 – в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений – 30 000 руб.), с ФИО3 – 42 000 руб., с ФИО4 – 99 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Истцом ФИО1 ошибочно были совершены переводы денежных средств на карты:

ФИО4 4279 4400 1709 8975 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., на карту ФИО2 *3388 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., на карту ФИО3 по номеру телефона 89137919940 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Оснований для оплаты или перечисления денежных средств не имеется.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 в судебном заседании требования иска поддерживал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 (бывшая супруга ФИО13) ранее в судебном заседани...

...и против иска возражала.

Представитель ответчика ФИО4 (супруги ФИО13) – ФИО9 в судебном заседании против иска возражал, указав, что перечисление денежных средств истцом на банковские карты ответчиков не являлось ошибочным, производилось во исполнение обязательств ФИО1 по договору подряда, заключенному с ФИО13, за выполненные (подлежащие выполнению) работы и услуги, приобретаемые по договору товары, на основании сведений о банковских картах (реквизитах), предоставленных подрядчиком, в связи с чем, перечисленные ответчикам денежные средства после их получения были переданы ФИО13, не являются неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 против иска возражал, дал пояснения о том, что между ним и ФИО1 (как представителем заказчика) был заключен договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого ФИО1 перечислял для ФИО13 денежные средства, однако в связи с тем обстоятельствам, что банковские счета ФИО13 (как подрядчика) были заблокированы, перечисление денежных средств, по указанию ФИО13, производилось на банковские счета третьих лиц (супруги, бывшей супруги, поставщика материалов), а именно на счета ФИО4, ФИО2, ФИО3, полученные от последних денежные средства являлись платой по договору подряда. Стоимость и сроки согласовывались с ФИО10 посредством «вотсапа». Работы производились ФИО13, его сыном ФИО12, третьими лицами. Работы по договору в полном объеме не были выполнены, так как не хватило финансирования.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на банковский счет ФИО4 переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиками подтвержден письменными доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., банковскими справками АО «Тинькофф Банк» о переводах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 руб., сведениями АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, представленными по запросам суда, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводам иска, полученные ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами спора не имелось.

Вместе с тем, данные доводы опровергнуты представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что имели место договорные отношения между ФИО1 и ФИО13

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчиков о наличии договорных отношений подтверждается представленной ответчиком перепиской между ФИО13 и ФИО1 посредством мессенджера «вотсап» с расшифровкой аудиосообщений, соответствие скриншотов которой действительному содержанию переписки непосредственно в телефоне третьего лица ФИО13 установлено судом в судебном заседании посредством сверки и действительность которой не оспаривалась представителем истца.

Так, из данной переписки следует, что ФИО1 направляет ФИО13 файл с наименованием «задание мебель», изображения мебели, пояснения «хочу сделать в шпоне», «светлый дуб», «серо-бежевый» (том 1 л.д. 210, 214), на что ФИО13 отвечает согласием, направляет сведения о стоимости конкретных предметов мебели: «шкаф 342 000 наполнение 115 500 зал стенка 74 600 детская 68 900 гардероб 135 800 кухня 235 000 без столешки и фартука 123 500 столешка фартук» (том 1 л.д. 211), ФИО13 уточняет размеры, способ доставки мебели (том 2, л.д. 214), направляет сведениями о стоимости «15 700 с установкой», на что ФИО1 отвечает согласием «ок» (том 1 л.д. 215);

на вопрос ФИО1 «Куда переводить?» ФИО13 направляет контакты, а затем получает сведения «перекинул 40 + 10 + 10» +5 (том 2, л.д. 215, 216);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направляет номер карты 4279 4400 1709 8975 [принадлежит ФИО4] с указанием «ФИО4», после чего получает от ФИО1 скриншот чека о переводе 5 000 руб. (том 1 л.д. 216);

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО13 «ФИО5 привет по денежке вообще без вариантов» получает ответ от ФИО1 «Привет, после монтажа будут» (том 1, л.д. 216);

на сообщения ФИО13 «Газель кто оплачивает примерно 4000» «4279 4400 1709 8975» ФИО1 направляет скриншота чека о переводе 74 000 руб. (том 1 л.д. 221);

на сообщения ФИО13 «ванна комната 151 000» «материал 114 500 работа 36 500» «минус камень 74 000» получает ответ «не, давай остановимся, на крышки для ванной» (том 1 л.д. 223);

на вопрос ФИО1 «когда образцы уже будут готовы?!» ФИО13 отвечает «столешка 42 400 тумба без фасада 18 700 …»;

на сообщение ФИО13 «изготовление раковины 18 300 плюс изготовление подстолья 7 900 и того 26 200 за одну мойку» получает ответ ФИО1 «Проговариваю еще раз все что мне нужно: 1. Ванна в санузле 2. Образцы материалов шпон, лдсп, окраска в цвет дверей и белый 3. Монтаж Кемерово шкаф, две стены, наклеить три плитки и каменный шпон 4. Предложение по угловому шкафу в квартире …» (том 1 л.д. 225);

на сообщение ФИО1 «под столешкой делаем, полосу» «открывание пуш» ФИО13 направляет номер карты «4279 4400 1709 8975» и получает скриншот чека об оплате 20 000 руб. (том 1 л.д. 226);

на сообщения ФИО13 «лдсп ванна 3 лист 16 000 зеркало 4 000 пред за раковины 20 000 и на расходы 5 000 итого 45 000» «8 913 791 99 40» [принадлежит ФИО3] «На Тинькофф» ФИО1 направляет скриншот чека о переводе 42 000 руб.» (том 1 л.д. 247, 248);

на сообщения ФИО13 «18 000 зеркало + подоконник камень» «32 000 покраска 5 000 расходники» «5536 9177 4982 3388» [принадлежит ФИО2] ФИО1 направляет скриншоты чеков на перевод 15 000 руб., 40 000 руб. (том 1 л.д. 259).

Вся иная переписка между ФИО1 и ФИО13 за период февраль – апрель 2022 года имеет своим предметом также согласование видов работ и материалов, товаров, их стоимости (том 1 л.д. 210-266, том 2 л.д. 1-42).

Факт наличия договорных отношений представитель истца также не оспаривал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 заказывал у ФИО13 кухню, перечислял денежные средства на счета, указанные ФИО13, работы по договору не выполнил, денежные средства не вернул.

Тот факт, что полученные ответчиками денежные средства не присвоены последними, а переданы ФИО13 по его обязательствам, последний не оспаривал, суду подтвердил.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что перечисление денежных средств по договору производилось на счета иных лиц, не являющихся стороной договора, (но для подрядчика), в связи с арестом банковских счетов ФИО13, косвенно подтверждается сведениями с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым, в отношении ФИО13 как должника имеется более 10 возбужденных, неоконченных исполнительных производств со значительной суммой задолженности.

Таким образом, довод иска об отсутствии у ответчиков фактического и правового основания для получения денежных средств, об ошибочности произведенных платажей, в судебном заседании опровергнут. Вывод о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет ФИО1 не представляется возможным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Наличие у ФИО1 как у заказчика по договору претензий к ФИО13 как к подрядчику по срокам, качеству либо по объемам выполненных работ не является основанием для взыскания со ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств, перечисленных для ФИО13 по договору подряда. Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ФИО13 может являться основанием для предъявления самостоятельного иска с иным предметом и по другим основаниям.

Соответственно, согласно правилам статей 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.