Морунова Ольга Николаевна

Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Моруновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Моруновой О.Н. о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 225 888 руб. сроком на 37 месяцев, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 853,69 руб., в том числе: основная ссудная задолженность – 183 051,95 руб., задолженность по процентом – 109 301,74 руб., неустойка – 53 500 руб.. От погашения задолженности в добровольном порядке должник уклоняется.

Просит суд взыскать Моруновой О.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 345 853,69 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6658,54 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайс...

...тве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морунова О.Н. не оспаривала наличие перед банком задолженности и ее размер, просила о снижении размера неустойки в связи со сложным материальным положением.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления клиента Моруновой О.Н. о заключении Договора кредитования № заключил договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 225 888 руб., на срок 36 месяцев, под 27,5% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу условий договора ответчик обязалась погашать предоставленный ей кредит в соответствии с условиями и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей 24 числа в размере 9293 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договора штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 1000 руб. за факт образования просроченной задолженной один раз, 1500 руб.- за факт образования просроченной задолженной два раза, 2000 руб. - за факт образования просроченной задолженной три раза.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет 345 853,69 руб., в том числе: основная ссудная задолженность – 183 051,95 руб., 109 301,74 – задолженность по процентам, задолженность по неустойке – 53 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, сумма кредитной задолженности и проценты по ней подлежат взысканию с Моруновой О.Н.. в пользу Банка в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 53 500 руб., а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Моруновой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 353,69 руб., из которых основная ссудная задолженность – 183 051,95 руб., задолженность по процентом – 109 301,74 руб., неустойка – 10 000 руб., а также 6223,54 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-2916/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»» к Морунову С.Ю,, Моруновой О.Н., Тимофееву М.П., Титовой О.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил :

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»» обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Морунову С.Ю., Моруновой О.Н., Тимофееву М.П., Титовой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 947 руб. 69 коп. с начислением на сумму основного долга процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное использование денежных средств. Исполнение договора займа было обеспечено путем заключения договоров поручительства с Моруновой О.Н., Тимофееву М.П., Титовой О.Г., по которому поручители несут солидарную ответственность перед обществом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Морунов С.Ю., Морунова О.Н., Тимофеев М.П., Титова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и Моруновым С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 294 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 27 % годовых (л.д. 17-24). Денежные средства выданы Морунову С.Ю., что последним не оспаривается.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» были заключены договора поручительства с Морунова О.Н. - №, с Тимофеевым М.П. - №, Титовой О.Г. – № по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 26-33).

Возврат денежных средств Моруновым С.Ю. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком. Однако, после получения денежных средств ответчицей нарушались сроки внесения платежей в связи с чем ответчикам истцом направлялись требования о досрочном погашении займа (л.д. 37).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

По правилам п. 12 договора займа при ненадлежащем исполнении договора займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ погашения суммы неустойки) общая сумма задолженности составила 292 947 руб. 69 коп., в том числе 188 713 руб. 60 коп. - задолженность по займу; 73 567 руб. 28 коп. – задолженность по процентам по займу; 12 885 руб. 65 коп. – неустойка по просроченному займу; 17 781 руб. 16 руб. – задолженность по членским взносам. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Учитывая, что денежные средства по договору займа Моруновым С.Ю. не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга 188 713 руб. 60 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы требования о взыскании процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 713 руб. 60 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом государственной пошлины 6 139 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морунова С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моруновой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 947 руб. 69 коп. и в возврат госпошлины в сумме 6 139 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и взыскивать солидарно с Морунова С.Ю,, Моруновой О.Г., Тимофеева М.П. Титовой О.Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых на сумму основного долга в размере 188 713 руб. 60 коп. по день их фактической выплаты.

С момента вступления решения в законную силу, начислять и взыскивать солидарно с Морунова С.Ю,, Моруновой О.Г. Тимофеева М.П., Титовой О.Г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 713 руб. 60 коп. в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Дело № 2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 08 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Калинина А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моруновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Моруновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моруновой О.Н. заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче; <данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование, под <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет погашение сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2018 составила 94 309, 58 руб., из которых: 94 164, 58 руб. – сумма основного долга; 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 94 309, 58 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3029, 28 р...

...уб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моруновой О.Н. заключен кредитный договор №, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Графика погашения кредита, Условий Договора, Тарифов (л.д. 21-22, 31-35, 46-47, 52).

В соответствии с Условиями договора, кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет Моруновой О.Н. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-44). В дальнейшем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком в кассе Банка, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены страховщику на основании заявления ответчика на страхование № (л.д. 36, 51).

Заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, вышеуказанной выпиской по счету, согласно которой с 11.09.2015 погашение кредита не производится, расчетом задолженности.

Сведений об оспаривании договора у суда не имеется.

В соответствии с п.1.2 раздела I Условий кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При этом, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе Ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период (п. 1.2. раздела II Условий)

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. (п.1.4 раздела II Условий).

Согласно п. 1, п.3 раздела III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Также Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.04.2018 общая сумма задолженности Морунова О.Н. перед кредитором составляет 94 309, 58 руб., из которых: 94 164,58 руб. – сумма основного долга; 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений (л.д.23-30).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, а поэтому судом принимается за основу.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, расчет не оспорила и доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Моруновой О.Н. в пользу истца в силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 93 ГПК РФ, с учетом о наличии оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Моруновой Ольги Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 94 309, 58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3029,28 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Цветковой О.С.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Моруновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Моруновой О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моруновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) с Моруновой О.Н. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 888 руб., сроком возврата по (дата) под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщица надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору от (дата) №№ в сумме 345853,69 руб., из которых: основная ссудная задолженность – 183051,95 руб., просроченные проценты за кредит – 109301,74 руб., неустойка за просрочку возврат...

...а основного долга – 53500 руб., которую Банк просит взыскать с ответчицы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Морунова О.Н. в судебном заседании не оспаривала наличие и размер задолженности, заявила о снижении размера неустойки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017 иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворен частично: с Моруновой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302353,69 руб., в возврат госпошлины 6223,54 руб. (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе Морунова О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 48-50).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании заявления Моруновой О.Н. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Моруновой О.Н. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 888 руб. под <данные изъяты> % годовых, с возвратом полученного кредита и уплатой процентов за его пользование равными долями в соответствии с графиком платежей по (дата) (л.д. 13-14).

Согласно расчету задолженности заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 345853,69 руб., в том числе: основная ссудная задолженность – 183051,95 руб., просроченные проценты за кредит – 109301,74 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 53500 руб. (л.д. 11-12).

Представленный расчет задолженности ответчицей не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 329, 333, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Моруновой О.Н. При этом суд, с учетом заявления ответчицы Моруновой О.Н., усмотрел основания для снижения начисленной Банком неустойки с 53 500 руб. до 10000 руб., приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства.

Поскольку решение суда в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Морунова О.А. указывает на необоснованное взыскание неустойки, ссылаясь на неправильное начисление неустойки на проценты, в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Условиями кредитного договора от (дата) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № предусматривается при сумме кредита от 200001 до 300000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора – 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1500 руб. - за факт образования просроченной задолженности два раза; 2000 руб. - за факт образования просроченной задолженности три и более раза. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга (л.д. 13).

Заключая указанный кредитный договор, Морунова О.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск платежей, направленных на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Более того, взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов истцом не заявлялось, заявлено лишь о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга. Указанные в жалобе обстоятельства ответчицей в суде первой инстанции не приводились, следовательно, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, сам расчет задолженности ответчицей не оспаривался, было заявлено лишь о снижении неустойки (л.д. 41 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту (183051,95 руб.), период просрочки (начиная с августа (дата) года), дату предъявления иска ((дата) ), с учетом принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки (10 000 руб.).

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к освобождению заемщика от уплаты неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моруновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело № 33 – 4022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии представителя некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»» Степченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моруновой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»» Степченкова А.В.,

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»», уточнив требования, обратилась в суд с иском к Морунову С.Ю., Моруновой О.Н., Тимофееву М.П., Титовой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.08.2014г. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»» и Моруновым С.Ю. был заключен договор займа № 11678-1 П, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 07.08.2017г. с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Исполнение договора займа было обеспечено путем заключения договоров поручительства с Моруновой О.Н., Тимофеевым М.П., Титовой О.Г., по которому поручители несут солидарную ответственность перед обществом. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату займа, образовалась задолженность по состоянию на 09.07.2017 в сумме 292 947 руб. 69 коп., в связи с чем просила суд ...

...удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 292 947 руб. 69 коп. с начислением на сумму основного долга процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное использование денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела ответчиков Морунова С.Ю., Моруновой О.Н., Тимофеева М.П., Титовой О.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с Морунова С.Ю., <данные изъяты> года рождения, Моруновой О.Н., <данные изъяты> года рождения, Тимофеева М.П., <данные изъяты> года рождения, Титовой О.Г., <данные изъяты> года рождения, солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа № 11678-1 П от 06.08.2014 года в сумме 292 947 руб. 69 коп. и в возврат госпошлины в сумме 6 139 руб.

Начиная с 16 июня 2017г., начислять и взыскивать солидарно с Морунова С.Ю., Моруновой О.Н., Тимофеева М.П., Титовой О.Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых на сумму основного долга в размере 188 713 руб. 60 коп. по день их фактической выплаты.

С момента вступления решения в законную силу, начислять и взыскивать солидарно с Морунова С.Ю., Моруновой О.Н., Тимофеева М.П., Титовой О.Г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа № 11678-1 П от 06.08.2014 года в сумме 188 713 руб. 60 коп. в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Морунова О.Н. просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный заем, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность, на то, что не учтены требования соразмерности, нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, не учтены положения Гражданского кодекса РФ, практика арбитражных судов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 06.08.2014г. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и Моруновым С.Ю., который был принят в состав пайщиков данной некоммерческой организации, был заключен договор потребительского займа № 11678-1 П, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 07.08.2017г. с условием уплаты <данные изъяты> годовых.

По условиям указанного договора займа возврат денежных средств Моруновым С.Ю. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком.

По правилам п.12 договора займа при ненадлежащем исполнении договора займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов 06.08.2014г. Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» были заключены договора поручительства с Моруновой О.Н. - № 11678-1/1 П, с Тимофеевым М.П. -№ 11678-1/2 П, Титовой О.Г. - № 11678-1/3 П, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

По делу установлено, что Морунов С.Ю. нарушил сроки платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.07.2017 года, с учетом произведенного 07.07.2017г. погашения суммы неустойки, в размере 292 947 руб. 69 коп., в том числе 188 713 руб. 60 коп. - задолженность по займу; 73 567 руб. 28 коп. - задолженность по процентам по займу; 12 885 руб. 65 коп. - неустойка по просроченному займу; 17 781 руб. 16 руб. - задолженность по членским взносам.

Ответчики в установленном порядке были уведомлены кредитором о необходимости досрочного погашения займа и последствий неисполнения обязательств, о чем им направлялись требования (л.д. 37).

Поскольку Моруновым С.Ю. обязательства по возврату займа выполнены не были, суд первой инстанции удовлетворил требование некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»» о взыскании как с заемщика, так и с поручителей солидарно образовавшейся задолженности по договору займа.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Моруновым С.Ю. не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму остатка основного долга 188 713 руб. 60 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых с 16.06.2017 года по день исполнения обязательств.

Также суд, сославшись на ч.1 ст.395 ГК РФ, постановил с момента вступления решения в законную силу, начислять и взыскивать солидарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа в сумме 188 713 руб. 60 коп. в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за просроченный заем несостоятельны. Согласно представленному расчету неустойка начислялась на сумму основного долга по займу, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Каких-либо иных расчетов ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов ничем не подтверждаются, не соответствуют материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка на практику арбитражных судов не имеет правового значения для рассмотренного дела.

Ссылка в жалобе на Закон "О защите прав потребителей" несостоятельна. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моруновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: