Морус Игорь Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2018 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Морусу И.А., Охрименко В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 коп., а также пени в размере 53836 рубля 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Морус И.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Охрименко В.В. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. В связи с чем, МУП «Расчетный центр» обращается в суд с настоящим иском.

Представитель МУП «Расчетный центр», по доверенности Терешкина Н.В., согласившись с рассм...

...отрением дела в порядке заочного производства, просила их удовлетворить.

Ответчики Морус И.А., Охрименко В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета <адрес>, следует, что нанимателем указанной квартиры является Морус И.А., а Охрименко В.В. является членом семьи нанимателя. Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В нарушение своих обязанностей ответчиками данные требования не выполняются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Моруса И.А., Охрименко В.В. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 134063,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Моруса И.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, судебный приказ был отменен.

Исследованием представленного истцом помесячного расчета, содержащегося в финансовом лицевом счете, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 60000 рублей 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он отвечает требованиям закона, ответчиками расчет не оспорен, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд считает возможным этот расчет принять в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчетный центр» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой ответчиками платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 53836 рубля 42 коп.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, как и доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого дома, ходатайств о снижении размера пени не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в указанной сумме.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу подлежит взысканию с ответчиков Моруса И.А., Охрименко В.В., в равных долях в доход местного бюджета в размере 3476 рублей 73 коп., по 1738 рублей 365 коп., с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей 00 коп, а также пени в размере 53836 рубля 42 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в равных долях, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3476 рублей 73 коп., по 1738 рублей 365 коп., с каждого ответчика.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2019 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Морусу И.А., Охрименко В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, а также пени в размере 53 836 рубля 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Морус И.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Охрименко В.В. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. В связи с чем, МУП «Расчетный центр» обращается в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требован...

...ия МУП «Расчетный центр» были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель МУП «Расчетный центр», по доверенности Терёшкина Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 836 рублей 42 коп.

Ответчик Морус И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является Морус И.А., а Охрименко В.В. является членом семьи собственника. Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении.

Указанная квартира находится на обслуживании МУП «Расчетный центр».

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой ответчиками платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 836 рубля 42 коп.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что установлено 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Моруса И.А., Охрименко В.В. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 134063,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Моруса И.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 134063,49 рублей, отмененный по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая представленный истцом расчет пени, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом учитывает, что ответчиками каких-либо возражений относительно представленного расчета пени, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчики просили снизить размер пеней, ссылаясь на то, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 60 000 рублей погашена ими в добровольном порядке, в связи с чем сумма пеней в размере 53 836 рубля 42 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчиков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу подлежит взысканию с ответчиков, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу МУП «Расчетный центр» пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2961/13 по иску Морус Игоря Анатольевича, Клинушкова Владимира Владимировича, Клинушковой Галины Васильевны к Аншукову Леониду Вячеславовичу о разделе дома, встречному иску Аншукова Леонида Вячеславовича к Морус Игорю Анатольевичу, Клинушкову Владимиру Владимировичу, Клинушковой Галине Васильевне, Администрации г. Королёва Московской области о разделе дома, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Морус И.А. – 323/2000 долей, Клинушкову В.В. – 161/2000 доля, Клинушковой Г.В. – 376/200 долей, и Аншукову Л.В. – 114/200 долей.

Морус И.А., Клинушков В.В., и Клинушкова Г.В. обратились в суд с иском к Аншукову Л.В., в котором просили произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив им в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, часть жилого дома, в виде квартиры №, состоящую из следующих помещений: в лит.А1 комната №1 (коридор) площадью 1,7 кв.м, комната №2 (туалет) площадью 1,5 кв.м, комната №3 (кухня) площадью 10,5 кв.м, в лит.А комната №4 (жилая) площадью 23,5 кв.м, комната №5 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м.

Аншуков Л.В. обратился в суд с встречным иском к Морус И.А., Клинушкову В.В., и Клинушковой Г.В.. и Администрации г. Королёва Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на само...

...вольно возведенные (переоборудованные) пристройки лит.А2 и лит.А3, а также произвести раздел жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Морус И.А., Клинушкова В.В., Клинушковой Г.В. и Аншукова Л.В. по доверенности Кумицкий В.В. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения указанных самовольных пристроек лит.А2 и лит.А3 и для признания за Аншуковым Л.В. права собственности на них.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведены спорные пристройки, находится в пожизненном наследуемом владении сторон.

Сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением технического эксперта и заключением ОНД по г.Королёву УНД ГК МЧС России по Московской области. Сособственники дома по указанному адресу против сохранения данных пристроек не возражают.

Таким образом, поскольку единственными признаками спорных самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство (переоборудование) (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные пристройки.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако наличие самовольных пристроек, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» и объяснений представителя истцов установлено, что спорный жилой дом состоит из двух полностью изолированных частей с отдельными входами (квартир), и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования квартира № находятся в пользовании Морус И.А., Клинушкова В.В., и Клинушковой Г.В., а квартира № в пользовании Аншукова Л.В. Стороны взаимно признают требования о выделении указанных квартир в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что части дома по указанному адресу, которые требуют выделить стороны, находятся в фактическом пользовании каждой из сторон, являются полностью изолированными с отдельными входами, судом признано право собственности на выделяемые самовольные постройки.

При этом, учитывая, что после выделения истцам частей дома, общего имущества не остается, общая долевая собственность на дом прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игоря Анатольевича, Клинушкова Владимира Владимировича, Клинушковой Галины Васильевны к Аншукову Леониду Вячеславовичу о разделе дома, встречному иску Аншукова Леонида Вячеславовича к Морус Игорю Анатольевичу, Клинушкову Владимиру Владимировичу, Клинушковой Галине Васильевне, Администрации г. Королёва Московской области о разделе дома, признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за Аншуковым Леонидом Вячеславовичем право собственности на самовольно возведенные (переоборудованные) пристройки лит. лит.А2 и лит.А3, к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома №, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Морус Игорю Анатольевичу, Клинушкову Владимиру Владимировичу, и Клинушковой Галине Васильевне, по 1/3 доле каждому, часть указанного жилого дома – квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м, площадью жилого помещения 23,5 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А1 комната №1 (коридор) площадью 1,7 кв.м, комната №2 (туалет) площадью 1,5 кв.м, комната №3 (кухня) площадью 10,5 кв.м, в лит.А комната №4 (жилая) площадью 23,5 кв.м, комната №5 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м.

Выделить в собственность Аншукову Леониду Вячеславовичу часть указанного жилого дома – квартиру №, общей площадью 98,1 кв.м, площадью жилого помещения 56,2 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А комната №1 (жилая) площадью 31,3 кв.м, в лит.А1 комната №2 (кухня) площадью 22,2 кв.м, в лит.А2 комната №3 (подсобная) площадью 8,9 кв.м, комната №4 (коридор) площадью 5,4 кв.м, комната №5 (коридор) площадью 5,4 кв.м, лит. а1 (веранда) площадью 11,6 кв.м, в лит. А3 (мансарда) комната №7 (жилая) площадью 13,4; кв.м, комната №8 (жилая) площадью 11,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №, расположенному по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-4315/2022

50RS0005-01-2022-006586-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морус ФИО7 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0070101:3918, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> сельского округа, товарищество по индивидуальному строительству «Гранат», участок №, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В обоснование требований ссылается на то, что данный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании постановления Администрации Белорастовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; он является сыном умершего, принял наследство фактически.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований не возражает...

....

Представитель третьего лица – Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлены пояснения, согласно которым ФИО3 являлся членом товарищества, земельный участок используется его семьёй.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Белорастовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности предоставлен земельный участок № в товариществе по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат», расположенному вблизи <адрес> сельского округа, площадью 0,134га под индивидуальное жилищное строительство (л.д.12).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); истец Морус ФИО8 является сыном умершего (л.д.10); наследственное дело к имуществу умершего не открывалось (л.д.61).

Согласно справки Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат», задолженностей по земельному участку № не значится (л.д.14)

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности, ему присвоен кадастровый №; в соответствии с межевым планом, площадь земельного участка составляет 1340 кв.м. (л.д.15-30).

Согласно положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Срок для принятия наследства – шесть месяцев со дня открытия наследств (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно требований статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Таким образом, для вступления в наследство заинтересованное лицо не только должно иметь соответствующее желание и намерение, но и совершить определённые законом действия, безоговорочно свидетельствующие о принятии наследства, при иных обстоятельствах наследство не может считаться принятым.

В судебном заседании установлено, что истец принял наследство после умершего ФИО3 в установленном законом порядке, при этом другие лица о своих правах на имущество умершего не заявили, тогда как отсутствие регистрации права собственности умершего на земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учётом установления права умершего на объект недвижимости в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Морус ФИО9 – удовлетворить.

Признать за Морус ФИО10 (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> сельского округа, товарищество по индивидуальному строительству «Гранат», участок <данные изъяты>), в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв