Морякова Мария Артуровна

Дело №2а-1442/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000904-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк подал заявление Анапское РОСП У ФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении Моряковой М. А. на основании исполнительного документа № ФС № от 27.03.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и 16.05.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край г. <адрес>, общей площадью - 40,2 кв.м., кадастровый №. 20.06.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако торги не состоялись и судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 11.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производство в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Банком подано ходатайство об отмене данного постановления в связи с тем, что взыскатель принял имущество в счет погашения задолженности в сумме 2 874 000 рублей, остался остаток присужденной недополученной взыскателем задолженности в сумме 2 212 000,85 руб...

.... 07.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя. Несогласившись с данными действиями, ПАО «Сбербанк России» просит признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2024 в отношении Моряковой М.А., выраженное в отказе об отмене постановления о прекращении и возобновлении №-ИП от 25.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление о прекращении ИП №-ИП от 25.04.2024 в отношении Моряковой М.А. и возобновить исполнительное производство № №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России но Краснодарскому краю выдать ПАО Сбербанк копию постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2024 в отношении Моряковой М.А.

Представитель административного истца Трепольская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Начальника Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю Попов Д.М., он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Садовникова К.П., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованное лицо Морякова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Анапского городского суда по делу № 2-286/2024 от 18.01.2024г. с Моряковой М. А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2021 № 1283632 в размере 4 957 015,77 руб., а также государственную пошлину в размере 38 985,08 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. <адрес>, общей площадью - 40,2 кв.м., кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве собственности Моряковой М.А., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 712 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

25.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено в отношении должника Моряковой М.А. исполнительное производство №-ИП.

16.05.2024г. составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. <адрес>, общей площадью - 40,2 кв.м., кадастровый номер объекта №

04.06.2024г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

24.07.2024г. арестованное имущество передано на торги.

30.08.2024г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

24.09.2024г. торги не состоялись.

08.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества в счет долга, на которого взыскатель ПАО «Сбербанк России» выразил согласие.

10.10.2024г. по акту о передаче нереализованного имущества должника жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. <адрес>, общей площадью - 40,2 кв.м., кадастровый номер объекта № передано взыскателю в счет погашения задолженности, цена переданного имущества составила 2 784 000 рублей.

11.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2024г. в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

07.02.2025г. Банком подано ходатайство об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Моряковой М.А. в связи с тем, что взыскатель принял имущество в счет погашения задолженности в сумме 2 874 000 рублей, остался остаток присужденной недополученной взыскателем задолженности в сумме 2212000,85 рублей.

07.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя.

Давая правовую оценку действиям службы судебных приставов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 3 ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ.

Данная позиция согласуется с кассационным определением Верховного Суда РФ от 15.11.2023г. №.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление ПАО «Сбербанк России» за собой предмета ипотеки должника Моряковой М.А. повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства должника по этому договору. Следовательно действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2024 в отношении Моряковой М.А. являются законными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) о признании незаконным бездействия должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года