Морзавицкий Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2018 по иску Степанова С.В. к ПАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Сергей Викторович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который используется исключительно для личных и семейных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н X 391 АР/73 под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО «ПСА».

Степанов С.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю (ДТП). Заявление о возмещении убытков и необходимые документы были сданы ответчику лично.

В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и в установленном им порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ООО «Поволжс...

...кий страховой альянс» сумма ущерба составила 340 000 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 451 359 рублей 50 копеек, что на 79 135 рублей 95 копеек больше ущерба рассчитанного ответчиком.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15 000 рублей. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автомир», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (400 000 рублей), страховая компания и должна была выплатить согласно действующего «Закона об ОСАГО».

ООО «Поволжский страховой альянс» была произведена страховая выплата в размере 340 000 рублей, что на 60 000 рублей меньше, чем определено в экспертном заключении № ООО «Автомир» Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости от суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного автомобилю истца.

Поскольку добровольно страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, последний был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 60 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 410 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей и нарушение Закона об ОСАГО.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца Филатова А.В., Баранова Ю.А., Корниенко В.И., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание не явились. От представителя истца Барановой Ю.А. поступило сообщение с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «ПСА» Гришова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 оборот), в судебное заседание не явилась, также в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ предоставила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как разница в стоимости восстановительного ремонта составила менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, настаивала на рассмотрении дела по существу (л.д. 117).

Третьи лица Шишков И.Ю., Кирсанов А.А., Морзавицкий А.В., а также представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела без их участия суд не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» ранее предоставил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.52).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.6. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об административном правонарушении № (л.д.4) и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в данном случае является причинителем вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае судом совокупность необходимая для обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.3), после наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 340000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией (л.д.33) с приложением экспертных заключений ООО «Автомир», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 451 359 рублей (л.д.8-29).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на претензию потерпевшего был направлен мотивированный ответ за исх. № об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения (л.д.122).

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не согласился с результатами досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО11 (л.д. 58-60).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 364 400 рублей (л.д.72-107).

У суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного экспертом АНО «ТЛСЭ» ФИО11 под сомнение и не доверять выводам и заключению судебного эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, представитель истца при назначении судебной экспертизы, возражений против экспертной организации и эксперта, не имел, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, являются логичными, последовательными и проверяемыми.

Размер стоимости восстановительного ремонта правильно определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, как это предусмотрено ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 24 400 рублей (364 400 рублей- 340 000 рублей), то есть 7%.

Таким образом, поскольку разница между первоначальной выплатой, осуществленной ответчиком после обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, и размером страховой выплаты, определенной в результате проведения судебной экспертизы составляет менее 10% соответственно она находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 6000 рублей, оформлением доверенности в размере 2410 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.В. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.04.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Морзавицкого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего охранником <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>64, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.03.2020, примерно в 19.00 часов, Морзавицкий А.В., находясь в общественном месте, у <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Морзавицкий А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на конфликтные отношения с соседями, которые его оговаривают. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд усматривает в действиях Морзавицкого А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2010, рапорт...

...ом полицейского 2 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре, заявлением Савельевой С.Н., протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, протоколами опроса свидетелей Савельевой С.Н., Савельева А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в связи с чем, суд считает возможным назначить Морзавицкому А.В.. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Морзавицкого ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель: ОП № УМВД России по <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>,

расчетный счет: №,

банк получателя: Отделение Самара, КБК №

УИН: №

Судья: Е.В. Грибова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев исковое заявление Морзавицкого А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Морзавицкий А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> по ул. Ленинской в Самарском районе г. Самара, Самарской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Морзавицкого А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно к исковому заявлению не приложены: квитанция об оплате государственной пошлины от цены иска, акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Учитывая то, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морзавицкого А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение, - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенн...

...ое нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Самарский районный суд г.Самары

Судья: О.П. Коваленко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 04 февраля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Морзавицкого А.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2021 по иску Морзавицкого ФИО7 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Морзавицкий А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную на № этаже, площадью с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 50,5 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 49,1 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, между Морзавицким А.В. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями переменной этажности 8-9 этажей + технический этаж, расположенного по адресу: <адрес> условиям договора долю дольщика составляет однокомнатная <адрес> на № этаже, общей площадью 51,9 кв.м, стоимостью 2 335 500 рублей. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Однако <данные изъяты>» свои обязанности по передаче квартиры в указанные сроки не выполнило. Застройщик <данные изъяты>» как юридическое лицо было ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись. Истец...

... свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако реализовать свои права, предоставленные ему как участнику долевого строительства, не имеет возможности, в связи с чем, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Морзавицкого А.В. – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом или не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Морзавицким А.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве (л.д. 7-12), предметом которого является право на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями переменной этажности 8-9 этажей + технический этаж, расположенного по адресу: <адрес> дольщика составляет однокомнатная <адрес> на 4 этаже, общей площадью 51,9 кв.м, стоимостью 2 335 500 рублей.

По условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» взяло на себя обязательство передать дольщику долю в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача доли застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Свои обязательства по договору перед <данные изъяты>» истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 13-15).

Распоряжением Главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 23-28).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось <данные изъяты>» в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый <данные изъяты>» объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и на основании которого участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного Федерального закона РФ).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), жилое помещение – <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, расположена на 4 этаже.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы – объект завершенного строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

Однако Морзавицкий А.В. не смог зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку отсутствует акт приема-передачи <данные изъяты>» жилого помещения истцу ввиду прекращения деятельности <данные изъяты>» в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), право собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пункт 2 статьи 35 Конституции РФ устанавливает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морзавицкого ФИО8 удовлетворить.

Признать за Морзавицким ФИО9 право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Судья А.М. Балова