Мосалев Вениамин Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/17 по иску П.С.Н., П.Н.Е. к ООО «ПЖРТ Октябрьский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес. Техническое обслуживание нашего дома осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьский», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. В октябре дата ООО «ПЖРТ Октябрьский» начал ремонт системы отопления, в том числе меняли трубы в их квартире и квартире №... на новые, полипропиленовые. В течение дата работники управляющей организации несколько раз отключали и вновь подключали систему отопления по стоякам, не предупреждая жильцов. Как им известно, ремонт был проведен некачественно, поэтому сотрудникам управляющей организации приходилось возвращаться и заново соединять стыки, чтобы устранить протечки. дата в квартире №... опять была обнаружена протечка (на стыках уже замененных труб) и работники управляющей организации в очередной раз отключили отопление и меняли соединения. После окончания работ они услышали сверху звук льющейся воды, с потолка капала вода, а в районе стояка - текла. Впоследствии выяснилось, что в квартире №... сломался кран на отопительном оборудовании. В результате, горячая вода протекла в квартиру №... Из-за сильного намокания в их квартире были повреждены элементы интерьера: частичное отслоение обоев, разводы и темные пятна на стенах и потолках. Пострадали комната, кухня, коридоры и кладовка. Все эти помещения требуют ремонта. До аварии истцы делали ремонт квартиры в течение дата, были покрашены потолки, стены оклеены виниловыми обоями. К моменту аварии ремонт был практически закончен, им оставалось только поставить плинтуса. То есть, горячей водой залита отремонтированная квартира и теперь придется вновь делать ремонт. Имуществу причинен ущерб. дата инженер ООО «ПЖРТ Октябрьский» Р.С.В. составил акт о факте пролития. Из акта следует, что в квартире №... выявлено «образование коричнево-желтых пятен на потолке». Причиной затопления инженер указал «заводской брак на шаровом кране (полипропиленовом)», находящемся в ванной комнате кв. №.... Считают, что фактически коммунальн...

...ая авария произошла по вине управляющей организации. Во-первых, при производстве ремонтных работ неоднократно включали и отключали систему отопления. Во-вторых, закончив работы дата, слесаря не зашли в квартиры, не убедились в исправной работе отопления. В-третьих, никаких документов, подтверждающих наличие заводского брака на шаровом кране, не имеется. Для определения размера материального ущерба П. обратился в учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта №... размер ущерба от пролива квартиры №... составил *** рублей, данную сумму считают своими убытками и полагают необходимым взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу П.С.Н. *** рублей в качестве возмещения ущерба имуществу, судебные издержки в виде: оплаты стоимости оценки ущерба в сумме *** рублей, почтовых расходов – *** рублей, оплаты услуг адвоката в сумме *** рублей, всего на сумму *** рублей, *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу П.Н.Е. *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истцы, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что моральный вред не подтвержден, сумма причиненного вреда завышена, ущерб был причинен в результате пролития из вышерасположенной квартиры, в которой самовольно был произведен ремонт системы отопления, ответственность несет собственник квартиры сверху.

Третьи лица С.С.В., М.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду пояснения, в которых указали, что залитие произошло по вине ответчика, это слесари забыли закрыть, установленный ими кран.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что П.С.Н. является собственником квартиры. Расположенной по адресу адрес, о чем дата ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

дата ООО «ПЖРТ Октябрьский» составлен акт, в котором указано, что в квартире №... по адресу адрес обнаружили свищь на стояке отопления (кухня), в связи с этим было отключено отопление для устранения аварии, после чего было запущено отопление, при этом в квартире №... в ванной комнате был обнаружен заводской брак на шаровом кране, что послужило затоплению ниже расположенной квартиры №... После этого в указанной квартире образовались коричнево-желтые пятна на потолке, потолок окрашен водоэмульсионной краской.

дата П.Н.Е. обратилась в ООО «ПЖРТ Октябрьский» с уведомлением о необходимости обеспечения явки представителей при осмотре последствий пролития адрес дата совместно с независимым экспертом.

дата П.С.Н. обратился в ООО «ПЖРТ Октябрьский» с просьбой пристать инженера для составления акта о порче обоев при проливе квартиры дата.

В экспертном заключении №... ЦНЭАТ от дата указано, что размер ущерба от пролива квартиры №..., расположенной по адресу адрес на дата при расчете составил *** рублей.

дата П.С.Н. обратился в ООО «ПЖРТ Октябрьский» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере *** рублей и расходы на проведении экспертизы в размере *** рублей.

Указанная претензия была направлен заказным письмом с обратным уведомлением дата, за что было оплачено *** рублей, в подтверждение чего истцом предоставлена квитанция №... от дата на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п.2.1.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК.

Пунктом 2.1.5 указанного выше постановления предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Из указанных норм закона следует, что управляющая организация обязана проводить осмотры жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Какие-либо рекомендации при осмотре квартиры №... по адресу адрес по вопросу устранения крана на трубе теплоснабжения ООО «ПЖРТ Октябрьский» собственникам квартиры даны не были, равно как и не устранены недостатки сотрудниками ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что пролитие произошло по вине собственников квартиры №... по адресу адрес, поскольку они самовольно врезали кран в систему отопления суд полагает их необоснованным.

Между тем, из пояснений истцов и третьих лиц следует, что пролитие произошло в результате того, что работниками ООО «ПЖРТ Октябрьский» не был закрыт кран на трубе отопления в вышерасположенной квартире после проверки общей системы отопления стояка в подъезде дома, указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, суд полагает необоснованны, поскольку доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не предоставлено, оснований не доверять заключению ЦНЭАТ от дата у суда не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и познания, характер повреждений требующих восстановление, указанный в заключении соответствует акту от дата, составленному ООО «ПЖРТ Октябрьский». П.Н.Е. и П.С.Н. приглашали представителей ответчиков на составление дополнительного акта дата, на осмотр помещения со специалистом дата.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше истец обращался с претензией, содержащей требования о возмещении стоимости реального ущерба, к ответчику ООО «ПЖРТ Октябрьский». Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования П.С.Н. о взыскании расходов по оценке в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от дата, которые были необходимы для определения ущерба и расходов на почтовые услуги по направлению претензии в размере *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в обосновании требований предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от дата и квитанция от дата на сумму *** рублей.

Суд полагает, что расходы истца П.С.Н. на юридические услуги в размере *** рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию.

Что же касается требований П.Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку документов в обоснование требований не предоставлено, имущество, которому причинен вред, принадлежит на праве собственности П.С.Н., требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда является производным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу П.С.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

В удовлетворении исковых требований П.Н.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь