Мосалович Артём Сергеевич

Дело № 2-933/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-003029-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре ФИО70,

с участием представителей истца ФИО75, ФИО76,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО4 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМЭЙ – ФИО4» к ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО71, ФИО89, ФИО90, ФИО91, Муниципальному образованию город ФИО4, ФИО92, ФИО93, ФИО72, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, МолчановуД.К., ФИО105, ФИО25, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО78, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО1 В.Е., ФИО139, ФИО139, ФИО140., ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148. ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, Дёмину В.А., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИ...

Показать ещё

...О218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО2, ФИО26, ФИО222, ФИО79, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО3, ФИО228, ФИО229 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОМЭЙ – Владимир» обратилось в суд с уточненным иском к собственникам многоквартирного <...> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<...>, в лице ФИО143, собственника <...>, действующей на основании протокола общего внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...>, сметная стоимость работ составила 5 555955 рублей.

Оплата за выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрена со специального счета дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме в период и в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением ### к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат работ передан ответчику без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от той же даты и затрат по форме КС-3.

Согласно п.3.2 Договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 1666799 рублей, а в соответствии с п.3.3. Договора окончательная оплата производится после подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с рассрочкой платежей до полного погашения стоимости договора.

Однако выполненные работы оплачены ответчиками не в полном объеме. Так, согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта Владимирской области в соответствии с условиями Договора оплачен аванс за капитальный ремонт крыши в сумме 1666700 рублей, а после сдачи результата работ дополнительно была оплачена сумма 2844022 руб. 35 коп. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО «СОМЭЙ – Владимир» и Фондом капитального ремонта Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1045232 руб. 60 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. При этом, Фонд многоквартирных домов Владимирской области объясняет задержку оплаты тем, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО73, ФИО137 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. В свою очередь, договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> в г.Владимире предметом судебного спора не был, судебная оценка ему не давалась. Между тем, правовыми последствиями решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО73, ФИО137 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, стал отзыв полномочий собственника <...> ФИО74 на подписание Договора подряда. Следовательно, вышеуказанный Договор подряда, возможно квалифицировать, как незаключенный, в связи с чем к настоящему спору применяются нормы о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с собственников многоквартирного <...> в пользу ООО «СОМЭЙ – Владимир» посредством списания со специального расчетного счета собственников многоквартирного <...> в НО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области в пользу ООО «СОМЭЙ – Владимир» сумму неосновательного обогащения в размере задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> в сумме 992 062 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «СОМЭЙ – ФИО4» ФИО75 и представитель истца ФИО76 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований иска. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано недействительным (ничтожным) решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 09.07.2021 и от 10.12.2021, на котором принималось решение о проведении капитального ремонта крыши и утверждалась смета расходов на капитальный ремонт. Данное решение вступило в законную силу и ООО «СОМЭЙ – Владимир» не обжаловалось. При рассмотрении данного дела были наложены обеспечительные меры о запрете НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" осуществлять действия по списанию денежных средств со специального счета, открытого для МКД по оплате по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Также истцу было отказано Арбитражным судом Владимирской области в требованиях к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" об обязании произвести действия по списанию денежных средств по договору подряда за капитальный ремонт крыши. Считал, что истец не имел законного и морального права производить капитальный ремонт крыши, поскольку решения о выполнении работ по капитальному ремонту собственниками не принималось. Оснований для оплаты выполненных работ не имеется. ФИО143 при заключении договора подряда не имела полномочий действовать от имени всех собственников МКД. Считал, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае применении не подлежат, поскольку основания для списания денежных средств со специального счета предусмотрены исключительно нормами Жилищного законодательства. Предъявление истцом по сути аналогичного иска к собственникам МКД является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и решения Октябрьского районного суда. Кроме этого имеется заключение специалиста ФИО77 о том, что стоимость строительных работ составила 4101617 руб.. Таким образом, смета, представленная ФИО143 и ФИО137 в Фонд завышена на 1454338 руб., следовательно, истец должен возвратить собственникам МКД переплату. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВЭКБ» ФИО81, полагал ненадлежащим доказательством по делу, считал, что оно не может быть положено в основу решения суда, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО83, ФИО170, ФИО191, ФИО86, ФИО85, ФИО108, ФИО223, ФИО96, ФИО84, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО14 В.С., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО25, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО33 В.С., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО78, ФИО130, ФИО131, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО1 В.Е., ФИО139, ФИО139, ФИО140., ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148. ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО157, ФИО158, ФИО50 Н.К., ФИО160, ФИО161, Дёмин В.А., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО135, ФИО132, ФИО156, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО33 А.А., ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО26 С.В., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО18 В.А., ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО26, ФИО222, ФИО79, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО3, ФИО228, ФИО229, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО177, ФИО132, ФИО156, ФИО135 не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком проведены, претензий к качеству работ не имеется. Ответчики ФИО170, ФИО85, полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку стали собственниками квартир в МКД после проведения собраний, признанных ничтожными.

Ответчики ФИО166, ФИО167, ФИО80 направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муниципального образования г.ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований (т.3, л.д.7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО111 прекращено в связи с ее смертью до подачи иска.

Представители третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ООО «Жилищник Владимир» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО73, ФИО137 признаны недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного <...> оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <...> находится в управлении ООО «Жилищник».

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято 9 решений, в том числе:

- провести в 2021 году капитальный ремонт крыши дома (п.4);

- утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши дома в сумме - 5 555 955 руб.(п.5),

- финансировать капитальный ремонт крыши дома за счет средств со специального счета дома (п.6);

- выбрать ООО «СОМЭЙ-Владимир» в качестве организации для проведения капитального ремонта крыши дома (п.7),

- наделить собственника <...> ФИО143 полномочиями по представлению интересов собственников помещений дома в отношениях с организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом дома, региональным оператором по капитальному ремонту, подрядными, проектными организациями, согласованию и подписанию с данными организациями дефектных ведомостей, договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, смет, проектов, прочей документации. (п.8),

- утвердить размер платы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 00 коп. с квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику, на срок 24 месяцев.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу<...> от ДД.ММ.ГГГГ ###.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято 3 решения, в том числе:

- продлить сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши до ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения отразить в дополнительном соглашении к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по иску ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствия кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств проведения собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<...>, недействительными в силу их ничтожности.

При рассмотрении указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры о запрете НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" осуществлять действия по списанию денежных средств со специального счета, открытого для МКД по оплате по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

В рамках рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядной организации ООО «СОМЭЙ» и собственниками МКД по адресу: <...>, в лице ФИО143, собственника <...>, действующей на основании протокола общего внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ###з аключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...>ФИО4, сметная стоимость работ составила 5 555955 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ### оплата за выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома предусмотрена со специального счета дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Установлено, что работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме в период и в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением ### к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результат работ передан ответчику без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от той же даты и затрат по форме КС-3.

Согласно п.3.2 Договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 1666799 рублей, а в соответствии с п.3.3. Договора окончательная оплата производится после подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с рассрочкой платежей до полного погашения стоимости договора.

Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта Владимирской области в соответствии с условиями Договора оплачен аванс за капитальный ремонт крыши в сумме 1666700 рублей, а после сдачи результата работ дополнительно оплачена сумма 2844022 руб. 35 коп.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО «СОМЭЙ – Владимир» и Фондом капитального ремонта Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в требованиях ООО «СОМЭЙ» к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" об обязании произвести действия по списанию денежных средств по договору подряда за капитальный ремонт крыши, отказано (т.4, л.д.106-208).

ООО «СОМЭЙ» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству истца ООО «СОМЭЙ», и связи с оспариванием ответчиком ФИО2 (собственником <...> МКД ###) объемов и стоимости строительных работ по капитальному ремонту крыши, по делу назначена строительно – технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме ООО «Сомэй-Владимир» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...>

2. Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> действующим строительным, техническим и санитарным нормам?

3. Какова рыночная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ВЭКБ» ФИО81 (т.7, л.д.100-141) при капитальном ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу<...>, фактически выполнены работы, указанные в таблице ###.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, указанных в локальном сметном расчете (сметой) №ЛС-01-01-, которая является неотъемлемой частью договора, с учетом коэффииента снижения цены составляет 5502785 руб. (Приложение ###).

Крыша жилого <...> после проведенного капитального ремонта соответствует требованиям СП 17.13330-2017 «Кровли».

Все примененные при капитальном ремонте крыши материалы соответствуют требованиям нормативных документов, требованиям пожарной безопасности и обеспечивают выполнение работ с надлежащим качеством.

В судебных заседаниях эксперт ФИО81 выводы экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласился с заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВЭКБ» ФИО81, полагал его ненадлежащим доказательством по делу, считал, что оно не может быть положено в основу решения суда, представил в дело рецензию на заключение судебной экспертизы, также ссылался на заключение специалиста ФИО77 о том, что стоимость строительных работ составила 4101617 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства (в частности заключение судебной экспертизы), суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившее заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Эксперт ФИО81 выводы экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие пояснения в судебных заседаниях, в том числе и относительно представленной в дело ответчиком ФИО82 рецензии.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, объект исследования не осматривал.

При допросе эксперта ФИО81, последней были опровергнуты те замечания, на которые имеются ссылки в рецензии.

Учитывая обстоятельства того, что работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат работ передан собственникам МКД без замечаний по объему и качеству работ, до настоящего времени никто из собственников МКД не оспорил факт проведения капитального ремонта крыши в МКД, учитывая, что решение Октябрьского районного суда по делу ###, которым признаны ничтожными протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после производства работ по договору подряда, учитывая результаты судебной экспертизы и положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, о возврате исполненного по недействительной сделке), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу ООО «СОМЭЙ» подлежат взысканию посредством списания со специального расчетного счета собственников многоквартирного <...> сумма задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> с учетом заключения судебной экспертизы в размере 992062 руб. 65 коп.

Наличие определения суда по делу ### о принятии обеспечительных мер не препятствует разрешению данного спора и удовлетворению исковых требований. Договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> предметом рассмотрения по данному делу и предметом судебного спора не был.

Права и законные интересы ответчиков списанием со специального расчетного счета суммы за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту крыши не нарушены, а также и причинение им убытков, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 290 ГК РФ), в том числе на собственника возложена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13426, 17 руб.

В заявлении ФИО2 просит взыскать с истца расходы по оплате рецензии в сумме 14000 руб., выполненной ООО «Центр судебной экспертизы Владимирской области».

С учетом результата рассмотрения дела, а также того, что рецензия не была учтена судом при вынесении решения, заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате рецензии в сумме 14000 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13426,17 руб., исчисленная в редакции НК РФ на дату подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СОМЭЙ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СОМЭЙ» (ИНН 332500250666) посредством списания со специального расчетного счета собственников многоквартирного <...> сумму задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> по договору подряда в размере 992062 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчиков ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО71, ФИО89, ФИО90, ФИО91, Муниципального образования город ФИО4, ФИО92, ФИО93, ФИО72, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, МолчановаД.К., ФИО105, ФИО25, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО78, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО1 В.Е., ФИО139, ФИО139, ФИО140., ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148. ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, Дёмина В.А., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО2, ФИО26, ФИО222, ФИО79, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО3, ФИО228, ФИО229 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13426,17 руб., по 85,00 руб. с каждого.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Свернуть