Мосеев Александр Степанович

№ 1-92/2019

11RS0007-01-2019-000535-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 19 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием потерпевшей Н.З.., государственного обвинителя Савинова К.Д., подсудимых Мосеева А.С., Геревича Э.Р., а также их защитников – адвокатов Козубского О.В. и Степанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосеева А.С., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Геревича Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

-03.09.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.135, ч.1 ст.134, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Вуктыл» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для реги...

Показать ещё

...страции в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 16.09.2019. Поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 20.09.2019, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 1 день (отбыто 2 месяца 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мосеев А.С. и Геревич Э.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Мосеев А.С. и Геревич Э.Р., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Мосеева А.С. договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, а именно денежных средств Н.З. с открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» банковского счета, путем использования её мобильного телефона и услуги мобильного банка, распределив роли в совершаемом преступлении таким образом, что Мосеев А.С. завладеет мобильным телефоном Н.З, после чего передаст его Геревичу Э.Р., который, посредством использования на данном телефоне услуги мобильного банка, осуществит перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и месте, Мосеев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Геревич Э.Р., попросил у находившейся там же потерпевшей Н.З. её мобильный телефон, после чего, в целях хищения денежных средств со счета потерпевшей, согласно ранее распределенным ролям в совершаемом преступлении, передал данный телефон Геревичу Э.Р., который, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мосеевым А.С., используя мобильный телефон потерпевшей, посредством мобильного банка осуществил перевод принадлежащих потерпевшей Н.З. денежных средств в размере 2500 рублей с банковского счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России», после чего возвратили телефон потерпевшей и с места совершения преступления скрылись, распорядились в дальнейшем полученными таким способом денежными средствами в сумме 2500 рублей по своему усмотрению, а именно обналичили их в банкомате, разделив наличные денежные средства между собой.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Мосеев А.С. и Геревич Э.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства Н.З. в сумме 2500 рублей с открытого на её имя в кредитной организации банковского счета, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Н.З. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Мосеев А.С. вину в совершении преступления не признал, указав о том, что участия в хищении денежных средств потерпевшей не принимал, а протокол явки с повинной и первоначальный протокол его допроса в качестве подозреваемого, содержащие сведения о его причастности к совершению преступления, оформлены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, изложенные в указанных протоколах сведения он не подтверждает.

Подсудимый Геревич Э.Р. вину в совершении преступления признал частично, указав о том, что не оспаривает факт совершения им хищения при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств потерпевшей, но данное преступление он совершил один, без участия Мосеева А.С., с которым в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, на стадии предварительного расследования в указанной части себя и Мосеева А.С. оговорил по причине оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимых, суд находит вину каждого подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.8), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение К.А. о том, что у его матери с карты при помощи её телефона неизвестное лицо похитило 2500 рублей;

-показаниями потерпевшей Н.З. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой шла с дачи и присели на лавочку у жилого дома, где пили пиво. К ним подошли подсудимые, из которых она ранее была знакома только с Мосеевым, который являлся её соседом. Мосеев попросил у неё телефон, чтобы позвонить, сказав, что якобы его телефон сломан. Телефон ей потом вернули примерно через 10 -15 минут. Геревичу она свой телефон не давала. Во время общения подсудимые от них отходили, куда именно, не знает, потом возвращались. Вместе с подсудимыми они пробыли около 30 минут, потом разошлись. На следующий день ей надо было купить гвозди на дачу и продукты, а денег на карте не было. Пошла в банк и там выяснила, что деньги в сумме 2500 рублей с её карты были переведены на счет некого Э.Р. Она позвонила Мосееву и спросила, как зовут друга, с которым он был в момент их встречи, на что тот ответил, что его зовут Э.Р.. Она поняла, что подсудимые сняли у неё с карты эти деньги и потребовала от Мосеева вернуть ей деньги. Далее сказала сыну позвонить по данному поводу в полицию, что тот и сделал. Потом Мосеев ей звонил и просил не обращаться по данному поводу в полицию. Деньги ей вернули, Мосеев отдал 2500 рублей, а Геревич 1200 рублей. Разрешения подсудимым пользоваться её банковским счетом она не давала. Деньги со счета подсудимые сняли с использованием её телефона и услуги мобильного банка;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.22-23), согласно которому произведен осмотр места совершения преступления – дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка;

-документами ПАО «Сбербанк России» (том-1, л.д.51-53, 55-57), а также протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.58-61), согласно которым потерпевшая Н.З. имеет банковскую карту - счет №, с которого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту подсудимого Геревича Э.Р., счет №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, а в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета Геревича Э.Р. в банкомате ATM 280343 (месторасположение – магазин «<данные изъяты>» - <адрес>-а – том-1, л.д.63-64, 66) произведено снятии наличных в сумме 1200 рублей;

-показаниями свидетеля В.З. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой сидела на лавочке <адрес>, где к ним подсели подсудимые Мосеев и Геревич. Сестра дала свой телефон Мосееву, а Геревич в этот момент давал ей слушать музыку на своем телефоне. Потом Геревич и Мосеев от них отходили. Геревич также от них отходил один, стоял у первого подъезда. Через некоторое время они разошлись. Через день ей позвонила сестра и сказала, что у неё пропало 2500 рублей. Сказала, что не знает куда они делись, что в понедельник пойдет в банк, после посещения которого сказала, что её деньги были перечислены на телефон Э.Р. Она поняла, что деньги похитили подсудимые. По времени в тот день общались с подсудимыми примерно около 30 минут;

-показаниями свидетеля К.А.., который суду показал, что в сентябре 2019 года, точной даты не помнит, его мать, являющаяся потерпевшей по делу, сказала ему, что у неё похитили деньги, что она сходила в банк, где узнала о том, что деньги с её счета были переведены на счет подсудимого Геревича. Она ему рассказала, что до этого у подъезда одного из домов к ней подходили подсудимые, где Мосеев брал её телефон. В связи с этим он лично звонил Мосееву, который факт кражи денег отрицал. Далее по просьбе матери он сообщил о данном факте по телефону в полицию. Потом по телефону разговаривал с подсудимым Геревич, который не отрицал того, что перевел деньги со счета матери на свой счет;

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Геревича Э.Р., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.69-72, 83-86), согласно которым вину по предъявленному обвинению в хищении денежных средств потерпевшей в сумме 2500 рублей группой лиц по предварительному сговору с Мосеевым А.С., с банковского счета потерпевшей, признает полностью. 06.09.2019 вечером гулял с Мосеевым, с которым у 2-го подъезда дома № 7 по ул. Комсомольской г. Вуктыла подсели к двум женщинам, которые были ранее Мосееву знакомы и стали с ними общаться. Примерно через 10 минут Мосеев позвал его за угол дома, якобы сходить в туалет, где предложил ему украсть деньги с банковской карты одной из женщин, а именно у Надежды, что деньги они потом разделят между собой. Мосеев сказал, что для этого он попросит у Надежды её телефон, после чего незаметно передаст телефон ему, после чего он должен будет отойти в сторону и при помощи мобильного банка перечислить на свою банковскую карту деньги в сумме 2500 рублей, удалив в последующем с телефона Н.З. все поступившие сообщения, чтобы она не догадалась о снятии её денег, после чего возвратить телефон ему, а он в свою очередь вернет телефон Н.З.. Он согласился. Они вернулись к женщинам, где Мосеев попросил у Н.З., чтобы позвонить, сославшись на то, что его телефон поврежден. Н.З. дала ему телефон, который он незаметно передал ему. Далее он, путем ввода на телефоне потерпевшей сообщений на №, то есть через услугу мобильного банка, осуществил перевод с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет денежных средств в сумме 2500 рублей, введя в телефоне коды подтверждения, поступившие на телефон Н.З.. Сразу после проведения всех операций он удалил из телефона Н.З. все сообщения, которые подтверждали перевод денег и передал телефон Мосееву, который в свою очередь вернул его Надежде. Через некоторое время они ушли от данных женщин и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он встретился с Мосеевым возле магазина «<данные изъяты>», где в банкомате снял со своей карты деньги в сумме 1200 рублей, которые передал Мосееву. На оставшиеся у него деньги в сумме 1300 рублей он приобретал продукты питания и спиртные напитки. В октябре 2019 года ему звонил Мосеев и просил, чтобы он поменял показания и сказал следователю, что кражу денег он совершил один, что у него семья и дети, что ему не нужна судимость, на что он ему отказал;

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Мосеева А.С., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.116-119), согласно которым примерно в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым Геревич, с которым подсели у 2-го подъезда <адрес> к сидевшим там на лавочке двум женщинам, с одной из которых он был знаком, а именно с Н.З., которая раньше была его соседкой. Женщины пили пиво. С ними они стали общаться. Примерно через 10 минут он позвал Геревича за угол дома, якобы сходить в туалет, где предложил Геревичу украсть с банковской карты Н.З. деньги в сумме 2500 рублей, которые они могут поделить между собой. Сказал, что с этой целью он попросит у Н.З. телефон, передаст его Геревичу, который при помощи мобильного банка переведет деньги с её счета на свой счет, далее удалит из телефона все сообщения, вернет телефон ему, а он отдал телефон Н.З.. Геревич на его предложение согласился. Далее они вернулись к женщинам, где он попросил у Н.З. её сотовый телефон чтобы позвонить, сославшись на то, что его телефон поврежден. Н.З. дала ему свой телефон, который он передал Геревичу, который стал осуществлять операции по переводу денег, а он сам стал отвлекать её разговорами, чтобы она не обращала внимание на их действия. Н.З. и вторая женщина находились в состоянии алкогольного опьянения и не поняли, что телефон он передал Геревичу, который стоял неподалеку от них и осуществлял перевод денег на свою карту. Через несколько минут Геревич передал ему телефон, а он вернул его Н.З.. При этом, Геревич ему подмигнул, дав понять, что перевел деньги. Далее они разошлись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Геревич у магазина «<данные изъяты>», где Геревич в банкомате снял со своей карты деньги в сумме 1200 рублей, то есть примерно половину суммы денег, похищенных у Н.З. и передал их ему, которые он потратил в этот же день на спиртное, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Н.З. и сказала, что подозревает его и Геревича в хищении её денег и он пообещал, что в ближайшее время вернет ей деньги, просил не обращаться в полицию.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых являются последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимых при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

При оценке показаний подсудимых, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого подсудимый Мосеев А.С. отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей, а подсудимый Геревич Э.Р. указал, что хищение денежных средств потерпевшей он совершил один, что Мосеев первоначально обращался к нему с предложением о хищении таким же способом денег потерпевшей, на что он ему сначала отказал, а потом решил самостоятельно похитить указанным способом деньги потерпевшей, за основу суд принимает вышеприведенные показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимых в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитников, показания прочитаны лично подсудимыми, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, а также сведения о разъяснении подсудимым того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимых о том, что на предварительном расследовании они дали показания, уличающие их в совершении преступления, лишь только вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов обоснованными не являются, как указано выше, подсудимые допрошены на стадии предварительного расследования в присутствии защитников, нарушений требований закона при производстве данных следственных действий не допущено. До судебного следствия по настоящему делу в соответствующие органы с заявлениями (обращениями) о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов подсудимый Геревич Э.Р. не обращался, а жалоба Мосеева А.С. признана необоснованной. По данному факту, в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимыми сведения об оказании на них давления и применения физической силы со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом соответствующего следственного органа, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса Мосеева А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Данное доказательство, как уже указано выше, получено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимыми ответственности за содеянное.

В качестве доказательств вины подсудимых Мосеева А.С. и Геревича Э.Р. в совершенном преступлении стороной обвинения представлены протоколы явок с повинной подсудимых (том-1, л.д.18-19, 14-15), однако, суд не может признать указанные доказательства допустимым на основании нижеследующего.

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Изложенные в протоколах явок с повинной сведения подсудимые в ходе судебного следствия не подтвердили.

При таких обстоятельствах, поскольку при составления данных протоколов защитники подсудимых не присутствовали, данные доказательства, как полученные с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признаются судом недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Помимо этого, в качестве доказательств вины подсудимых стороной обвинения представлены также показания свидетелей А.Н. (допрошен в ходе судебного следствия) и З.С. (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – том-1, л.д.43-45), являющихся сотрудниками полиции, однако, суд не может признать указанные доказательства допустимыми. Так, воспроизведение содержания показаний участников уголовного судопроизводства, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, однако, не оформленных предусмотренным законом образом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа, недопустимо. Поэтому, поскольку представленные показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и указавших на причастность подсудимых к совершению преступления, основаны на информации, полученной непосредственно от самих подсудимых, показания указанных свидетелей во внимание судом приняты быть не могут.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины каждого подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как их вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимые, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, предварительно вступив между собой в сговор на совершение данного преступления, четко распределив роли в совершаемом преступлении, воспользовавшись обстановкой на месте преступления, в том числе тем, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не в полном объеме следила за их совместными действиями, под вымышленным предлогом завладели мобильным телефоном потерпевшей, при помощи которого, согласно распределенным ролям, подсудимый Геревич Э.Р., используя подключенную к телефону потерпевшей услугу мобильного банка, осуществил перевод с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет денежных средств в сумме 2500 рублей, то есть тайно похитив их, после чего, удалив из памяти телефона всю информацию о списании денежных средств, подсудимые возвратили телефон потерпевшей, а похищенными таким способом денежными средствами потерпевшей распорядились в итоге по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2500 рублей.

Совокупность представленных по делу доказательств объективно подтверждает наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, их совместный и согласованный характер действий непосредственно в момент совершения преступления, направленных на достижение единого для них результата – хищение денежных средств в банковского счета потерпевшей, в связи с чем, обоснованность вменения подсудимым квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, никаких сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, позицию стороны защиты о необходимости полного оправдания подсудимого Мосеева А.С. по предъявленному обвинению, в виду отсутствия убедительных доказательств его вины и изменения обвинения подсудимого Гервича Э.Р. в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, следует признать несостоятельной.

Находя вину Мосеева А.С. и Геревича Э.Р. установленной, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его категории и данных о личности каждого подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

Оснований полагать о наличии у каждого подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего их способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимые имеют образование, на учете и под наблюдением врача-психиатра не состояли и не находились, их действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу каждым подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что каждый подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе роль каждого подсудимого, значение участия каждого в достижении цели преступления, а также данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Подсудимый Мосеев А.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан по месту жительства (ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, по месту постоянной работы характеризуется положительно, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого.

Подсудимый Геревич Э.Р. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, не работает, на момент совершения преступления ранее судимым не являлся (приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему делу совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мосеева А.С., на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющим значение для дела (время, способ совершения преступления и иные), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Геревича Э.Р., на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым на предварительном расследовании подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющим значение для дела (время, способ совершения преступления и иные), а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Несмотря на признание судом протоколов явок с повинной подсудимых недопустимыми доказательствами, указанные в данных протоколах сведения объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, допущенные при производстве этих следственных действий процессуальные нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанных благоприятных для подсудимых обстоятельств при назначении им наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях каждого подсудимого судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения каждому подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и роль каждого подсудимого в его совершении, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также на размер причиненного преступлением ущерба, не находит суд оснований в отношении каждого подсудимого и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно только при назначении каждому виновному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также факт полного возмещения причиненного преступлением вреда, суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение при назначении подсудимым наказания положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку по данному делу суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Геревича Э.Р. института условного осуждения, а по смыслу уголовного закона реальное и условное наказание сложению не подлежат и должны исполняться самостоятельно, приговор в отношении подсудимого Геревича Э.Р. от 03.09.2019, которым он осужден к реальному наказанию в виде ограничения свободы, надлежит исполнять самостоятельно.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать Геревич Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосееву А.С. и Геревичу Э.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком каждому на 1 (один) год, с возложением на каждого обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03.09.2019 в отношении Геревича Э.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мосееву А.С. и Геревичу Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле выписки по банковским счетам потерпевшей Н.З. и осужденного Геревича Э.Р., после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесник

Свернуть