Джумаев Джамбул Касангалиевич

УИД <номер изъят> Г/д № 2-86/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Джумаеву Д.К. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Джумаеву Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что <дата изъята> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Джумаевым Д.К. заключен договор микрозайма <номер изъят>, согласно которому банк предоставил микрозайм в размере 250000 рублей под 88 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль KIARIO, VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства серии <номер изъят> <номер изъят>, уведомление о возникновении залога от <дата изъята>, <номер изъят>.

Порядок возврат микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата изъята> (дата формирования иска) составляет 479576 рублей 58 копеек, из которой 248796 рублей 04 копейки с...

...умма основного долга, 211145 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 19635 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец <дата изъята> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просит суд, обратить взыскание на предмет залога - марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер изъят>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» Никитина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен была надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Джумаев Д.К. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Икрянинском району с <дата изъята> по настоящее время (вх. № 13361 от 29.11.2022), о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО МК «КарМани» и Джумаевым Д.К. был заключен договор микрозайма <номер изъят>, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 250000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых с даты передачи денежных средств. Дата первого ежемесячного платежа <дата изъята>. Размер платежа составляет 18953 рубля.

В обеспечение договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> марки KIA, модель RIO идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <номер изъят>, паспорт транспортного средства паспорт транспортного средства серии <номер изъят> <номер изъят>, уведомление о возникновении залога от <дата изъята>, <номер изъят>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно условиям Договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства согласно условиям договора, заемщик условия договора по погашению суммы займа не исполнил, в связи с чем, <дата изъята> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата изъята> (дата формирования иска) составляет 479576 рублей 58 копеек, из которой 248796 рублей 04 копейки сумма основного долга, 211145 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 19635 рублей 11 копеек.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Асадулаева А.А. вх. № 13336 от 28.11.2022 владельцем транспортного средства КИА РИО, VIN № <номер изъят> является Джумаеву Д.К., <дата изъята> года рождения.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа Джумаевым Д.К. нарушены и надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Джумаеву Д.К. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джумаеву Д.К. - транспортное средство: KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №<номер изъят>, паспорт транспортного средства <номер изъят> <номер изъят>, уведомление о возникновения залога от <номер изъят> от <дата изъята>, в счет погашения задолженности перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебными приставами-исполнителями.

Взыскать с Джумаеву Д.К. (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16.01.2023 года.

Судья Е.В. Александрова