Мосенцев Егор Егорович

К делу №

УИД - 23RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит определить степени вины ответчиков и взыскать в свою пользу сумму в размере 295144 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1088 км. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia SORENTO, peг. знак № принадлежащего ФИО5, а/м Kia Rio, peг. знак № принадлежащего Ким Т.С., и а/м Lada Kalina, peг. знак №, под управлением ответчика ФИО2

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам а/м Kia SORENTO, peг. знак №, и Kia Rio, peг. знак № был причинен ущерб.

Собственник а/м Kia Rio, peг. знак № обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения. По соглашению сторон АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Lada Kalina, peг. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №, АО «ГСК «Югория» обратилось ...

...с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник а/м Kia SORENTO, peг. знак №, с заявлением о страховом возмещении. По соглашению сторон потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 210 344 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО3 умышленно не был включен в число водителей, допущенных к управлению ФИО2, имеющий небольшой стаж вождения, что значительно увеличило бы размер страховой премии. Таким образом, ответчик ФИО3 заведомо знал, что виновник ФИО2 не имеет права управления автомобилем Lada Kalina, peг. знак № соответственно, умышленно, виновно передал транспортное средство.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» в случае отсутствия спора между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по размеру и объему повреждений, стороны могут заключить соглашение в письменной форме без проведения независимой технической экспертизы (пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» в случае отсутствия спора между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в размеру и объему повреждений, стороны могут заключить соглашение в письменной форме без проведения независимой технической экспертизы (пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1088 км. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia SORENTO, peг. знак № принадлежащего ФИО5, а/м Kia Rio, peг. знак №, принадлежащего Ким Т.С., и а/м Lada Kalina, peг. знак №, под управлением ответчика ФИО2

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам а/м Kia SORENTO, peг. знак №, и Kia Rio, peг. знак № был причинен ущерб.

Собственник а/м Kia Rio, peг. знак №, обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения. По соглашению сторон АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», так как гражданская ответственность владельца а/м Lada Kalina, peг. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №, после чего в АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник а/м Kia SORENTO, peг. знак № с заявлением о страховом возмещении. По соглашению сторон потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 210344 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению ФИО2, имеющий небольшой стаж вождения.

Таким образом, ответчик ФИО3 заведомо знал, что виновник ФИО2 не имеет права управления автомобилем Lada Kalina, peг. знак №, соответственно, умышленно, виновно передал транспортное средство.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Суд приходит к выводу об определении равной степень вины ответчиков ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, на них возлагается обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования вышеназванных правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у № в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 147572 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3077,20 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 147572 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3077,20 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданов Л.Ю.