Мощенко Денис Михайлович

Дело № 2-680/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000736-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Мыски в защиту интересов Российской Федерации к Шиловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г.Мыски обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику Шиловой Е. В. с требованиями о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 453026 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что прокуратурой города Мыски Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка по обращению Мамиева Е.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 о нарушении прав несовершеннолетних при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Установлено, что Шилова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Шиловой Е.В. на основании договора купли продажи от 25.09.2014, право собственности ...

...зарегистрировано 07.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира приобретена с использованием заемных средств в сумме 2070000,00 рублей, полученных на основании кредитного договора № от 02.10.2014 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», заемщиком по которому выступает Шилова Е.В.

Согласно пунктам 11, 20 указанного договора, заемщик обязуется использовать кредит на приобретение в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик, выступающий одномоментно залогодателем - Шилова Е.В. предоставляет кредитору квартиру по адресу: <адрес> в залог.

Между Шиловой Е.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

В связи с рождением второго ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.В. получен сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный 22.04.2019 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области.

Согласно нотариальному обязательству от 17.06.2019 Шилова Е.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 22.04.2019, выданному на её имя, на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 02.10.2014, заключенному между Шиловой Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», приняла на себя следующее обязательство: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств вышеуказанного кредита и принадлежащее Шиловой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2014 сделана запись регистрации №, оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Также Шилова подтвердила свою осведомленность, что данное обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) сертификата на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение условий, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.06.2019 Шилова Е.В. обратилась в УПФР в г. Междуреченске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которым она просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453 026,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

УПФР в г. Междуреченске 23.07.2019 принято решение № об удовлетворении заявления Шиловой Е.В. и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453 026,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу, 01.08.2019 платежным поручением № денежные средства в сумме 453 026,00 рублей перечислены на счет Шиловой Е.В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Шилова Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 22.04.2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о выделении несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 долей в недвижимом жилом имуществе в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, Шилова Е.В. нотариально удостоверенное обязательство 17.06.2019 не выполнила, произвела отчуждение приобретенного недвижимого имущества (государственная регистрация сделки произведена 22.04.2021).

Истец считает, что поскольку ответчик не выполнила обязательства о выделении доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, используя для его приобретения средства материнского капитала, она обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства материнского капитала.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Черная С.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2022 (л.д. 79 ) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные прокурором в исковом заявлении. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Шилова Е.В. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 65, 77), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.79).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 78), причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2024 (л.д. 72) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный (л.д. 63) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства (в редакции действующей на 19.06.2019).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами семейного (материнского) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок направления средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий регламентирован также постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шиловой Е.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 29-31).

Согласно названному договору ОАО «Сбербанк России» предоставило Шиловой Е.В. кредит в сумме 2070000 рублей под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора Шилова Е.В. предоставила Банку в залог указанный объект недвижимости.

07.10.2014 за Шиловой Е.В. зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

В соответствии с ответом на запрос ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.В. и ФИО3 заключили брак (л.д. 54-55).

Согласно свидетельствам о рождении Шилова Е.В. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Таким образом, у ответчика после рождения второго ребенка возникло право на получение материнского (семейного) капитала.

22.04.2019 Шиловой Е.В. ГУ – УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии № (л.д. 20).

19.06.2019 Шилова Е.В. обратилась в ГУ – УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) № от 02.10.2014 на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> в размере 453026 рублей (л.д. 27-28).

В этой связи Шиловой Е.В. 17.06.2019 было дано обязательство жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения (л.д. 33).

23.07.2019 заявление Шиловой Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено решением ГУ – УПФР в г.Междуреченске № (л.д. 26). Денежные средства перечислены, на указанные ответчиком в заявлении реквизиты (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН за Шиловой Е.В. 22.04.2021 прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

15.01.2021 за Шиловой Е.В. и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 35-37, 47-49).

Согласно ответу на требование прокурора г. Мыски Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сообщило, что обременение с жилого помещения по адресу: <адрес> – ипотека в силу закона от 07.10.2014 снято 28.04.2021 по заявлению залогодержателя ПАО Сбербанк (л.д.59).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2024 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилые помещения не зарегистрированы (л.д. 52).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 53). Однако право собственности зарегистрировано 02.10.2013 на основании договора дарения, то есть до возникновения и распоряжения правом Шиловой Е.В. на материнский (семейный) капитал.

Установив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство о передаче жилого помещения на приобретение которого были направлены, в том числе средства материнского капитала в общую собственность детей ФИО2, ФИО1 После продажи жилого помещения и приобретения нового, детям также не выделены доли в собственности на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала фактически использованы не по назначению, а ответчиком за счет средств государственного бюджета, переданных в бюджет пенсионного Фонда неосновательно приобретены денежные средства в размере 453026 рублей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации является правопремником ГУ-УПФР РФ в г.Междуреченске.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Ответчик Шилова Е.В. исковые требования признала.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Мыски и взыскать с Шиловой Е.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 453026 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Шиловой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Мыски, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Е. В., <данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04394Ф39010);

ИНН 4207010740;

КПП 420501001;

КБК 79711302996066000130

Кор.счет (единый казначейский счет) 40102810745370000032;

Расч.счет (казначейский счет) 03100643000000013900

ОКТМО 32701000

Назначение платежа: возврат средств материнского капитала по решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.06.2024. Шилова Е.В.

Взыскать Шиловой Е. В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.06.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев.

Судья: Попов А.А. № 33А- 11688

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, отделу УВМ МВД России по г.Мыски о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание

по частной жалобе Мощенко Д.М. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017года,

УСТАНОВИЛА:

Мощенко Д.М. обратился с иском о признании незаконным решения №1068/2017 от 16.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении на УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности выдать разрешение на временное проживание.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.07.2017 исковое заявление Мощенко Д.М. оставлено без движения.

Определением судьи от 25.07.2017 исковое заявление возвращено Мощенко Д.М.

В частной жалобе Мощенко Д.М. просит отменить определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.07.2017 как незаконное. Ссылается на неосновательное оставление его искового заявления без движения, а также на то, что до установленного срока для устранения недостатков определение судьи истцу не направлялось и им не получено, а указанные в определении суда недостатки не препятств...

...овали принятию административного искового заявления к производству суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.07.2017 исковое заявление Мощенко Д.М. оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложены его копия для административного ответчика, документ об оплате государственной пошлины, свидетельство о рождении ребенка, справка о регистрации по месту жительства, сведения о получении оспариваемого разрешения 04.07.2017 года.

Из сопроводительного письма и почтового конверта установлено, что копия определения от 13.07.2017 направлена истцу в день вынесения определения. Почтовое отправление поступило в почтовое отделение адресата 18.07.2017, находилось там до 26.07.2017 и 27.07.2017 возвращено в суд.

Из частной жалобы истца следует, и не опровергнуто представленными материалами, что о недостатках искового заявления, изложенных в определении судьи от 13.07.2017, истцу стало известно только 06.09.2017 при получении в суде копии обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возращении искового заявления нельзя признать обоснованным и законным, поскольку оно вынесено судьей при отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что предоставленный истцу срок для устранения недостатков назначен без учета времени прохождения почтовой корреспонденции до адресата, что ограничило возможность выполнения истцом указаний судьи, изложенных в определении от 13.07.2017.

При таких данных определение судьи от 25.07.2017 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.10.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: