Мощенко Екатерина Николаевна

дело № 5-94/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красный 15 ноября 2021г.

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Капустин О.А. (Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д. 27), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Мощенко <данные изъяты>1, ранее к административной ответственности не привлекалась,

установил:

Из протокола об административном правонарушении №67/14/016797/684 от 14.10.2021г. следует, что 14.10.2021г. в 10 час. 55 мин. Мощенко Е.Н. находилась в помещении магазина ИП Курбатов «Курбатовский» по адресу: Смоленская область, Краснинский, д. Маньково, ул. Зощенко, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования п.<данные изъяты> Указа Губернатора Смоленской области №24 от 18.03.2020г. "О введении на территории Смоленской области режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 № 103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24»), т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24.

В судебном заседании Мощенко Е.Н. вину в совершении правонарушения признала.

Заслушав Мощенко Е.Н., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ...

...исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

<данные изъяты>

По делу установлено, что 14.10.2021г. в 10 часов 55 минут Мощенко Е.Н. находилась в помещении магазина ИП «Курбатовский» по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Маньково, ул. Зощенко, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) тем самым, не выполнила обязанность, установленную п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности».

Вина Мощенко Е.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/14/016797/684 от 14.10.2021г., объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.10.2021г., рапортом УУП ОМВД России по Краснинскому району от 14.10.2021г.

Действия Мощеко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мощенко Е.Н., суд относит признание Мощенко Е.Н. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мощенко Е.Н., по исследованным материалам дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Мощенко Е.Н., считаю необходимым назначить Мощенко Е.Н. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мощенко <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить <данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись- О.А. Капустин

Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

в отсутствие сторон гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРОдвижение»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2018 года

по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года между Мощенко Е.Н. и ООО «ПРОдвижение» заключен договора № № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста, знакомство с юристом, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Дело инициировано иском Мощенко Е.Н. о взыскании с ответчика предварительной оплаты услуг в размере 8000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., транспортных расходов в сумме 1990 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. В обоснование требований Мощенко Е.Н. сослалась на то, что 21 августа 2018 года она внесла предварительную оплату по договору в сумме 8000 руб. Несколько раз Мощенко Е.Н. приезжала из <адрес> в офис ответчика, чтобы встретиться с юристом, однако сотрудники офиса ссылались на занятость юриста. ООО «ПРОдвижение» своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем 30 августа 2018 года Мощенко Е.Н. направила ответчику письменную претензию с требованием о воз...

...врате уплаченной денежной суммы, в ответ на которую поступило письменное предложение явиться в офис ООО «ПРОдвижение». В добровольном порядке требование потребителя не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2018 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение» в пользу Мощенко Екатерины Николаевны предварительную оплату услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб., транспортные расходы в размере 1990 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Указано, что в связи с обращением истицы о возврате фактически уплаченных денежных средств, ей было направлено уведомление с просьбой явиться в офис ООО «ПРОдвижение» по адресу: <адрес> для урегулирования разногласий в досудебном порядке. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Не были исследованы все обстоятельства. Иск подан истицей с нарушением правил подсудности, так как офис ответчика по указанному адресу не является филиалом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой отклонения жалобы, ссылкой на факт заключения договора по адресу <адрес>

Апелляционная жалоба рассмотрена в упрощенном порядке без вызова сторон.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает ее не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, что правоотношение сторон регулируется ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается факты заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, его условия, внесения предварительной оплаты заказчиком в сумме 8000 руб. В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик взял на себя обязательства с момента подписания договора в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов изучить представленные заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов.

Доказательств начала исполнителем оказания услуг ответчиком не представлено и из ответа на претензию следует, что оказание услуг не начато со ссылкой на обязательство заказчика внести сумму 42000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено, не представлено.

Ответчик не исполнил в десятидневный срок требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с таким нарушением прав потребителя мировой суд обоснованно на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, штраф, также как стороне в пользу которой вынесено решение присудил возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку предложение исполнителя о досудебном урегулировании разногласий не является обязательным для потребителя. Ссылка на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом не состоятельна.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут подаваться в том числе по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из текста договора об оказании юридических услуг от 21 августа 2018 года, он заключен сторонами по фактическому адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2018 года по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 28 февраля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строкатова Павла Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба.

14 декабря 2017 года на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба за подписью Стокатова П.В.

Определением от 18 декабря 2017 мировой судья судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, возвратила апелляционную жалобу в адрес ее подателя, со ссылкой, что Стокатов П.В. не является лицом, участвующим в деле и не обладает правом на ее подачу.

В частной жалобе ответчик Строкатов П.В. просит отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что описка в фамилии не является основанием для возврата апелляционной жалобы, которую в случае ее несоответствия положени...

...ям ст. 322 ГПК РФ надлежало оставить без движения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы является ошибочным.

Из материалов дела следует, что судебный акт был оспорен Стокатовым П.В., в то время как ответчиком по делу является Строкатов П.В.

Следовательно, в силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья должен был оставить апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что она подана лицом, не участвующим в деле.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом суд отмечает, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 26 апреля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца Мощенко Е.Н., ее представителя Мальцевой Л.Ю. (на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ от 09.10.2017 года), представителя ответчика Ровенских Т.П. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год),

в отсутствие ответчика Строкатова П.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Строкатова Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №9 города Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

19.08.2017 года Строкатов П.В. в ходе оказания услуг по перевозке повредил холодильник, принадлежащий Мощенко Е.Н.

Дело инициировано иском Мощенко Е.Н., просившей взыскать с ответчика в ее пользу стоимость поврежденного холодильника в размере 33397 рублей 76 копеек, стоимость дополнительной страховки в размере 5031 рубль, стоимость его доставки в размере 351 рубль, проценты по кредитному договору в размере 4431 рубль 44 копейки, стоимость услуг по перевозке в размере 900 рублей, а также взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 3500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 1523 рубля. Свои...

... требования истец мотивировала тем, что в результате механических повреждений, причиненных по вине Строкатова П.В., принадлежащий ей холодильник потерял свои эстетические свойства.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2017 года исковые требования Мощенко Е.Н. удовлетворены в части, с ответчика взыскан убытки, причиненные повреждением холодильника в размере его стоимости – 33397 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1201 рубль 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Мощенко Е.Н. отказано.

Ответчик Строкатов П.В., не согласившись с принятым решением суда, инициировал обращение в Староосокльский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеупомянутый судебный акт и принять по делу новее решение, которым отказать Мощенко Е.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение мировым судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению его прав.

26.04.2018 года при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец Мощенко Е.Н. и представитель ответчика Ровенских Т.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему гражданскому делу и предоставили суду его проект, согласно условиям которого:

Строкатов Павел Викторович обязуется в срок до 15 июня 2018 года, выплатить Мощенко Екатерине Николаевне 33000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения холодильника Bosh K 41876441, которые она обязуется принять; выплата денежных средств производится по месту жительства Мощенко Екатерины Николаевны по адресу: <адрес>

В день передачи денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Мощенко Екатерина Николаевна обязуется передать Строкатову Павлу Викторовичу холодильник Bosh K 41876441, в том состоянии, в котором он находился на момент заключения настоящего соглашения.

Стороны согласовывают время и место передачи денег и холодильника по настоящему соглашению не менее чем за сутки до даты возможной передачи посредством телефонной связи или путем передачи СМС-сообщений.

Стороны по настоящему Мировому соглашению не имеют друг к другу иных материально-правовых и финансовых претензий, за исключением тех, что указаны в настоящем Мировом соглашении.

Стороны пришли к соглашению, что судебные издержки, понесенные ими по настоящему делу, остаются на стороне, их понесшей и с другой стороны не взыскиваются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мощенко Е.Н., ее представителя Мальцевой Д.Ю., объяснения представителя ответчика Ровенских Т.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения от 26.04.2018 года, подписанном сторонами. Заявление приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены и понятны сущность и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не находит, полагает необходим при отмене постановленного судом первой инстанции решения прекратить производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 города Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, согласно условиям которого:

Строкатов Павел Викторович обязуется в срок до 15 июня 2018 года, выплатить Мощенко Екатерине Николаевне 33000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения холодильника Bosh K 41876441, которые она обязуется принять; выплата денежных средств производится по месту жительства Мощенко Екатерины Николаевны по адресу: <адрес>

В день передачи денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Мощенко Екатерина Николаевна обязуется передать Строкатову Павлу Викторовичу холодильник Bosh K 41876441, в том состоянии, в котором он находился на момент заключения настоящего соглашения.

Стороны согласовывают время и место передачи денег и холодильника по настоящему соглашению не менее чем за сутки до даты возможной передачи посредством телефонной связи или путем передачи СМС-сообщений.

Стороны по настоящему Мировому соглашению не имеют друг к другу иных материально-правовых и финансовых претензий, за исключением тех, что указаны в настоящем Мировом соглашении.

Стороны пришли к соглашению, что судебные издержки, понесенные ими по настоящему делу, остаются на стороне, их понесшей и с другой стороны не взыскиваются.

Производство по гражданскому делу по иску Мощенко Екатерины Николаевны к Строкатову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Ю.М. Зайцева