Мощенко Татьяна Михайловна

дело № 2-1002/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Плешаново 25 ноября 2021 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истца Мощенко Т.М.,

ответчика Мощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко Т.М., Килимбетовой Е.Г., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. к Мощенко Г.Н. об установлении условий договора на передачу или продажу квартир в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ :

Мощенко Т.М., Килимбетова Е.В., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Мощенко Г.Н. об установлении условий договора на передачу или продажу квартир в собственность граждан, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, указывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Мощенко Т.М. вместе с Мощенко Г.Н. проживали по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживали по вышеуказанному адресу <данные изъяты>: Мощенко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Никольское Красногвардейского района Оренбургской области, с одной стороны и Мощенко Т.М., Мощенко Е.В., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г., Мощенко Г.Н., с другой стороны, в порядке бесплатной приватизации в соответствии со ст. 2 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен письменный договор на передачу или продажу квартир в собственность граждан, согласно которого вышеука...

...занная квартира была безвозмездно передана в общую долевую собственность всем проживавшим в ней лицам.

На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Мощенко Т.М., Мощенко Г.Н. и - Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г., Мощенко Е.В. (<данные изъяты> сменила фамилию на Килимбетову).

По договору на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается в собственность только Мощенко Т.М., Мощенко Г.Н., а Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г., Мощенко Е.В. в договоре в качестве приобретателей квартиры включены не были, хотя на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. В п. 2 договора приватизации указано количество <данные изъяты> «пять человек». Поскольку от участия в приватизации квартиры Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г., Мощенко Е.В. (Килимбетова) О.В. не отказывались, то считают, что квартира была передана в общую долевую собственность всем проживавшим в ней лицам, то есть Мощенко Т.М., Мощенко Г.Н., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. и Мощенко Е.В. В настоящий момент у них возникла необходимость в продаже квартиры и в оформлении государственной регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Истцы просят суд установить, что по договору на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и что указанная квартира безвозмездно передана в общую долевую собственность Мощенко Т.М., Килимбетовой Е.Г., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. и Мощенко Г.Н. по 1/5 доли каждому.

Истец Мощенко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что на момент приватизации она была зарегистрирована и проживала в квартире по указанному адресу вместе с Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г., Мощенко Е.В. <данные изъяты> Просит иск удовлетворить.

Истцы Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. и Килимбетова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мощенко Г.Н. в судебном заседании с сковыми требованиями полностью согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, огласив письменный отзыв, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения, возникающие в связи с передачей гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, регулируются Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Закона в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариальное удостоверение договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно части 3 статьи 7 Закона право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполкоме местного совета народных депутатов.

Правовая норма, определяющая возникновение права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, была предусмотрена частью третьей указанной статьи в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются этими помещениями по своему усмотрению и вправе совершать с ними любые сделки, не противоречащие закону.

Правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Примерным Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Передача в собственность квартир в домах государственного и муниципального фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних, а также достигших возраста 14 лет членов семьи.

По желанию граждан жилое помещение передается в общую собственность всех проживающих в нем граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Граждане, не участвующие в приватизации занимаемого ими жилого помещения и выразившие согласие на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими совместно с ними лицами, подают соответствующее заявление.

Судом установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом Никольское Красногвардейского района Оренбургской области и Мощенко Г.Н., Мощенко Т.М., акционерное общество Никольское Красногвардейского района Оренбургской области передала в собственность, а Мощенко Г.Н., Мощенко Т.М., приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – пять человек.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Никольского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования Никольский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Мощенко Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Мощенко Т.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Мощенко Е.Г. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, года, Мощенко Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Мощенко М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая фактически была передана в совместную собственность <данные изъяты> – Мощенко Г.Н., Мощенко Т.М., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. и Мощенко Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из материалов дела, стороны не определяли свои доли в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: <адрес> право собственности каких-либо лиц не зарегистрировано.

В соответствии со ст. ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

Совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Исходя из установленного действующим законодательством принципа равенства долей участников совместной собственности, принимая во внимание, что какое-либо соглашение, устанавливающее иной режим данного имущества, а также иные основания для отступления от указанного принципа, в данном случае отсутствуют, суд полагает необходимым установить право общей долевой собственности Мощенко Г.Н., Мощенко Т.М., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. и Килимбетовой (Мощенко) Е.В. на спорную квартиру, определив за каждым из них по 1/5 доле в праве собственности на данное имущество.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мощенко Т.М., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. и Килимбетовой Е.В. об установлении условий договора на передачу или продажу квартиры в собственность граждан, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Мощенко Т.М., Килимбетовой Е.Г., Мощенко Д.Г., Мощенко М.Г. к Мощенко Г.Н. об установлении условий договора на передачу или продажу квартир в собственность граждан, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры - удовлетворить.

Установить, что по договору на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Мощенко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Килимбетовой (Мощенко) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> - по 1/5 (одной пятой) доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.

Судья Д.Р. Стройкина

Дело №

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 июня 2020 г

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 974,14 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5 159,48 рублей, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 867 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свое представителя не направил, представитель по доверенности ФИО4 при подаче иска, указал в случае не явки представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пр...

...опущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 867 рублей. Срок кредитования 36 месяцев (дои ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 867 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнения распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21 867 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В соответствии с разделом II Общих условии Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период: - путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный равный платеж составляет 10 821,91 рублей..

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности, комиссий).

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком представлены в суд в полном объеме и подтверждены документально. Право требования банком досрочного погашения задолженности и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав возникло для банка в связи с противоправным поведением самого заемщика, допустившего нарушение добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 974,14 рублей, из которых сумма основного долга 196 687,13 рублей; проценты после выставления требования – 1 287,01 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 272 867 рублей под 24,90% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно в суммах и даты определенные договором.

Однако задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 974,14 рублей, из которых сумма основного долга 196 687,13 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 1 287,01 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, комиссий, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 974,14 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются, поскольку:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить всю задолженность, направив с этой целью требование о полном досрочном погашении долга и обязанность заемщика исполнить указанное требование в течение 21 календарного дня с момента направления такого требования.

Из материалов дела усматривается и признается должником, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере 231 474,14 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

И материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) приостанавливалось, однако и с учетом изложенных обстоятельств (досрочное истребование кредитной задолженности) срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был прерван действиями ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет погашения задолженности в общей сумме 30 000 рублей ( дважды по 15 000 рублей - сумма принятых наличных денег через АТМ), также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачена задолженность в размере 3 500 рублей (сумма принятых наличных денег через АТМ), что не было оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковой срок истцом пропущен не был, поскольку должник признавала свой долг, выплатив частично истцу денежные средства в пределах срока исковой давности, в связи с чем, течение исковой давности началось заново с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, выводы ответчика о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, судом отклоняются, поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд полагает, не основанными на законе возражения ответчика о применении пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 5 159,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 974,14 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 159,48 рублей, а всего 203 133,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Давыдова М.В. № 33-12203/2020

24RS0048-01-2019-014639-34

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мощенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мощенко Т.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мощенко Татьяне Михайловне - удовлетворить.

Взыскать с Мощенко Татьяны Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 года в размере 197 974,14 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 159,48 рублей, а всего 203 133,62 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мощенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 974 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 5159 руб. 48 коп., указывая, что ООО «ХКФ Банк» и Мощенко Т.М. заключили кредитный договор № от 18.12.2013 года на сумму 272 867 рублей с процентной ставков 24,90% годовых, в нарушение условий которого заемщик допускал неоднократные просрочки платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской ...

...по счету, и до настоящего времени не исполнила требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мощенко Т.М. просит отменить решение суда, рассмотрев дело в ее отсутствие, снизить сумму основного долга до 21643,82 руб., а во взыскании процентов отказать, соразмерно чему уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Считает при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд должен был вынести заочное решение в связи с неявкой участников процесса, неправильно применил срок исковой давности по ее заявлению. Полагает, что суду следовало взыскать только сумму основного долга и с учетом срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисление должно производиться по каждому просроченному платежу и только за последние три года.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о заседании суда апелляционной инстанции, с учетом содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Мощенко Татьяна Михайловна заключили кредитный договор № от 18.12.2013 года на сумму 272 867 рублей, сроком на 36 месяцев (до 18.12.2016 года) с процентной ставкой за пользование кредитом равной 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления Банком денежных средств в размере 272 867 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Во исполнения распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21867 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Заемщик в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В соответствии с разделом II Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого согласно пункту 1.1 раздела II Условий Договора списываются денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с условиями кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа 07.01.2014 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный равный платеж составляет 10821,91 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 09.08.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 08.09.2016 года, однако требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженности по кредитному договору составляет 197 974,14 руб., из которых сумма основного долга 196 687,13 рублей; проценты после выставления требования - 1287,01 руб.

Удовлетворяя иск, суд верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 272 867 рублей под 24,90% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно в суммах и даты определенные договором, однако задолженность Мощенко Т.М. по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 года составляет 197 974,14 рублей, из которых сумма основного долга 196 687,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 1287,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно им отклонены со ссылкой на положения приведенных в решении статей 195, 196, 200, 203 и 204 ГК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, условия заключенного сторонами кредитного договора, в частности пункта 4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить всю задолженность, направив с этой целью требование о полном досрочном погашении долга и обязанность заемщика исполнить указанное требование в течение 21 календарного дня с момента направления такого требования.

Из материалов дела усматривается и признается должником, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 09.08.2016 года предъявил Мощенко Т.М. требование о досрочном возврате кредита от 18.12.2013 года, в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере 231 474,14 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления этого требования, то есть в срок до 09.09.2016 года, в связи с чем банк 09.08.2016 года в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга судом верно исчислен с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10 сентября 2016 года, поскольку именно с этой даты Банку стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

При этом, судом учтены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

И материалов дела следует, что до подачи иска Банк 09.01.2017 года (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности и судебный приказ был выдан 17.01.2017 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 06.02.2017 года судебный приказ от 17.01.2017 года был отменен, в связи с чем течение срока исковой давности с 09.01.2017 года по 06.02.2017 года (29 дней) приостанавливалось, однако с учетом досрочного истребования Банком кредитной задолженности срок истекал 09.10.2019 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 14.11.2019 года.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был прерван действиями ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком 27.12.2016 года была произведена оплата в счет погашения задолженности в общей сумме 30000 рублей (дважды по 15000 рублей - сумма принятых наличных денег через АТМ), также 14.01.2017 года ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 3500 рублей (сумма принятых наличных денег через АТМ), что не оспорено ответчиком.

В вязи с этим, суд пришел к выводу, что исковой срок истцом пропущен не был, поскольку должник, признавала свой долг, выплатил частично истцу денежные средства в пределах срока исковой давности, ввиду чего течение срока исковой давности началось заново с 14.01.2017 года, тогда как с исковым заявлением Банк обратился в суд 14.11.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять отдельно по каждому платежу, поскольку Банк 09.08.2016 года в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и срок исковой давности не пропущен с учетом верно примененных судом положений статей 203 и 204 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-8760/2021

№2-3590/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Рагулиной О.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мощенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мощенко Т.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мощенко Татьяне Михайловне - удовлетворить.

Взыскать с Мощенко Татьяны Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 года в размере 197 974,14 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 159,48 рублей, а всего 203 133,62 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мощенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 974 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 5159 руб. 48 коп., указывая, что ООО «ХКФ Банк» и Мощенко Т.М. заключили кредитный договор № 2188366036 от 18.12.2013 года на сумму 272 867 рублей с процентной ставкой 24,90% годовых, в нарушение условий которого заемщик допускала неоднократные просрочки платежей в погашение кредита, что подт...

...верждается выпиской по счету, и до настоящего времени не исполнила требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мощенко Т.М. просит отменить решение суда, применить срок исковой давности о котором она заявляла суду первой инстанции и с учетом этого снизить сумму взыскиваемой задолженности, которую исчислить с учетом каждого просроченного платежа и только за последние три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года, решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мощенко Т.М. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.140-143), Мощенко Т.М. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Учитывая надлежащее уведомление сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года ООО «ХКФ Банк» и Мощенко Т.М. заключили кредитный договор №2188366036 по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 272 867 рублей, сроком на 36 месяцев (до 18.12.2016 года) под 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления Банком денежных средств в размере 272 867 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Заемщик в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В соответствии с разделом II Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого согласно пункту 1.1 раздела II Условий Договора списываются денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с условиями кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа 07.01.2014 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный равный платеж составляет 10 821, 91 рублей.В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Банком представлено требование от 09.08.2016 года о полном досрочном гашении задолженности в срок до 08.09.2016 года, которое заемщиком не исполнено.

При этом, сведения о том, что указанное требование было направлено ответчику и получено ею, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 197 974,14 руб., из которых сумма основного долга 196 687,13 рублей, проценты - 1287,01 руб.

17.01.2017 года по заявлению банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска с Мощенко Т.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность.

06.02.2017 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Мощенко Т.М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им заемщик не исполняет, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права взыскания с Мощенко Т.М. суммы долга, вместе с начисленными процентами.

При этом, в применении по заявлению ответчика срока исковой давности суд отказал, исчисляя срок с учетом требования о досрочном возврате кредита с 10.09.2016 года, посчитав его прерванным признанием долга ответчиком при внесении оплаты 27 декабря 2016г. и 14.01.2017г. и исчисляемым заново с даты последнего платежа, тогда как в суд истец обратился 14.11.2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 ч.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом, если иное не оговорено должником.

Представленное истцом требование банка о досрочном возврате кредита от 09.08.2016 года, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку истцом не представлено не только доказательств получения ответчиком указанного требования, но и его направления в адрес ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена 07.01.2014 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный равный платеж составляет 10 821, 91 рублей, последний платеж должен быть произведен 02.12.2016 года.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу исходя из даты обращения с исковым заявлением в суд и с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа (22 дня).

Так, истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2019г. В связи с чем, с учетом периода действия судебного приказа, срок исковой давности для взыскания с Мощенко Т.М. задолженности по платежам, наступившим ранее 22 октября 2016г., истцом пропущен. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию платежи за ноябрь 2016г. и декабрь 2016г. в размере 21 643,82 рубля. Оснований для взыскания задолженности в пользу истца за предшествующий период, с учетом пропуска им срока исковой давности, не имеется.

Начисленные банком и предъявленные ко взысканию с ответчика проценты в размере 1287,01 рублей на 03.09.2016г. также находятся за рамками срока исковой давности, во взыскании которых судебная коллегия отказывает.

Решение суда в части периода задолженности и размера взыскания подлежит изменению.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что поступившие 27 ноября 2016 г. и 14 января 2017 г. от ответчика платежи свидетельствуют о совершении ею действий по признанию долга и возобновляют течение срока исковой давности, являются ошибочными.

Согласно вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик не признавала то, что данные платежи совершены ею в качестве признания всего долга, обязанность по уплате которого договором предусмотрена путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку денежные средства поступили от ответчика уже после определенного договором срока и графика возврата кредита, период в счет которого произведена оплата не был конкретизирован должником, поступившие денежные средства подлежали направлению в погашение общей суммы задолженности, начиная с момента ее образования, то есть за период, срок исковой давности по которому истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку из указанных действий ответчика не следует признание долга в полном объеме, внесение ответчиком указанных сумм на срок исковой давности, пропущенный по платежам до 22 октября 2016г., не влияет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с Мощенко Т.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственной пошлины, сумма которой составит 516 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Мощенко Татьяны Михайловны в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженность по кредиту 21 643,82рублей, расходы по оплате государственной пошлины 516 рублей, а всего 22 159, 82 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мощенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: