Мошенкова Марина Михайловна

11RS0004-01-2024-000755-94

Дело № 2-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

с участием истца Мошенковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 3 мая 2024 года гражданское дело по иску Мошенковой ММ к Романенко РВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Мошенкова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романенко Р.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, указывая, в обоснование иска, что в связи с произошедшим **.**.** ДТП, с участием автомобиля ****, под управлением Романенко Р.В. и мотоцикла ****, под управлением ее погибшего несовершеннолетнего сына ****., пассажиру мотоцикла **** причинены телесные повреждения. Решением **** с нее и Романенко Р.В. в пользу ТФОМС ********** взыскан солидарно материальный ущерб в виде затрат на лечение **** в размере **** руб. и государственная пошлина в размере **** руб., данное решение суда исполнено истцом в принудительном порядке **.**.**. Полагая, что степень вины ее погибшего сына в ДТП составляет 1 %, а степень вины Романенко Р.В. равна 99 %, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по составлению искового заявления в размере **** руб.

В судебном заседании истец на исковых требовани...

...ях настаивала в полном объеме.

Дело рассматривалось в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ****, материалы уголовного дела ****, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Приговором **** Романенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание ****. Гражданский иск Мошенковой М.М. к Романенко Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично. С Романенко Р.В. в пользу Мошенковой М.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу **.**.**.

Данным приговором установлено, что Романенко Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: **.**.**., Романенко Р.В., управляя автомобилем марки **** осуществляя движение **********, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), проигнорировав требования п.8.1 ПДД РФ и п.13.4 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не обеспечил необходимой внимательности и предусмотрительности своих действий, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху в движении и не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо **********, транспортному средству – ****, принадлежащему на праве собственности Мошенковой М.М., под управлением несовершеннолетнего ****, который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, управляя мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, не имеющим права управления транспортным средством, без мотошлема, допустил нарушение требований п.2.1.1 и п.2.1.2 ПДД РФ, осуществляя перевозку в качестве пассажира несовершеннолетнего ****, в нарушение положений п.22.1 ПДД РФ, а также избрав скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением его транспортного средства на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение мотоцикла **** без государственного регистрационного знака и автомобиля «****. В результате ДТП **** которому были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от полученных травм скончался **.**.**.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу **.**.** решением **** с Романенко Р.В. и Мошенковой М.М. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскан солидарно материальный ущерб в размере **** руб., в доход бюджета **** взыскана солидарно государственная пошлина в размере **** руб.

Как установлено вышеуказанным решением суда, затраты ГУ ТФОМС Республики Коми на лечение ****. в ГБУЗ **** составили ****

26.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ********** возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере ****., в отношении должника Романенко Р.В. - №..., в отношении должника Мошенковой М.М. - №..., данные исполнительные производства окончены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от **.**.**, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №... с Мошенковой М.М. произведены взыскания, на общую сумму **** руб., что подтверждается информацией ОСП ********** о проведенных заявках на кассовый расход по депозитному счету, а также постановлением об окончании данного исполнительного производства.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по **********, с Мошенковой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере ****

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ********** в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных ****, с предметом исполнения: взыскать солидарно с Романенко Р.В. и Мошенковой М.М. в доход бюджета ****» государственную пошлину в размере **** руб., в отношении данных должников, отказано.

Согласно представленному в судебном заседании чеку-ордеру ****, истцом Мошенковой М.М. оплачена государственная пошлина, взысканная с нее и Романенко Р.В. солидарно решением суда от **.**.**, в размере **** руб.

Таким образом, решение **** исполнено Мошенковой М.М. в части взыскания материального ущерба в размере **.**.** руб., а также государственной пошлины в размере **** руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания факт исполнения Мошенковой М.М. решения **** в полном объеме, установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются обоснованными.

Доказательств исполнения Романенко Р.В. решения суда от **.**.**, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мошенковой М.М., как следует из содержания приговора, суд исходил из установленной в равной степени вины Романенко Р.В. и Мошенкова В.А., который в нарушение требований п.п.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 22.2.1 ПДД РФ управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, при отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, при отсутствии мотошлема, а также перевозил пассажира при отсутствии соответствующего водительского удостоверения.

Поскольку степень вины Романенко Р.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда и является равной степени вины погибшего ****., что составляет 50 %, а в силу положений п.1 с.2 ст. 325 ГПК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Мошенковой М.М., исполнившей солидарную обязанность по решению **** в полном объеме, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере ****

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере, а именно, в размере **** руб., исходя из степени вины ответчика Романенко Р.В. в ДТП, равной 99 % и степени вины ее погибшего сына **** равной 1%, не имеется, поскольку степень вины ответчика Романенко Р.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который, в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере **** следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мошенкова М.М. обратилась за юридической помощью за составлением искового заявления к **** стоимость данных услуг составила **** руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным чеком №..., содержащим QR-код, с указанием налогообложения – налог на профессиональный доход.

С учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ей за составление искового заявления в полном объеме, в размере **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Мошенковой М.М. уплачена государственная пошлина в размере **** руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 51 %), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ****

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем ****., что составляет **** следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мошенковой ММ к Романенко РВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко РВ (паспорт: №...) в пользу Мошенковой ММ (паспорт: №...) денежные средства в порядке регресса в сумме ****), расходы за оказание юридической помощи в сумме ****.

В удовлетворении исковых требований Мошенковой ММ к Романенко РВ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 14.05.2024

Судья Гусарова М.В. Дело № 33-474/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Мошенковой М.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года, по которому

в иске Мошенковой М.М. к Администрации муниципального района «Печора» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мошенкова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации МР «Печора» о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>., заключенного с Дьячковой Н.И. Указанная квартира является собственностью Дьячковой Н.И. Дом по указанному адресу актом городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был признан аварийным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дьячкова Н.И.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Третье лицо в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители администрации МР «Печора» и администрации ГП «Печора» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд...

...е не присутствовали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошенкова М.М. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мошенкова М.М. и ее несовершеннолетние дети: Дьячков Э., Мошенков В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности Дьячковой Н.И.

<Дата обезличена> года между Дьячковой Н.И. и Мошенковой М.М. заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с п.1 которого, Дьячкова Н.И. передала Мошенковой М.М. во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> В п. 3 договора указано, что указанная квартира передается сроком на ... лет с оплатой за наем жилого помещения в размере ... руб., в том числе с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и за использованную электроэнергию ежемесячно, согласно предъявленных к оплате квитанциям.

Из справки администрации МР «Печора» следует, что Мошенкова М.М. в администрации МР «Печора» на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит.

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> является аварийным, непригодным для постоянного проживания, дефекты не могут быть устранены технически. Год постройки данного дома – <Дата обезличена> г., износ составляет ... % по состоянию на <Дата обезличена>

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена Дьячковой Н.И. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. у Воробьёва А.Г. По условиям заключенного договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

<Дата обезличена>. администрацией МР «Печора» было отказано истцу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, т.к. общая площадь занимаемого жилого помещения на 1 человека превышает учетную норму жилого помещения – 10 кв.м., установленную решением Совета народных депутатов МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>.

Распоряжением Главы МР «Печора» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> Мошенковой М.М. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, т.к. не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ 5-летний срок со дня совершения ею действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

<Дата обезличена>. Мошенкова М.М. обратилась в администрацию МР «Печора» с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием собственного жилья.

Распоряжением администрации МР «Печора» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Мошенковой М.М. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, т.к. среднемесячный размер дохода на каждого члена семьи (... руб.) превышает установленный порог (... руб.).

Данные распоряжения администрации МР «Печора» истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом на получение жилья по договорам социального найма пользуются нуждающиеся в жилых помещениях граждане, признанные в установленном порядке малоимущими.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам, проживающим в таких помещениях, других жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищный кодекс РФ).

При установленных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Дьячкова Н.И. приобрела спорное жилое помещение в <Дата обезличена>., т.е. после признания дома непригодным для проживания. Сторона покупателя, приобретшего жилое помещение, признанного непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Истец на момент вселения в квартиру не могла не видеть ветхого, аварийного состояния дома.

Кроме того, семья Мошенковой М.М. статуса малоимущей не имеет, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МР «Печора» не состоит.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления Мошенковой М.М. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мошенковой М.М. со ссылкой на статьи 57, 85, 89 Жилищного кодекса РФ не исключают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правового обоснования несогласия с ним.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2012 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Н.Б. Зубаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенковой М.М. к Администрации муниципального района «Печора» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мошенкова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации МР «Печора» о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: ********** по договору найма жилого помещения от **.**.** заключенному между ней и Дьячковой Н.И. Квартира находится в собственности Дьячковой Н.И. Дом ********** деревянный, 1948 года постройки, состояние аварийное, на **.**.** износ составлял 76%. Актом городской межведомственной комиссии №... от **.**.** указанный дом был признан аварийным. Истица просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 53,4 кв.м. на состав семьи три человека.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что квартира ********** находится в собственности ее матери Дьячковой Н.И. В указанной квартире она с детьми проживает по договору найма жилого помещения от **.**.** заключенному между ней и матерью Дьячковой Н.И. На момент приобретения квартиры Дьячковой Н.И. дом уже находился в непригодном для проживания состоянии. До регистрации в спорном жилом помещении ис...

...тица проживала по адресу: **********. Поскольку указанная квартира была двухкомнатная, а в ней проживало пять человек, она вынуждена была с детьми выехать с квартиры и зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дьячкова Н.И.

Третье лицо Дьячкова Н.И. в судебном заседании требования истицы поддержала. Пояснила, что истица является ее дочерью. Дочь с детьми проживала в квартире **********. Затем дочь снялась с регистрационного учета по указанному адресу и выехала в г. Вуктыл к супругу. Она в 2009 г. приватизировала указанную квартиру. После возвращения дочери в г. Печору в 2009 г. она приобрела квартиру **********, право собственности на спорное жилое помещение оформила на себя. На момент приобретения квартиры в 2009г. дом уже находился в непригодном для проживания состоянии. В квартире сделали ремонт, и дочь с детьми стали в ней проживать.

Представитель ответчика Администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании **.**.** представитель администрации МР «Печора» Вьялицына Ю.В., действовавшая на основании доверенности от **.**.**., исковые требования не признала. Указала, что квартира ********** принадлежит на праве собственности Дьячковой Н.И. Квартира приобретена в 2009г. В 1999г. межведомственной комиссией было вынесено заключение о том, что жилой дом ********** является аварийным. Считает, что на момент вселения в квартиру ********** истица имела возможность оценить техническое состояние жилого помещения. Кроме того, истица не является собственником жилого помещения, и не имеет права требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Печора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МР «Печора», третьего лица Администрации ГП «Печора».

Заслушав пояснения истицы, третьего лица Дьячковой Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс РФ относит к полномочиям органов государственной власти РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству РФ полномочия по установлению порядка признания и подлежащим сносу или реконструкции (ст.ст.12,13,32).

В соответствии с пунктами 1,8,9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что в квартире ********** зарегистрированы по месту жительства: истица Мошенкова М.М. ( с **.**.**), ее н/л дети: **** (л.д.12).

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Печорский отдел жилое помещение по адресу: ********** принадлежит на праве собственности Дьячковой Н.И. (л.д.23).

**.**.** между собственником квартиры ********** Дьячковой Н.И. и истицей заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с п.1 договора Дьячкова Н.И. передала Мошенковой М.М. во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: **********, состоящую из двух комнат общей площадью 53,4 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома. В п. 3 договора указано, что указанная квартира передается сроком на пять лет с оплатой за найм жилого помещения в размере ****. в том числе с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и за использованную электроэнергию ежемесячно, согласно предъявленных к оплате квитанциям (л.д.7).

Согласно справке администрации МР «Печора» Мошенкова М.М. в администрации МР «Печора» на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма не состояла и не состоит (л.д.25).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктами 42-48 Положения комиссия проводит оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) помещения установленным требованиям, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Проанализировав вышеприведенные нормы законы, суд приходит к выводу, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.

Согласно акту городской межведомственной комиссии и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №... от **.**.** жилой дом по адресу: РК, ********** является аварийным, непригодным для постоянного проживания, дефекты которых не могут быть устранены технически. Год постройки данного дома – 1948 г., 76 % износа по состоянию на **.**.** (л.д. 26-27).

По данным ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РК Печорское отделение, дата последней инвентаризации дома ********** производилась **.**.** процент износа на эту дату составлял 76% (л.д.18).

Из договора купли-продажи от **.**.** следует, что покупатель Дьячкова Н.И. приобрела квартиру по адресу: ********** у Воробьёва А.Г. Согласно п.5 указанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.(л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истицей, что Дьячкова Н.И. приобрела спорное жилое помещение в 2009 г. уже в аварийном состоянии и в аварийном состоянии предала его истице по договору найма жилого помещения.

Кроме того, на момент вселения в квартиру ********** истец имела возможность оценить техническое состояние жилого помещения и согласилась на проживание в данных условиях.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи (далее - среднедушевой доход семьи или доход одиноко проживающего гражданина), и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, с целью признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, определен в Республике Коми Законом РК от 10.11.2005 № 119-РЗ «О порядке признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми».

**.**.** администрацией МР «Печора» было отказано истице в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, т.к. общая площадь занимаемого жилого помещения на 1 человека превышает учетную норму жилого помещения – 10 кв.м., установленную решением Совета народных депутатов МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от **.**.** №... (л.д.124).

Распоряжением Главы МР «Печора» от **.**.** №... Мошенковой М.М. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, т.к. не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ 5-летний срок со дня совершения ею действий, повлекших ухудшение жилищных условий (л.д.121).

**.**.** истица обратилась в администрацию МР «Печора» с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием собственного жилья (л.д.82).

Из сообщения администрации МР «Печора» следует, что распоряжением администрации МР «Печора» от **.**.** №... истице отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, т.к. среднемесячный размер дохода на каждого члена семьи (****.) превышает установленный порог (****.).

Данные распоряжения администрации МР «Печора» истицей не обжаловались.

Таким образом, правовых оснований для предоставления истице и членам ее семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма суд не усматривает.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мошенковой М.М. к Администрации муниципального района «Печора» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «12» ноября 2012 года.

Председательствующий судья М.В. Гусарова