Мошка Людмила Викторовна

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2020-008002-20

Дело №2-4391/2020

№ 33-587/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Людмилы Викторовны Мошка – Натальи Петровны Ширданиной на решение Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Людмилы Викторовны Мошка к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.В. Мошка – Н.П. Ширданиной, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Е.Ю. Вайс, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Мошка обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2017 года Л.В. Мошка по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Марка», приобрела автомобиль Nissan X-Trail VIN <данные изъяты> стоимостью 1 767 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 26 октября 2017 года. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 11 ноября 2019 года истец обратилась к официальному дилеру Nissan - ООО «КАН АВТО-1» для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО-2), а также для устранения недостатков автомобиля в виде стука спереди слева на кочках, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт №<данные изъяты> от 11 ноября 2019 года. При проведении проверки качества автомобиля заявленный недостаток подтвердился, о чем в заказе-наряде сотрудники дилерского центра указали о том, что жалоба клиента подтверждена, заказали по гарантии передний левый амортизатор (эксплуатацию ограничить). В течение 45-дневного срока производственный недостаток автомобиля устранен не был. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 10 января 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства. Письмом от 30 января 2020 года ответчик предложил представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы. 3 февраля 2020 года истец представила автомобиль для проведения экспертизы. Письмом от 11 февраля 2020 года ответчик направил истцу копию заключения эксперта №<данные изъяты> от 10 февраля 2020 года и сообщил, что не находит оснований для удовлетворен...

...ия заявленных требований в связи с исправным состоянием переднего левого амортизатора. 13 февраля 2020 года истец обратилась к официальному дилеру Nissan - ООО «Марка» с жалобой на стук при проезде неровностей спереди справа, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля от 13 февраля 2020 года и заказом-нарядом № <данные изъяты>. Заявленный недостаток подтвердился, специалисты сервисного центра сообщили, что для определения причин возникновения неисправности требуется независимая автотехническая экспертиза. На момент осмотра причины возникновения неисправности не установлены. 25 февраля 2020 года истец второй раз представила автомобиль для проведения экспертизы. Письмом 2 марта 2020 года ответчик направил истцу копию заключения эксперта №<данные изъяты> от 2 марта 2020 года и сообщил о невозможности определить причину неисправности амортизатора без использования разрушающих методов контроля. 6 марта 2020 года истец направил ответчику письмо с согласием на проведение экспертного исследования неисправного амортизатора с использованием разрушающего метода контроля при условии, что разрушение амортизатора будет произведено в присутствии собственника автомобиля или его представителя и будет обеспечена возможность проведения видеосъемки процесса вскрытия и разрушения амортизатора. 18 марта 2020 года истец в третий раз представила автомобиль для проведения экспертизы. Письмом от 7 апреля 2020 года ответчик направил истцу копию заключения эксперта №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года и сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выявленная неисправность имеет эксплуатационный характер. Считает, что заключение эксперта № <данные изъяты> от 7 апреля 2020 года не может служить надлежащим доказательством возникновения неисправности амортизатора вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Л.В. Мошка просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уплаченные денежные средства в размере 1767 000 рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере 168000 рублей, в возмещение расходов на оплату процентов по кредитному договору 139889 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 17670 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «КАН-АВТО-1», ООО «Марка», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель Л.В. Мошка исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что по требованию истца о возврате стоимости автомобиля и об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора купли-продажи, автомобиль для проведения диагностики\ремонта не принимал, в отношении автомобиля никаких действий не совершал, сроки устранения недостатков не нарушал. С требованием о проведении ремонта истец к ответчику не обращался.

Представители третьих лиц ООО «КАН-АВТО-1», ООО «Марка», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Мошка – Н.П. Ширданина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что заявленный истцом недостаток подтвердился при проведении проверки качества автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт №<данные изъяты> от 11 ноября 2019 года, в котором сотрудники дилерского центра указали о том, что жалоба клиента подтверждена, заказали по гарантии передний левый амортизатор (эксплуатацию ограничить). В течение 45-дневного срока производственный недостаток автомобиля устранен не был, что свидетельствует о наличии у истца права на заявление требования о возврате стоимости автомобиля. Судом не разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Марка» просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что по обращению истца было проведено 3 экспертных исследования, по результатам которых сделан вывод, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер. Право потребителя обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостатка. Истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков. По результатам проведенной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная Компания Компас» от 10 февраля 2020 года заявленный недостаток не подтвердился. При проведении исследования установлено исправное состояние переднего левого амортизатора. Истцом автомобиль использовался с момента обращения 9 ноября 2019 года в ООО «КАН-АВТО-1» до предъявления иска в суд. С требованиями к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о проведении безвозмездного устранения недостатка или замены товара истец не обращался, направлена лишь претензия с требованием возврата денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.В. Мошка – Н.П. Ширданина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Е.Ю. Вайс с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года Л.В. Мошка приобрела в ООО «Марка» по договору купли-продажи автомобиль Nissan X-Trail. Согласно пункту 3.2. указанного договора, гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступает ранее и исчисляется с даты продажи.

11 ноября 2019 года Л.В. Мошка обратилась к официальному дилеру марки Nissan – ООО «КАН АВТО-1» для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО-2), при обращении указала на наличие стука слева спереди на кочках, что отражено в заказе-наряде №<данные изъяты> от 11 ноября 2019 года, в том же заказе-наряде указано - «жалоба клиента подтверждена, заказ по гарантии передний левый амортизатор (эксплуатацию ограничить)».

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

10 января 2020 года Л.В. Мошка обратилась к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что в установленный 45-дневный срок ремонт автомобиля не произведен.

Ответчиком предложено 3 февраля 2020 года представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

3 февраля 2020 года Л.В. Мошка представила автомобиль для проведения экспертизы.

11 февраля 2020 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направило истцу копию заключения эксперта №<данные изъяты> от 10 февраля 2020 и сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исправным состоянием переднего левого амортизатора.

13 февраля 2020 года Л.В. Мошка обратилась к официальному дилеру марки Nissan - ООО «Марка» с жалобой на стук при проезде неровностей спереди справа, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля от 13 февраля 2020 года и заказом-нарядом №<данные изъяты>. Специалисты сервисного центра указали: «для определения причин возникновения неисправности требуется независимая автотехническая экспертиза. На момент осмотра причины возникновения неисправности не установлены».

Письмом за исх.№<данные изъяты> от 14 февраля 2020 года ответчик предложил 25 февраля 2020 года представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

25 февраля 2020 года Л.В. Мошка предоставила автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом Исх.№<данные изъяты> от 2 марта 2020 года ответчик направил истцу копию заключения эксперта №<данные изъяты> от 2 марта 2020 года и сообщил о невозможности определения причин неисправности амортизатора без использования разрушающих методов контроля.

6 марта 2020 года Л.В. Мошка направила ответчику письмо с согласием на проведение экспертного исследования неисправного амортизатора с использованием разрушающего метода контроля при условии, что разрушение амортизатора будет произведено в присутствии собственника автомобиля или его представителя и будет обеспечена возможность проведения видеосъемки процесса вскрытия и разрушения амортизатора.

Письмом Исх.№<данные изъяты> от 10 марта 2020 года ответчик сообщил, что экспертиза автомобиля состоится 18 марта 2020 года.

18 марта 2020 года Л.В. Мошка представила автомобиль для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года, причиной возникновения неисправности переднего левого амортизатора автомобиля Nissan X-Trail, VIN: <данные изъяты> является приложение нагрузки, превышающей допустимые пределы в процессе эксплуатации (ударная нагрузка, воспринимаемая колесами автомобиля от дорожного полотна), что привело к разгерметизации сальникового уплотнения. Вследствие значительной ударной нагрузки во внутреннем объеме амортизатора произошло резкое повышение давления, что привело к разгерметизации сальникового уплотнения, и как следствие течи гидравлической жидкости через него, следы неравномерного износа на штоке амортизатора указывают на различное уплотнение штока в данном месте, что могло привести, как и истечению жидкости амортизатора, так и попаданию сторонней жидкости (воды) из внешней среды. Переход объекта исследования из исправного состояния в неисправное и неработоспособное произошел крайне резко, что противоречит естественному процессу изнашиванию любых деталей и свидетельствует о нештатном режиме эксплуатации. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Письмом Исх.№<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года ответчик направил истцу копию заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года и сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено, что ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем автомобиля Nissan X-Trail, VIN: <данные изъяты>. Право потребителя обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостатка. В данном случае истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.В. Мошка о взыскании стоимости автомобиля, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не признавая требования истца, ссылался на представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года, согласно которому причиной возникновения неисправности переднего левого амортизатора автомобиля Nissan X-Trail, VIN: <данные изъяты> является приложение нагрузки, превышающей допустимые пределы в процессе эксплуатации (ударная нагрузка, воспринимаемая колесами автомобиля от дорожного полотна).

Выражая несогласие с выводами данного экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции представитель Л.В. Мошка – Н.П. Ширданина ссылалась на право истца предъявить требование изготовителю о возврате уплаченной за автомобиль суммы, что предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку Л.В. Мошка 11 ноября 2019 года обращалась к официальному дилеру марки Nissan – ООО «КАН АВТО-1», при обращении указала на наличие стука слева спереди на кочках, что отражено в заказе-наряде №<данные изъяты> от 11 ноября 2019 года, в том же заказе-наряде указано - «жалоба клиента подтверждена, заказ по гарантии передний левый амортизатор (эксплуатацию ограничить)», фактически по гарантии ремонт не был произведен. С заключением эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года, в котором содержится вывод об эксплуатационном характере выявленной неисправности, не согласна.

Оспаривая указанную в заключении эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» причину возникновения неисправности переднего левого амортизатора автомобиля Nissan X-Trail, VIN: <данные изъяты>, с целью установления причины возникновения неисправности, представитель истца просила назначить по делу автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причины возникновения неисправности переднего левого амортизатора автомобиля Nissan X-Trail, VIN: <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №<данные изъяты> от 21 апреля 2021 года, причиной возникновения неисправности переднего левого амортизатора автомобиля Nissan X-Trail, VIN: <данные изъяты> является ударная нагрузка, превышающая допустимые пределы материалов изготовления деталей амортизатора в ходе эксплуатации транспортного средства. Данные дефекты амортизатора являются эксплуатационными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.В. Мошка о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1767 000 рублей, разницы в стоимости автомобилей в размере 168000 рублей и других производных требований, поскольку не доказано, что дефект амортизатора имеет производственный характер.

При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Л.В. Мошка не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Людмилы Викторовны Мошка – Натальи Петровны Ширданиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи